Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 г., которым с учетом исправления арифметических ошибок постановлено:
"Исковые требования К.В.В. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг" **** года об увольнении К.В.В.
Восстановить К.В.В. на работе в МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" в должности ***** с **** года.
Взыскать с МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" в пользу К.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ****** года в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.
В части восстановления К.В.В. на работе в МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" в должности * с * года решение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.В.В. обратился с иском к МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что работал в МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" в должности *. Приказом генерального директора был уволен с должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности - * объявлен выговор; второй раз - *, * - объявлено замечание.
Считает, что дисциплинарных проступков не совершал и уволен незаконно вследствие неприязненных отношений со стороны генерального директора МП "Комбинат специальных услуг" *.
Истец просил признать незаконным приказ об увольнении N * года, восстановить его на работе в должности заведующего кладбищем, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула * года по день восстановления на работе.
К.В.В. требования поддержал, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, уточнил иск в части взыскания оплаты за вынужденный прогул, просил взыскать в этой части * рублей. Пояснил, что штатное расписание от * года, представленное ответчиком, еще не действовало * года. До * года он непосредственно подчинялся начальнику "*", а не генеральному директору. * у одного работника заболел ребенок, второй работник отсутствовал по семейным обстоятельствам. Работники выполнили свою работу, и он их отпустил. После случившегося он и работники написали объяснительные. По второму проступку пояснил, что при захоронении в 2 яруса устанавливается одна табличка с фамилиями захороненных. Таблички были подготовлены к установке, не установлены в связи с незаконченностью траншеи. Весной могилы осыпаются, щиты не подходили, но их можно было использовать осенью.
Представители ответчика - М.М., С. иск не признали, пояснили, что мнение первичной профсоюзной организации было учтено, просили отказать в требовании об оплате услуг представителя, так как первоначально оно не заявлялось.
В соответствии с заключением прокурора по делу - М.А. увольнение истца законно и обоснованно, иск не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как ответчиком со своей стороны были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности дисциплинарных взысканий, наложенных на истца, за совершенные им дисциплинарные проступки, а также о соблюдении ответчиком порядка при наложении указанных дисциплинарных взысканий. Судом не было учтено, что основанием для увольнения истца явился не новый конкретный дисциплинарный проступок, а совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Истец, являясь материально-ответственным лицом, нарушил правила учета материальных ценностей, а также нормы действующего законодательства в сфере погребения и похоронного дела.
В апелляционном представлении прокурор выразил свое несогласие с постановленным решением суда, полагает что судом неверно оценены представленные доказательства, считает что ответчиком соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий, а также они соответствуют тяжести совершенных проступков, просил принять новое по делу решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л. возражал относительно изложенных доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать, дополнительно указал что в настоящее время К.В.В. уволен по сокращению штатов.
Лица, участвующие в деле, * года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 167, 168).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы и представления прокурора.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом установлено, что в соответствии с записями трудовой книжки К.В.В. с * осуществлял трудовую деятельность в МП г. Омска "Комбинат специальных услуг", на основании приказа * был принят на работу *.
* года МУП г. Омска "Комбинат специальных услуг" и К.В.В. заключили трудовой договор N 5 на неопределенный срок с окладом * рублей, надбавкой в виде премии *%, в трудовой книжке сделана запись о переводе истца * (л.д. 63).
* года ответчиком была проведена проверка, по результатам которой составлен акт комплексной выездной проверки Юго-Восточного кладбища, выявлено отсутствие на рабочем месте работников *, указано, что отсутствие данных работников на рабочем месте не согласовано с генеральным директором, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не оформлен (л.д. 80).
19 ноября 2012 года истец написал объяснительную по данному факту, в которой пояснил, что рабочие написали заявления о предоставлении им выходного дня без начисления заработной платы, он отпустил их после того, как они выполнили поставленную задачу по уборке территории, собрался везти заявления в комбинат, но приехала комплексная проверка из КСУ и он передал заявления К.М.Г., ранее проблем с подписанием заявлений не было (л.д. 81).
Из служебной записки от * следует, что в связи с выявлением нарушений * года проведено служебное расследование. Установлено, что * К.В.В. самостоятельно предоставил отпуск без сохранения заработной платы, превысив свои должностные полномочия, определенные должностной инструкцией. Предложено объявить выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
* издан приказ N *, которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (за несогласование с генеральным директором заявлений работников о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы) (л.д. 85).
Служебная проверка * года выявила такие нарушения на Юго-Восточном кладбище, как отсутствие на рабочих местах работников Ш. и К.Д., неоприходование по бухгалтерии деревянных щитов в количестве * штук, отсутствие информационных табличек для установки на могилах траншейного типа (л.д. 86).
Актом от * года проверки работы Юго-Восточного кладбища установлено, что на момент проверки не установлены на могилах невостребованных умерших регистрационные таблички, которые находятся в административном помещении (л.д. 87).
После чего К.В.В. написал объяснительную, в которой пояснил, что таблички были подготовлены к установке, не выставлены в связи с незаконченностью траншеи (л.д. 91).
17 декабря 2012 года на основании приказа N 190 истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (за неиспользование деревянных щитов в количестве * штук в работе, несвоевременное оформление заказа на таблички для обозначения захоронений, отсутствие надмогильных сооружений с указанием фамилии, имени, отчества умершего на месте захоронений при специальных захоронениях) (л.д. 90).
* ответчиком составлен акт о том, что от заведующего Юго-Восточным кладбищем К.В.В. запрошена объяснительная по факту отказа учетчика * в приеме справки-пропуска 31.12.2012 года для подготовки могилы для захоронения. Установлен срок предоставления объяснительной - до *. Имеется запись о том, что акт зачитан вслух К.В.В., который от подписи отказался (л.д. 94).
В обращении от * года администрация МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" просила председателя первичной профсоюзной организации рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по инициативе работодателя согласно ст. 82 ТК РФ для принятия решения об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей заведующего Юго-Восточным кладбищем К.В.В. (л.д. 97).
* года начальник службы маркетинга и благоустройства К.М.Г. в служебной записке указал, что 31.12.2012 года истец не исполнил обязанности, предусмотренные п. 4 и п. 13 должностной инструкции: не обеспечил своевременную подготовку могилы в срок, осуществлял слабый контроль за находящимися в его подчинении работниками, отсутствовал на рабочем месте (л.д. 99).
* года приказом ответчика N 30-л истец был уволен с должности заведующего Юго-Восточным кладбищем на основании служебной записки начальника службы маркетинга и благоустройства К.М.Г., приказов о наложении дисциплинарного взыскания *, акта об отказе от объяснительной от * года. С приказом работник ознакомлен под подпись, имеется запись "с приказом не согласен *" (л.д. 6).
В числе обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, в приказе указаны:
- 1) отказ учетчика П.В. в приеме документов на подготовку могилы ответственных за захоронение П.К. и А. под предлогом отсутствия рабочего ритуальных услуг * года;
- 2) отсутствие в административном помещении кладбища заведующего - К.В.В.;
- 3) нарушение пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.06.1996 года N 1001.
Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что суд при вынесении решения неверно применил нормы трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к данным правоотношениям сторон.
Так в жалобе заявитель указывает, что судом неверно применена норма ст. 128 ТК РФ, согласно которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Ответчик считает, что истец не является работодателем работников ритуальной службы.
С данной позицией судебная коллегия не может согласиться, поскольку истец, исполняя свои трудовые обязанности руководствовался п. 13 должностной инструкции заведующего кладбищем от * года, из которой следует, что должностной обязанностью заведующего кладбищем является осуществление руководства работниками, находящимися в его подчинении, организация их работы, слежение за соблюдением ими правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда и техники безопасности, правил производственной санитарии и противопожарной безопасности.
Кроме того, указанное дисциплинарное взыскание в виде выговора применено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду, до объявления истцу выговора * года истец дисциплинарных взысканий не имел, поэтому суд обоснованно признал приказ незаконным.
В части доводов апелляционной жалобы о превышении должностных полномочий истцом, а именно, нарушения правил учета материальных ценностей за которое * года истец в соответствии с приказом N * привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 90), судебная коллегия полагает следующее.
Действительно, не установление деревянных щитов явилось нарушением правил должностной инструкции, однако как верно указал суд ответчиком не представлено существенных последствий данного нарушения.
По факту отсутствия истца на рабочем месте во время кратковременного утреннего визита * суд обоснованно указал на нарушение работодателем истребования у истца объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте * года. Ответчик также не доказал совершение * года работниками Юго-Восточного кладбища действий по отказу в осуществлении погребения.
В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у работника письменного объяснения, процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена. В то же время данное обстоятельство послужило одним из оснований для издания приказа об увольнении истца.
С учетом установленных нарушений при увольнении К.В.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным судом.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-36352013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-36352013
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Мотрохова А.Б.
судей областного суда Усовой Е.И., Башкатовой Е.Ю.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2013 г. дело по апелляционной жалобе МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 г., которым с учетом исправления арифметических ошибок постановлено:
"Исковые требования К.В.В. удовлетворить частично. Признать незаконным приказ муниципального предприятия города Омска "Комбинат специальных услуг" **** года об увольнении К.В.В.
Восстановить К.В.В. на работе в МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" в должности ***** с **** года.
Взыскать с МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" в пользу К.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с ****** года в размере * рублей, судебные расходы в размере * рублей.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *.
В части восстановления К.В.В. на работе в МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" в должности * с * года решение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
К.В.В. обратился с иском к МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование указал, что работал в МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" в должности *. Приказом генерального директора был уволен с должности за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Ранее дважды привлекался к дисциплинарной ответственности - * объявлен выговор; второй раз - *, * - объявлено замечание.
Считает, что дисциплинарных проступков не совершал и уволен незаконно вследствие неприязненных отношений со стороны генерального директора МП "Комбинат специальных услуг" *.
Истец просил признать незаконным приказ об увольнении N * года, восстановить его на работе в должности заведующего кладбищем, взыскать с ответчика оплату за время вынужденного прогула * года по день восстановления на работе.
К.В.В. требования поддержал, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей, уточнил иск в части взыскания оплаты за вынужденный прогул, просил взыскать в этой части * рублей. Пояснил, что штатное расписание от * года, представленное ответчиком, еще не действовало * года. До * года он непосредственно подчинялся начальнику "*", а не генеральному директору. * у одного работника заболел ребенок, второй работник отсутствовал по семейным обстоятельствам. Работники выполнили свою работу, и он их отпустил. После случившегося он и работники написали объяснительные. По второму проступку пояснил, что при захоронении в 2 яруса устанавливается одна табличка с фамилиями захороненных. Таблички были подготовлены к установке, не установлены в связи с незаконченностью траншеи. Весной могилы осыпаются, щиты не подходили, но их можно было использовать осенью.
Представители ответчика - М.М., С. иск не признали, пояснили, что мнение первичной профсоюзной организации было учтено, просили отказать в требовании об оплате услуг представителя, так как первоначально оно не заявлялось.
В соответствии с заключением прокурора по делу - М.А. увольнение истца законно и обоснованно, иск не подлежит удовлетворению.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" с решением суда не согласен, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, так как ответчиком со своей стороны были представлены доказательства, свидетельствующие о правомерности дисциплинарных взысканий, наложенных на истца, за совершенные им дисциплинарные проступки, а также о соблюдении ответчиком порядка при наложении указанных дисциплинарных взысканий. Судом не было учтено, что основанием для увольнения истца явился не новый конкретный дисциплинарный проступок, а совокупность ранее наложенных дисциплинарных взысканий. Истец, являясь материально-ответственным лицом, нарушил правила учета материальных ценностей, а также нормы действующего законодательства в сфере погребения и похоронного дела.
В апелляционном представлении прокурор выразил свое несогласие с постановленным решением суда, полагает что судом неверно оценены представленные доказательства, считает что ответчиком соблюдена процедура наложения дисциплинарных взысканий, а также они соответствуют тяжести совершенных проступков, просил принять новое по делу решение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Л. возражал относительно изложенных доводов, просил в удовлетворении жалобы отказать, дополнительно указал что в настоящее время К.В.В. уволен по сокращению штатов.
Лица, участвующие в деле, * года надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. 167, 168).
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы и представления прокурора.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статья 192 ТК РФ предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Судом установлено, что в соответствии с записями трудовой книжки К.В.В. с * осуществлял трудовую деятельность в МП г. Омска "Комбинат специальных услуг", на основании приказа * был принят на работу *.
* года МУП г. Омска "Комбинат специальных услуг" и К.В.В. заключили трудовой договор N 5 на неопределенный срок с окладом * рублей, надбавкой в виде премии *%, в трудовой книжке сделана запись о переводе истца * (л.д. 63).
* года ответчиком была проведена проверка, по результатам которой составлен акт комплексной выездной проверки Юго-Восточного кладбища, выявлено отсутствие на рабочем месте работников *, указано, что отсутствие данных работников на рабочем месте не согласовано с генеральным директором, приказ о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не оформлен (л.д. 80).
19 ноября 2012 года истец написал объяснительную по данному факту, в которой пояснил, что рабочие написали заявления о предоставлении им выходного дня без начисления заработной платы, он отпустил их после того, как они выполнили поставленную задачу по уборке территории, собрался везти заявления в комбинат, но приехала комплексная проверка из КСУ и он передал заявления К.М.Г., ранее проблем с подписанием заявлений не было (л.д. 81).
Из служебной записки от * следует, что в связи с выявлением нарушений * года проведено служебное расследование. Установлено, что * К.В.В. самостоятельно предоставил отпуск без сохранения заработной платы, превысив свои должностные полномочия, определенные должностной инструкцией. Предложено объявить выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей.
* издан приказ N *, которым истцу объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (за несогласование с генеральным директором заявлений работников о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы) (л.д. 85).
Служебная проверка * года выявила такие нарушения на Юго-Восточном кладбище, как отсутствие на рабочих местах работников Ш. и К.Д., неоприходование по бухгалтерии деревянных щитов в количестве * штук, отсутствие информационных табличек для установки на могилах траншейного типа (л.д. 86).
Актом от * года проверки работы Юго-Восточного кладбища установлено, что на момент проверки не установлены на могилах невостребованных умерших регистрационные таблички, которые находятся в административном помещении (л.д. 87).
После чего К.В.В. написал объяснительную, в которой пояснил, что таблички были подготовлены к установке, не выставлены в связи с незаконченностью траншеи (л.д. 91).
17 декабря 2012 года на основании приказа N 190 истцу объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (за неиспользование деревянных щитов в количестве * штук в работе, несвоевременное оформление заказа на таблички для обозначения захоронений, отсутствие надмогильных сооружений с указанием фамилии, имени, отчества умершего на месте захоронений при специальных захоронениях) (л.д. 90).
* ответчиком составлен акт о том, что от заведующего Юго-Восточным кладбищем К.В.В. запрошена объяснительная по факту отказа учетчика * в приеме справки-пропуска 31.12.2012 года для подготовки могилы для захоронения. Установлен срок предоставления объяснительной - до *. Имеется запись о том, что акт зачитан вслух К.В.В., который от подписи отказался (л.д. 94).
В обращении от * года администрация МП г. Омска "Комбинат специальных услуг" просила председателя первичной профсоюзной организации рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по инициативе работодателя согласно ст. 82 ТК РФ для принятия решения об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей заведующего Юго-Восточным кладбищем К.В.В. (л.д. 97).
* года начальник службы маркетинга и благоустройства К.М.Г. в служебной записке указал, что 31.12.2012 года истец не исполнил обязанности, предусмотренные п. 4 и п. 13 должностной инструкции: не обеспечил своевременную подготовку могилы в срок, осуществлял слабый контроль за находящимися в его подчинении работниками, отсутствовал на рабочем месте (л.д. 99).
* года приказом ответчика N 30-л истец был уволен с должности заведующего Юго-Восточным кладбищем на основании служебной записки начальника службы маркетинга и благоустройства К.М.Г., приказов о наложении дисциплинарного взыскания *, акта об отказе от объяснительной от * года. С приказом работник ознакомлен под подпись, имеется запись "с приказом не согласен *" (л.д. 6).
В числе обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, в приказе указаны:
- 1) отказ учетчика П.В. в приеме документов на подготовку могилы ответственных за захоронение П.К. и А. под предлогом отсутствия рабочего ритуальных услуг * года;
- 2) отсутствие в административном помещении кладбища заведующего - К.В.В.;
- 3) нарушение пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 29.06.1996 года N 1001.
Доводы апелляционной жалобы и представления о том, что суд при вынесении решения неверно применил нормы трудового законодательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права к данным правоотношениям сторон.
Так в жалобе заявитель указывает, что судом неверно применена норма ст. 128 ТК РФ, согласно которой по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Ответчик считает, что истец не является работодателем работников ритуальной службы.
С данной позицией судебная коллегия не может согласиться, поскольку истец, исполняя свои трудовые обязанности руководствовался п. 13 должностной инструкции заведующего кладбищем от * года, из которой следует, что должностной обязанностью заведующего кладбищем является осуществление руководства работниками, находящимися в его подчинении, организация их работы, слежение за соблюдением ими правил внутреннего трудового распорядка, правил и норм охраны труда и техники безопасности, правил производственной санитарии и противопожарной безопасности.
Кроме того, указанное дисциплинарное взыскание в виде выговора применено без учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду, до объявления истцу выговора * года истец дисциплинарных взысканий не имел, поэтому суд обоснованно признал приказ незаконным.
В части доводов апелляционной жалобы о превышении должностных полномочий истцом, а именно, нарушения правил учета материальных ценностей за которое * года истец в соответствии с приказом N * привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (л.д. 90), судебная коллегия полагает следующее.
Действительно, не установление деревянных щитов явилось нарушением правил должностной инструкции, однако как верно указал суд ответчиком не представлено существенных последствий данного нарушения.
По факту отсутствия истца на рабочем месте во время кратковременного утреннего визита * суд обоснованно указал на нарушение работодателем истребования у истца объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте * года. Ответчик также не доказал совершение * года работниками Юго-Восточного кладбища действий по отказу в осуществлении погребения.
В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчик до применения дисциплинарного взыскания не затребовал у работника письменного объяснения, процедура наложения дисциплинарного взыскания нарушена. В то же время данное обстоятельство послужило одним из оснований для издания приказа об увольнении истца.
С учетом установленных нарушений при увольнении К.В.В. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований и восстановлении истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула. При этом судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности по заработной плате, произведенным судом.
Иных доводов, которые бы указывали на незаконность решения по существу, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.
Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у судебной коллегии не имеется.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 19 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу, апелляционное представление без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)