Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.
судей Деменевой Л.С., Рябчикова А.Н.
при секретаре Захаровой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2013 гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда.
В обоснование иска указал, что 01.08.2010 между ним и ООО <...> был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на должность <...>. В период с сентября 2010 по январь 2011 заработная плата ему не выплачивалась. На требование истца о выплате заработной платы ответчик ответил отказом, в связи с чем, Б. был вынужден прекратить трудовые отношения с ответчиком и обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2010, сентябрь, 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011 в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Б. и его представитель Р. в судебное заседание не явились.
Представитель ООО <...> в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил отказать Б. в удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на то, что истец сотрудником ООО <...> не являлся. Также указал, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012 в удовлетворении иска Б. отказано в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, со ссылкой на то, что при решении вопроса о сроке обращения за судебной защитой, судом не были применены положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности составляет три года. Также указал, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, работодатель не издал приказа об его увольнении. Ответчик не предоставил суду необходимых для разрешения данного спора документов, а именно платежных ведомостей (форма Т-12, форма Т-13, форма Т-49, форма Т-51, форма Т-53, форма Т-53А, форма Т-54, форма Т-54А, форма Т-60, форма Т-60А), свидетельствующих о начисленной ему заработной плате. В связи с тем, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится несколько аналогичных дел к ООО <...> с одинаковыми требованиями Б. заявлено ходатайство об объединении дел в одно сводное производство, однако судья оставил данное ходатайство без удовлетворения, не указав мотивы принятого им решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом, обязанность доказать уважительный характер пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из пропуска Б. срока для обращения в суд, пропущенного им без уважительных причин.
Сделанный судом первой инстанции вывод является правильным.
В исковом заявлении Б. указывает, что в период с августа 2010 по январь 2011 работал в ООО <...> в качестве <...>. Однако, доказательств, свидетельствующих об этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил, как и не представил доказательств размера получаемой заработной платы, ее начисление и невыплату в установленный законом срок.
Между тем, в суд за защитой своих прав истец обратился только 18.04.2012, т.е. по истечении 1 года 3 месяцев с момента последнего выхода на работу (январь 2011).
Давая оценку доводу истца о пропуске им срока по уважительной причине, суд обоснованно пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку уважительных причин пропуска Б. срока для разрешения возникшего трудового спора суду не представлено.
К такому выводу суд пришел, установив, что истец о нарушении своего права узнал еще в марте 2011, но не предпринял каких-либо действий для обращения в суд с иском, в течение предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Поскольку срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ был пропущен иском по неуважительной причине, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении данного дела не применил положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, судебной коллегией отклоняется, поскольку к данным правоотношениям применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Довод апелляционной жалобы Б., указывающий на то, что ответчик не предоставил суду необходимых для разрешения данного спора документов, а суд первой инстанции их своевременно не запросил, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом установлено, что срок для обращения в суд с иском Б. пропущен без уважительных причин, в связи с чем, и принято решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что трудовые отношения с работодателем до настоящего времени не прекращены, признаются необоснованными, поскольку доказательств, указывающих о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, Б. не представлено.
Довод апелляционной жалобы Б., указывающий на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об объединении нескольких однородных дел к ООО <...> в одно сводное производство, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение однородных дел в одно сводное производство по существу является правом суда, а не обязанностью. Вместе с тем, участие нескольких истцов в одном сводном производстве недопустимо, поскольку у каждого истца в исковом заявлении указаны свои требования, которые отличны от требований других истцов, как по заработной плате, так и по основаниям увольнения, периоду работы и наличия права на выплату компенсации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2990/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. по делу N 33-2990/2013
Судья Карташов О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.
судей Деменевой Л.С., Рябчикова А.Н.
при секретаре Захаровой И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20.03.2013 гражданское дело по исковому заявлению Б. к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда, по апелляционной жалобе Б. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012.
Заслушав доклад судьи Колесовой Л.А., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО <...> о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, возмещении морального вреда.
В обоснование иска указал, что 01.08.2010 между ним и ООО <...> был заключен трудовой договор, на основании которого он был принят на должность <...>. В период с сентября 2010 по январь 2011 заработная плата ему не выплачивалась. На требование истца о выплате заработной платы ответчик ответил отказом, в связи с чем, Б. был вынужден прекратить трудовые отношения с ответчиком и обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать задолженность по заработной плате за февраль 2010, сентябрь, 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011 в размере <...> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...> руб. и компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Б. и его представитель Р. в судебное заседание не явились.
Представитель ООО <...> в судебное заседание не явился. Представил отзыв, в котором просил отказать Б. в удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на то, что истец сотрудником ООО <...> не являлся. Также указал, что установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012 в удовлетворении иска Б. отказано в полном объеме.
Не согласившись с таким решением, истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, со ссылкой на то, что при решении вопроса о сроке обращения за судебной защитой, судом не были применены положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности составляет три года. Также указал, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены, работодатель не издал приказа об его увольнении. Ответчик не предоставил суду необходимых для разрешения данного спора документов, а именно платежных ведомостей (форма Т-12, форма Т-13, форма Т-49, форма Т-51, форма Т-53, форма Т-53А, форма Т-54, форма Т-54А, форма Т-60, форма Т-60А), свидетельствующих о начисленной ему заработной плате. В связи с тем, что в производстве Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга находится несколько аналогичных дел к ООО <...> с одинаковыми требованиями Б. заявлено ходатайство об объединении дел в одно сводное производство, однако судья оставил данное ходатайство без удовлетворения, не указав мотивы принятого им решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом, обязанность доказать уважительный характер пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из пропуска Б. срока для обращения в суд, пропущенного им без уважительных причин.
Сделанный судом первой инстанции вывод является правильным.
В исковом заявлении Б. указывает, что в период с августа 2010 по январь 2011 работал в ООО <...> в качестве <...>. Однако, доказательств, свидетельствующих об этом, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил, как и не представил доказательств размера получаемой заработной платы, ее начисление и невыплату в установленный законом срок.
Между тем, в суд за защитой своих прав истец обратился только 18.04.2012, т.е. по истечении 1 года 3 месяцев с момента последнего выхода на работу (январь 2011).
Давая оценку доводу истца о пропуске им срока по уважительной причине, суд обоснованно пришел к выводу о его несостоятельности, поскольку уважительных причин пропуска Б. срока для разрешения возникшего трудового спора суду не представлено.
К такому выводу суд пришел, установив, что истец о нарушении своего права узнал еще в марте 2011, но не предпринял каких-либо действий для обращения в суд с иском, в течение предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока.
Поскольку срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ был пропущен иском по неуважительной причине, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении данного дела не применил положения ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года, судебной коллегией отклоняется, поскольку к данным правоотношениям применимы нормы Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Довод апелляционной жалобы Б., указывающий на то, что ответчик не предоставил суду необходимых для разрешения данного спора документов, а суд первой инстанции их своевременно не запросил, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку судом установлено, что срок для обращения в суд с иском Б. пропущен без уважительных причин, в связи с чем, и принято решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что трудовые отношения с работодателем до настоящего времени не прекращены, признаются необоснованными, поскольку доказательств, указывающих о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком, Б. не представлено.
Довод апелляционной жалобы Б., указывающий на то, что судья необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства об объединении нескольких однородных дел к ООО <...> в одно сводное производство, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в соответствии со ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объединение однородных дел в одно сводное производство по существу является правом суда, а не обязанностью. Вместе с тем, участие нескольких истцов в одном сводном производстве недопустимо, поскольку у каждого истца в исковом заявлении указаны свои требования, которые отличны от требований других истцов, как по заработной плате, так и по основаниям увольнения, периоду работы и наличия права на выплату компенсации.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 12.12.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)