Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суднева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.,
При секретаре Т.Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П.В. о восстановлении на работу, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца П.В., представителя ОАО "О3" А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ОАО "О3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал следующим: с 13.02.2001 года работал в Энергосбыте АО <...>, которое 01.04.2005 года было переименовано в ОАО "О3", с ним был заключен трудовой договор N 2-30 от 01.04.2005 г., с 01.07.2007 года он работал в должности <...> Кунгурского отделения ОАО "О2", приказом от 10.03.2011 г. N 128 л/с был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение считал незаконным, поскольку заявление об увольнении написал под давлением генерального директора ОАО "О2" 14.02.2011 года в результате размолвки, но не указывал в нем дату составления и дату увольнения, уволить с 10.03.2011 года не просил, продолжал работать до 10 марта включительно, с 11 марта находился на листке нетрудоспособности.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.В., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что намерения увольняться у него не было, заявление он написал под давлением, фактически был уволен не десятого, а шестнадцатого марта, после разговора с директором 14.02.2011 года продолжал работать в прежней должности, в течение двух недель приказ о его увольнении не издавался. 16.03.2011 года генеральный директор вновь потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего П.В. отказался. Полагает, что при увольнении работодателем было использовано ранее написанное заявление об увольнении 14.02.2011 года, не содержащее указания на дату "с 10.03.2011 г." Суд не дал никакой оценки указанным обстоятельствам, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не проявил объективность и беспристрастность при рассмотрении спора, положив в основу решения только доводы ответчика. Суд не учел, что показания свидетеля Д. противоречат показаниям других свидетелей и иным доказательствам по делу. Пояснения по обстоятельствам, имевшим место 10 марта 2011 года, представитель ответчика дать не смогла. Суд не учел показания свидетелей Т., Н., С. Суд не принял во внимание, что об увольнении П.В. на предприятии было объявлено только 17 марта, с этого же дня в качестве и.и. директора был назначен П.; П.В. в период работы производилась оплата по корпоративному мобильному телефону, которая была прекращена 16 марта 2011 года; последняя оплата по полису обязательного медицинского страхования была произведена также 16 марта, финансирование оказываемой медицинской помощи прекращено с указанной даты; заработная плата за февраль была перечислена истцу 15.03.2011 г., окончательный расчет был перечислен на счет П.В. 18 марта 2011 г., с приказом об увольнении П.В. был ознакомлен только 25 марта 2011 года, 16 марта истца вызывал в Пермь генеральный директор О. Из выписки журнала учета видно, что заявление П.В., якобы поступившее в середине рабочего дня, зарегистрировано в журнале 10.03.2011 года последним, не совпадает и почерк, которым заполнены в журнале записи за 9, 10 и 11 марта 2011 года. Несмотря на невозможность эксперта дать категоричный ответ суд необоснованно сослался на заключение экспертизы как на доказательство законности увольнения.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "О3" просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 К РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя не позднее, чем на 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела: с 01.07.2007 года истец работал <...> Кунгурского отделения ОАО "О3". 10 марта 2011 года на имя генерального директора им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N 128 л/с от 10 марта 2011 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было им написано 14 февраля под давлением директора, запись об увольнении с 10 марта 2011 года в нем отсутствовала, суд установил, что из заявления об увольнении следует, что он просит его уволить с 10 марта 2011 года, заявление истца было зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции 10 марта 2011 года, каких-либо доказательств того, что заявление фактически было составлено 14 февраля, истец не представил, из заключения почерковедческой экспертизы следует, что рукописная запись в заявлении "с 10.03.2011 г." выполнена, вероятно, П.В. Проанализировав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что при наличии выраженной истцом в заявлении об увольнении воли на прекращение трудовых отношений с 10 марта 2011 года, работодатель был обязан вынести приказ о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ; доводы истца о вынужденности написания заявления своего подтверждения не нашли.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы истца опровергаются письменным доказательством - его заявлением об увольнении по собственному желанию с 10 марта 2011 года. В силу п. 3 ч. 1 ст. 7, ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по собственному желанию является правом работника, которым П.В. в данном случае воспользовался. Доказательств того, что запись "с 10.03.2011 г." в заявлении истца на момент его составления отсутствовала, не имеется, категоричного вывода эксперта о том, что эта запись выполнена другим лицом, а не П.В., в заключении почерковедческой экспертизы не содержится. Наличие заявления работника об увольнении по собственному желанию является для работодателя законным основанием для увольнения работника. При этом самого факта написания заявления об увольнении по собственному желанию истец не отрицал, что свидетельствует о выражении им своей воли работодателю на прекращение трудовых отношений.
Доказательств того, что составление заявления об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя, не имеется. Суд первой инстанции правильно учитывал пояснения самого истца, что заявление было им написано под влиянием собственных эмоций, возникших в связи с предъявлением к нему необоснованных претензий по вопросу исполнения служебных обязанностей. Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к переоценке выводов экспертов, суда и других доказательств по делу.
Вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11977
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-11977
Судья Суднева В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.,
При секретаре Т.Т.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе П.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года, которым постановлено:
"В удовлетворении требований П.В. о восстановлении на работу, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения истца П.В., представителя ОАО "О3" А., заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
П.В. обратился в суд с иском к ОАО "О3" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал следующим: с 13.02.2001 года работал в Энергосбыте АО <...>, которое 01.04.2005 года было переименовано в ОАО "О3", с ним был заключен трудовой договор N 2-30 от 01.04.2005 г., с 01.07.2007 года он работал в должности <...> Кунгурского отделения ОАО "О2", приказом от 10.03.2011 г. N 128 л/с был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение считал незаконным, поскольку заявление об увольнении написал под давлением генерального директора ОАО "О2" 14.02.2011 года в результате размолвки, но не указывал в нем дату составления и дату увольнения, уволить с 10.03.2011 года не просил, продолжал работать до 10 марта включительно, с 11 марта находился на листке нетрудоспособности.
В судебном заседании истец на иске настаивал.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П.В., полагая его незаконным и необоснованным. Суд не учел, что намерения увольняться у него не было, заявление он написал под давлением, фактически был уволен не десятого, а шестнадцатого марта, после разговора с директором 14.02.2011 года продолжал работать в прежней должности, в течение двух недель приказ о его увольнении не издавался. 16.03.2011 года генеральный директор вновь потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, от чего П.В. отказался. Полагает, что при увольнении работодателем было использовано ранее написанное заявление об увольнении 14.02.2011 года, не содержащее указания на дату "с 10.03.2011 г." Суд не дал никакой оценки указанным обстоятельствам, в нарушение ч. 2 ст. 12 ГПК РФ не проявил объективность и беспристрастность при рассмотрении спора, положив в основу решения только доводы ответчика. Суд не учел, что показания свидетеля Д. противоречат показаниям других свидетелей и иным доказательствам по делу. Пояснения по обстоятельствам, имевшим место 10 марта 2011 года, представитель ответчика дать не смогла. Суд не учел показания свидетелей Т., Н., С. Суд не принял во внимание, что об увольнении П.В. на предприятии было объявлено только 17 марта, с этого же дня в качестве и.и. директора был назначен П.; П.В. в период работы производилась оплата по корпоративному мобильному телефону, которая была прекращена 16 марта 2011 года; последняя оплата по полису обязательного медицинского страхования была произведена также 16 марта, финансирование оказываемой медицинской помощи прекращено с указанной даты; заработная плата за февраль была перечислена истцу 15.03.2011 г., окончательный расчет был перечислен на счет П.В. 18 марта 2011 г., с приказом об увольнении П.В. был ознакомлен только 25 марта 2011 года, 16 марта истца вызывал в Пермь генеральный директор О. Из выписки журнала учета видно, что заявление П.В., якобы поступившее в середине рабочего дня, зарегистрировано в журнале 10.03.2011 года последним, не совпадает и почерк, которым заполнены в журнале записи за 9, 10 и 11 марта 2011 года. Несмотря на невозможность эксперта дать категоричный ответ суд необоснованно сослался на заключение экспертизы как на доказательство законности увольнения.
В возражениях на кассационную жалобу ОАО "О3" просит решение суда оставить без изменения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 К РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя не позднее, чем на 2 недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства дела: с 01.07.2007 года истец работал <...> Кунгурского отделения ОАО "О3". 10 марта 2011 года на имя генерального директора им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N 128 л/с от 10 марта 2011 года истец был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Проверяя доводы истца о том, что заявление об увольнении было им написано 14 февраля под давлением директора, запись об увольнении с 10 марта 2011 года в нем отсутствовала, суд установил, что из заявления об увольнении следует, что он просит его уволить с 10 марта 2011 года, заявление истца было зарегистрировано в журнале учета входящей корреспонденции 10 марта 2011 года, каких-либо доказательств того, что заявление фактически было составлено 14 февраля, истец не представил, из заключения почерковедческой экспертизы следует, что рукописная запись в заявлении "с 10.03.2011 г." выполнена, вероятно, П.В. Проанализировав имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о том, что при наличии выраженной истцом в заявлении об увольнении воли на прекращение трудовых отношений с 10 марта 2011 года, работодатель был обязан вынести приказ о прекращении трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 7 ТК РФ; доводы истца о вынужденности написания заявления своего подтверждения не нашли.
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Доводы истца опровергаются письменным доказательством - его заявлением об увольнении по собственному желанию с 10 марта 2011 года. В силу п. 3 ч. 1 ст. 7, ст. 80 ТК РФ расторжение трудового договора по собственному желанию является правом работника, которым П.В. в данном случае воспользовался. Доказательств того, что запись "с 10.03.2011 г." в заявлении истца на момент его составления отсутствовала, не имеется, категоричного вывода эксперта о том, что эта запись выполнена другим лицом, а не П.В., в заключении почерковедческой экспертизы не содержится. Наличие заявления работника об увольнении по собственному желанию является для работодателя законным основанием для увольнения работника. При этом самого факта написания заявления об увольнении по собственному желанию истец не отрицал, что свидетельствует о выражении им своей воли работодателю на прекращение трудовых отношений.
Доказательств того, что составление заявления об увольнении было вынужденным, происходило под давлением работодателя, не имеется. Суд первой инстанции правильно учитывал пояснения самого истца, что заявление было им написано под влиянием собственных эмоций, возникших в связи с предъявлением к нему необоснованных претензий по вопросу исполнения служебных обязанностей. Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 362-364 ГПК РФ, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к переоценке выводов экспертов, суда и других доказательств по делу.
Вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу П.В. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)