Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Амосова Н.Л.
Судья - докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Министерству юстиции РФ, Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска В.Е. и апелляционной жалобе В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., выслушав объяснения В.А., его представителя В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей Министерства юстиции РФ Б.М., Б.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
В.А. обратился с иском к Министерству юстиции РФ, Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена статс-секретаря - заместителя Министра юстиции РФ К об увольнении, восстановить его на работе в должности, взыскать с ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы в пользу В.А. заработную плату за время вынужденного прогула из расчета .... рубля в месяц на день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере .... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена статс-секретарем - заместителем Министра юстиции К. издан приказ Номер обезличен об его увольнении на основании решения лица уполномоченного собственником Минюста России.
Считает, что увольнение незаконным, поскольку приказ издан неуполномоченным на то лицом, по представлению неуполномоченного лица. Представленная копия приказа об его увольнении не соответствует требованиям унифицированной формы N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1 и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело".
Со служебной запиской, которая явилась основанием увольнения, его не ознакомили. До настоящего времени запись в трудовой книжке не произведена, трудовая книжка ему не выдана. В день увольнения расчет с ним не произведен.
В судебном заседании истец В.А. и его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства юстиции РФ Б.М., Б.В. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ К. исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.
В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел то, что внутренним приказом не было возложено на К исполнение обязанностей на период отсутствия Ф с 11 по 17 декабря 2011 года.
Суд не учел, что основанием для издания приказа об увольнении В.А. послужила служебная записка, а как такового решения не принималось уполномоченным органом. В данном случае в приказе основанием к расторжению явилась служебная записка директора департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой от Дата обезличена Номер обезличен, в которой имеются суждения о виновных действиях истца при руководстве Иркутской лабораторией судебных экспертиз. Данному доказательству не дана судом оценка.
Указывает на то, что не был поставлен на обсуждение судом вопрос о дискриминации при расторжении трудового договора в соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда от 15.03.2005.
В апелляционной жалобе истца также содержится просьба об отмене решения суда по следующим основаниям:
Судом не принято во внимание, то, что в приказе не указана в качестве основания для увольнения служебная записка с резолюцией зам. министра Л. "согласен".
Суд при рассмотрении дела не выяснил действительное волеизъявление заместителя министра юстиции РФ Л., курирующего соответствующего направление деятельности НИЭЛСЭ, он не был допрошен в качестве свидетеля.
Не учтено, то, что в день увольнения и ознакомления с приказом Дата обезличена, приказ не был подписан К.
Вывод суда о том, что приказ об увольнении подписан надлежащим лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам.
Министерством юстиции РФ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление.
Проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Судом первой инстанции установлено, и не опровергается материалами дела, что В.А. на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена принят на должность.
С Дата обезличена В.А. принят на работу на должность, что подтверждается трудовым договором Номер обезличен, заключенным между Министерством юстиции РФ и В.А.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена, подписанным статс-секретарем - заместителем Министра юстиции РФ К., трудовой договор с В.А. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись Дата обезличена (л.д. ....).
Разрешая возникший спор, суд правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон и, проверяя законность приказа об увольнении В.А., суд на основе подробного анализа и оценки, представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе: положения о Министерстве юстиции РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от Дата обезличена, Регламента Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Министра юстиции России от Дата обезличена; приказа Министра юстиции России от Дата обезличена Номер обезличен "О распределении обязанностей между Министром юстиции РФ", пришел к правильному выводу о законности увольнения В.А., поскольку в силу ст. 278 ТК РФ и Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, Регламента Министерства юстиции Российской Федерации решение об увольнении истца по указанному основанию принято уполномоченным органом, приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом и подписан должностным лицом в пределах его компетенции.
При увольнении истца ответчиком соблюдена гарантия, установленная работнику статьей 279 ТК РФ. Истцу выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора. Поскольку трудовая книжка на момент рассмотрения гражданского дела находилась на руках у истца, суд правомерно отверг доводы о не выдаче ответчиком трудовой книжки.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Аргументируя жалобу, В.А. ссылался на неправильное применение судом пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, процедура принятия решения уполномоченным органом об его увольнении не соблюдена.
Этот довод был приведен истцом в суде первой инстанции в обоснование его правовой позиции о незаконности увольнения.
В соответствии с п. 3.1 Устава федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Министра юстиции Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен, лабораторию возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности приказом министерства юстиции Российской Федерации по представлению заместителя Министра юстиции Российской Федерации, курирующего соответствующее направление деятельности.
Суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные нормативные и локальные акты, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку форма оформления представления заместителя Министра юстиции Российской Федерации, курирующего соответствующее направление, не предусмотрена, то резолюция заместителя Министра юстиции РФ Л на сопроводительном письме Номер обезличен от Дата обезличена к служебной записке Директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой П. на имя и.о. Министра юстиции РФ К "согласен" свидетельствует о соблюдении порядка, установленного п. 3.1 Устава ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от Дата обезличена Номер обезличен, освобождения начальника лаборатории от должности.
Доводы жалобы и апелляционного представления о том, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом, опровергаются материалами дела (л.д. 102).
В соответствии с п. 12 положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен, Министр распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц Минюста России по решению ими оперативных, организационных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции Минюста России.
Согласно пунктам 1.13, 1.14 Регламента Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от Дата обезличена Номер обезличен, заместители Министра организуют и координируют осуществление функций Минюста России в соответствии с Регламентом, распределением обязанностей между заместителями Министра и иными актами Минюста России, а также поручениями Министра. В соответствии с распределением обязанностей заместители Министра в случае предоставления им соответствующих полномочий могут по отдельным вопросам организации деятельности Минюста России подписывать приказы и распоряжения Минюста России.
В соответствии с приказом Минюста России от Дата обезличена Номер обезличен "О распределении обязанностей между Министром юстиции Российской Федерации и его заместителями" правом подписи приказов Минюста России о назначении и увольнении начальников судебно-экспертных учреждений обладает первый заместитель Минюста России Ф.
Так разделом 9 Приказа Минюста России от Дата обезличена Номер обезличен "О распределении обязанностей между Министром юстиции РФ и его заместителями" установлен порядок замещения между заместителями Министра юстиции РФ на период временного отсутствия в связи с болезнью, отпуском или командировкой, согласно которому в отсутствие Ф его обязанности исполняет статс-секретарь - заместитель Министра юстиции РФ К.
Согласно приказу от Дата обезличена первый заместитель Министра юстиции РФ Ф находился в заграничной служебной командировке с Дата обезличена по Дата обезличена.
Учитывая, что в момент отсутствия Ф его полномочия исполнял статс-секретарь - заместитель Минюста России К., судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что решение о прекращении трудового договора с В.А. в форме приказа Номер обезличен от Дата обезличена принято уполномоченным лицом.
Не может быть принят во внимания довод апелляционного представления о том, что исполнение обязанностей заместителя Министра юстиции РФ Ф в период его командировки должно быть возложено на К отдельным внутренним приказом, ввиду того что распределение обязанностей между Министром юстиции РФ и его заместителями определено Приказом Минюста от Дата обезличена Номер обезличен "О распределении обязанностей между Министром юстиции РФ и его заместителями", что соответствует Регламенту Министерства юстиции РФ, утвержденному приказом Минюста России от Дата обезличена Номер обезличен.
Таким образом, основываясь на данных нормативных установлениях, проверив соблюдение процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец был уволен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы о том, что на момент увольнения приказ об увольнении истца не был подписан, опровергается материалами дела (л.д. 102), а потому не может повлечь отмену решения суда.
Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд не принял во внимание его суждение о прекращении с ним трудового договора на основании служебной записки директора Департамента по вопросам правовой помощи взаимодействия с судебной системой от Дата обезличена Номер обезличен, поскольку указанное было предметом исследования в суде первой инстанции, и суд обоснованно в мотивировочной части решения указал, что решение о прекращении трудового договора с В.А. принято уполномоченным органом в форме приказа с учетом мнения заместителя Министра юстиции Российской Федерации Л., курирующего деятельность судебно-экспертных учреждений Минюста России, выраженного в письме от Дата обезличена, приложенного к указанной служебной записке.
Приведенный В.А. судебной коллегии довод о том, что приказ от Дата обезличена поименован как "Об увольнении В.А.", тогда как его инициалы "А.А.", не может быть принят во внимание, поскольку допущенная в наименовании приказа описка, не влияет на содержание приказа, в котором указано: "Прекратить действие трудового договора от Дата обезличена Номер обезличен с В.А.".
Поскольку апелляционное представление прокурора содержит доводы, аналогичны изложенным в жалобе В.А., оно не может быть принято во внимание судебной коллегией как основание к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Довод в представлении прокурора о том, что увольнение истца могло явиться следствием проявления дискриминации в его адрес, судебная коллегия не может признать состоятельным и доказанным.
По смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, доказательств дискриминации со стороны работодателя в том смысле, который придан данному понятию ст. 3 Трудового кодекса РФ, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного постановления, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4023/12
Разделы:Трудовой договор с руководителем организации; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2012 г. по делу N 33-4023/12
Судья Амосова Н.Л.
Судья - докладчик Петухова В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Ч.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А. к Министерству юстиции РФ, Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционному представлению прокурора прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска В.Е. и апелляционной жалобе В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Петуховой В.Г., выслушав объяснения В.А., его представителя В.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела прокуратуры Иркутской области Нарижняк О.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителей Министерства юстиции РФ Б.М., Б.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,
установила:
В.А. обратился с иском к Министерству юстиции РФ, Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, с учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным приказ Номер обезличен от Дата обезличена статс-секретаря - заместителя Министра юстиции РФ К об увольнении, восстановить его на работе в должности, взыскать с ФБУ Иркутская лаборатория судебной экспертизы в пользу В.А. заработную плату за время вынужденного прогула из расчета .... рубля в месяц на день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере .... рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
В обоснование исковых требований указал, что Дата обезличена статс-секретарем - заместителем Министра юстиции К. издан приказ Номер обезличен об его увольнении на основании решения лица уполномоченного собственником Минюста России.
Считает, что увольнение незаконным, поскольку приказ издан неуполномоченным на то лицом, по представлению неуполномоченного лица. Представленная копия приказа об его увольнении не соответствует требованиям унифицированной формы N Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 г. N 1 и не соответствует требованиям ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело".
Со служебной запиской, которая явилась основанием увольнения, его не ознакомили. До настоящего времени запись в трудовой книжке не произведена, трудовая книжка ему не выдана. В день увольнения расчет с ним не произведен.
В судебном заседании истец В.А. и его представитель уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Министерства юстиции РФ Б.М., Б.В. исковые требования не признали.
Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ К. исковые требования не признал.
Решением суда в удовлетворении исковых требований В.А. отказано.
В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Октябрьского района г. Иркутска В.Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении иска, не учел то, что внутренним приказом не было возложено на К исполнение обязанностей на период отсутствия Ф с 11 по 17 декабря 2011 года.
Суд не учел, что основанием для издания приказа об увольнении В.А. послужила служебная записка, а как такового решения не принималось уполномоченным органом. В данном случае в приказе основанием к расторжению явилась служебная записка директора департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой от Дата обезличена Номер обезличен, в которой имеются суждения о виновных действиях истца при руководстве Иркутской лабораторией судебных экспертиз. Данному доказательству не дана судом оценка.
Указывает на то, что не был поставлен на обсуждение судом вопрос о дискриминации при расторжении трудового договора в соответствии с п. 4.1 Постановления Конституционного Суда от 15.03.2005.
В апелляционной жалобе истца также содержится просьба об отмене решения суда по следующим основаниям:
Судом не принято во внимание, то, что в приказе не указана в качестве основания для увольнения служебная записка с резолюцией зам. министра Л. "согласен".
Суд при рассмотрении дела не выяснил действительное волеизъявление заместителя министра юстиции РФ Л., курирующего соответствующего направление деятельности НИЭЛСЭ, он не был допрошен в качестве свидетеля.
Не учтено, то, что в день увольнения и ознакомления с приказом Дата обезличена, приказ не был подписан К.
Вывод суда о том, что приказ об увольнении подписан надлежащим лицом, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит представленным доказательствам.
Министерством юстиции РФ представлены письменные возражения на апелляционную жалобу и апелляционное представление.
Проверив обстоятельства дела в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Согласно п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.
Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.
Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.
Судом первой инстанции установлено, и не опровергается материалами дела, что В.А. на основании приказа Номер обезличен от Дата обезличена принят на должность.
С Дата обезличена В.А. принят на работу на должность, что подтверждается трудовым договором Номер обезличен, заключенным между Министерством юстиции РФ и В.А.
Приказом Министерства юстиции Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена, подписанным статс-секретарем - заместителем Министра юстиции РФ К., трудовой договор с В.А. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ. С данным приказом истец ознакомлен под роспись Дата обезличена (л.д. ....).
Разрешая возникший спор, суд правильно к спорным правоотношениям применил материальный закон и, проверяя законность приказа об увольнении В.А., суд на основе подробного анализа и оценки, представленных сторонами доказательств в их совокупности, в том числе: положения о Министерстве юстиции РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от Дата обезличена, Регламента Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Министра юстиции России от Дата обезличена; приказа Министра юстиции России от Дата обезличена Номер обезличен "О распределении обязанностей между Министром юстиции РФ", пришел к правильному выводу о законности увольнения В.А., поскольку в силу ст. 278 ТК РФ и Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, Регламента Министерства юстиции Российской Федерации решение об увольнении истца по указанному основанию принято уполномоченным органом, приказ об увольнении истца издан уполномоченным лицом и подписан должностным лицом в пределах его компетенции.
При увольнении истца ответчиком соблюдена гарантия, установленная работнику статьей 279 ТК РФ. Истцу выплачена компенсация за досрочное расторжение трудового договора. Поскольку трудовая книжка на момент рассмотрения гражданского дела находилась на руках у истца, суд правомерно отверг доводы о не выдаче ответчиком трудовой книжки.
Учитывая данные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований В.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере .... рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере .... рублей.
Доказательств дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Аргументируя жалобу, В.А. ссылался на неправильное применение судом пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку, по его мнению, процедура принятия решения уполномоченным органом об его увольнении не соблюдена.
Этот довод был приведен истцом в суде первой инстанции в обоснование его правовой позиции о незаконности увольнения.
В соответствии с п. 3.1 Устава федерального бюджетного учреждения Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Министра юстиции Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен, лабораторию возглавляет начальник, который назначается на должность и освобождается от должности приказом министерства юстиции Российской Федерации по представлению заместителя Министра юстиции Российской Федерации, курирующего соответствующее направление деятельности.
Суд первой инстанции, подробно проанализировав представленные нормативные и локальные акты, пришел к правильному выводу о том, что, поскольку форма оформления представления заместителя Министра юстиции Российской Федерации, курирующего соответствующее направление, не предусмотрена, то резолюция заместителя Министра юстиции РФ Л на сопроводительном письме Номер обезличен от Дата обезличена к служебной записке Директора Департамента по вопросам правовой помощи и взаимодействия с судебной системой П. на имя и.о. Министра юстиции РФ К "согласен" свидетельствует о соблюдении порядка, установленного п. 3.1 Устава ФБУ Иркутской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от Дата обезличена Номер обезличен, освобождения начальника лаборатории от должности.
Доводы жалобы и апелляционного представления о том, что приказ об увольнении подписан не уполномоченным лицом, опровергаются материалами дела (л.д. 102).
В соответствии с п. 12 положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом президента Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличен, Министр распределяет обязанности между своими заместителями, устанавливает полномочия других должностных лиц Минюста России по решению ими оперативных, организационных, организационно-штатных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции Минюста России.
Согласно пунктам 1.13, 1.14 Регламента Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от Дата обезличена Номер обезличен, заместители Министра организуют и координируют осуществление функций Минюста России в соответствии с Регламентом, распределением обязанностей между заместителями Министра и иными актами Минюста России, а также поручениями Министра. В соответствии с распределением обязанностей заместители Министра в случае предоставления им соответствующих полномочий могут по отдельным вопросам организации деятельности Минюста России подписывать приказы и распоряжения Минюста России.
В соответствии с приказом Минюста России от Дата обезличена Номер обезличен "О распределении обязанностей между Министром юстиции Российской Федерации и его заместителями" правом подписи приказов Минюста России о назначении и увольнении начальников судебно-экспертных учреждений обладает первый заместитель Минюста России Ф.
Так разделом 9 Приказа Минюста России от Дата обезличена Номер обезличен "О распределении обязанностей между Министром юстиции РФ и его заместителями" установлен порядок замещения между заместителями Министра юстиции РФ на период временного отсутствия в связи с болезнью, отпуском или командировкой, согласно которому в отсутствие Ф его обязанности исполняет статс-секретарь - заместитель Министра юстиции РФ К.
Согласно приказу от Дата обезличена первый заместитель Министра юстиции РФ Ф находился в заграничной служебной командировке с Дата обезличена по Дата обезличена.
Учитывая, что в момент отсутствия Ф его полномочия исполнял статс-секретарь - заместитель Минюста России К., судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что решение о прекращении трудового договора с В.А. в форме приказа Номер обезличен от Дата обезличена принято уполномоченным лицом.
Не может быть принят во внимания довод апелляционного представления о том, что исполнение обязанностей заместителя Министра юстиции РФ Ф в период его командировки должно быть возложено на К отдельным внутренним приказом, ввиду того что распределение обязанностей между Министром юстиции РФ и его заместителями определено Приказом Минюста от Дата обезличена Номер обезличен "О распределении обязанностей между Министром юстиции РФ и его заместителями", что соответствует Регламенту Министерства юстиции РФ, утвержденному приказом Минюста России от Дата обезличена Номер обезличен.
Таким образом, основываясь на данных нормативных установлениях, проверив соблюдение процедуры увольнения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истец был уволен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями закона.
Довод жалобы о том, что на момент увольнения приказ об увольнении истца не был подписан, опровергается материалами дела (л.д. 102), а потому не может повлечь отмену решения суда.
Не может повлечь отмену решения суда и довод жалобы о том, что суд не принял во внимание его суждение о прекращении с ним трудового договора на основании служебной записки директора Департамента по вопросам правовой помощи взаимодействия с судебной системой от Дата обезличена Номер обезличен, поскольку указанное было предметом исследования в суде первой инстанции, и суд обоснованно в мотивировочной части решения указал, что решение о прекращении трудового договора с В.А. принято уполномоченным органом в форме приказа с учетом мнения заместителя Министра юстиции Российской Федерации Л., курирующего деятельность судебно-экспертных учреждений Минюста России, выраженного в письме от Дата обезличена, приложенного к указанной служебной записке.
Приведенный В.А. судебной коллегии довод о том, что приказ от Дата обезличена поименован как "Об увольнении В.А.", тогда как его инициалы "А.А.", не может быть принят во внимание, поскольку допущенная в наименовании приказа описка, не влияет на содержание приказа, в котором указано: "Прекратить действие трудового договора от Дата обезличена Номер обезличен с В.А.".
Поскольку апелляционное представление прокурора содержит доводы, аналогичны изложенным в жалобе В.А., оно не может быть принято во внимание судебной коллегией как основание к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.
Довод в представлении прокурора о том, что увольнение истца могло явиться следствием проявления дискриминации в его адрес, судебная коллегия не может признать состоятельным и доказанным.
По смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ под дискриминацией понимается ограничение в трудовых правах и свободах или получение каких-либо преимуществ независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Как следует из материалов дела, доказательств дискриминации со стороны работодателя в том смысле, который придан данному понятию ст. 3 Трудового кодекса РФ, суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену судебного постановления, апелляционная жалоба и апелляционное представление не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 февраля 2012 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)