Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ильин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Сорокина М.С., Крайневой Н.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения "Издательский дом "Районный вестник" Первомайского муниципального района Нижегородской области
с участием адвоката Прониной Н.В.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2012 г.
по делу по иску З. к Муниципальному автономному учреждению "Издательский дом "Районный вестник" Первомайского муниципального района Нижегородской области об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 26.03.2012 г. и взыскании морального вреда,
установила:
Истица З. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Издательский дом "Районный вестник" Первомайского муниципального района Нижегородской области об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 26.03.2012 г. и взыскании морального вреда, указывая, что
23.03.2012 г. на основании решения Первомайского районного суда Нижегородской области главный редактор Муниципального автономного учреждению "Издательский дом "Районный вестник" П.С.В. приказом N 27 от 23.03.2012 г. "О восстановлении в должности" восстановила ее в должности *** с 24.03.2012 г. (день недели - суббота).
26.03.2012 г. она пришла в Издательский дом "Районный вестник" и написала заявление об увольнении по собственному желанию с 26.03.2012 г. Главный редактор П.С.В. на ее заявлении наложила визу "Уволить с 26.03.2012 г. по ст. 80 ТК РФ. После чего П.С.В. закрыла на ключ ее рабочий кабинет и выгнала ее из редакции. В этот же день она встретилась с П.С.В. в торговом центре г. Первомайска " " куда она пришла на стажировку на новое рабочее место. П.С.В. принесла ей уведомление от 26.03.2012 г. явиться 27.03.2012 г. в редакцию за трудовой книжкой. 27.03.2012 г. в 08 часов она вместе с мамой пришли в редакцию, пробыли там 2 часа, но трудовую книжку им не отдали. Затем ей по почте пришло письмо из редакции, о том, чтобы она предоставила объяснение, почему не было 26.03.2012 г. на работе в редакции. В течение месяца ее трудовая книжка находилось у главного редактора П.С.В. и отдали ей трудовую книжку только 26.04.2012 г. При получении она обнаружила запись в трудовой книжке, что уволена за прогулы на основании приказа N 8 от 25.04.2012 г.
Истица просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 26.03.2012 г. и взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере *** руб.
Главный редактор МАУ "Издательский дом "Районный вестник" П.С.В. и ее представитель по доверенности от 04.06.2012 г. В.Е.В. в судебном заседании иск не признали в полном объеме и пояснили следующее.
То, что было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию - ничем не подтверждено. Официального документа об увольнении с такой формулировкой нет. Нет заявления об увольнении по соглашению сторон. У истицы была возможность доказать, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. С 28.02.2012 г. З. уже работала в Центре займов по доверенности, имела право оформлять финансовые операции. 26.03.2012 г. вечером на ее вопрос работодателям З., как у них устроена З. без трудовой книжки, ей ответили, что трудовая книжка не нужна, что они оформляют по трудовому договору. Она соблюла все предусмотренные законом процедуры увольнения.
Представитель ответчика В.Е.В. пояснила, что согласно ст. 84 п. 1, что последним днем работы является день увольнения. Истица должна была дождаться вынесения приказа об ее увольнении, но она покинула рабочее место. П. приехала в Центр займа, чтоб убедиться, что истица там уже работает. Не предоставлено доказательств, что З. чинились препятствия продолжать работу в редакции.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2012 г. постановлено:
Исковые требования З. к Муниципальному автономному учреждению "Издательский дом "Районный вестник" Первомайского муниципального района Нижегородской области об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 26.03.2012 г. и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное автономное учреждение "Издательский дом "Районный вестник" Первомайского муниципального района Нижегородской области - главный редактор П.С.В., изменить формулировку увольнения и считать З. уволенной по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.03.2012 г.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Издательский дом "Районный вестник" Первомайского муниципального района Нижегородской области в пользу З. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе Муниципальное автономное учреждение "Издательский дом "Районный вестник" Первомайского муниципального района Нижегородской области просит данное решение отменить и в иске истице отказать, так как по мнению ответчика решение вынесено с нарушением норм материального права, материалам дела дана ненадлежащая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. ().
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2012 г. исковые требования З. к Муниципальному автономному учреждению "Издательский дом "Районный вестник" Первомайского муниципального района Нижегородской области удовлетворены частично.
Увольнение признано незаконным и З. восстановлена в прежней должности технического редактора Муниципального автономного учреждения "Издательский дом "Районный вестник" Первомайского муниципального района Нижегородской области с 24.01.2012 года.
Решение вступило в законную силу.
Приказом N 27 от 23 марта 2012 г. З. восстановлена в должности технического редактора с 24.01.2012 г. (л.д. 7)
26 марта 2012 г. З. написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 26 марта 2012 г., на котором работодатель - главный редактор П.С.В. наложила визу "Уволить с 26.03.2012 г. по ст. 80 ТК РФ" (л.д. 9).
Вместе с тем, приказом N 8 от 25.04.2012 г. З. уволена за прогул, по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 26).
Основанием для увольнения послужили акт N 1 от 26.03.2012 г. об отсутствии на рабочем месте З. 26 марта 2012 г. с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в редакции (л.д. 28).
Представители ответчика утверждают, что 26 марта 2012 г. являлся последним днем работы истицы в учреждении, поэтому покинув рабочее место 26 марта 2012 г. истица совершила прогул без уважительных причин.
Однако данные доводы представителей ответчика являются ошибочными и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку как видно из заявления истцы об увольнении по собственному желанию, визы главного редактора П.С.В., последняя как работодатель была согласна на увольнение истицы по собственному желанию именно с 26 марта 2012 г., поэтому невыход истицы на работу в этот день по мнению судебной коллегии вызвано уважительной причиной.
Кроме того, перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в нарушение ст. 193 ТК РФ у истицы не было затребовано письменное объяснение, она также в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении по инициативе работодателя.
Указанные нарушения процедуры увольнения истицы являются существенными, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы об изменении формулировки увольнения.
Суд также обоснованно в соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме тысячи руб.
Следовательно, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как решение суда вынесено в соответствии с действующим трудовым законодательством, а материалам дела при разрешении настоящего спора дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7092\2012Г
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-7092\\2012г
Судья: Ильин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.
и судей Сорокина М.С., Крайневой Н.А.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.
дело по апелляционной жалобе Муниципального автономного учреждения "Издательский дом "Районный вестник" Первомайского муниципального района Нижегородской области
с участием адвоката Прониной Н.В.
на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2012 г.
по делу по иску З. к Муниципальному автономному учреждению "Издательский дом "Районный вестник" Первомайского муниципального района Нижегородской области об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 26.03.2012 г. и взыскании морального вреда,
установила:
Истица З. обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному учреждению "Издательский дом "Районный вестник" Первомайского муниципального района Нижегородской области об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 26.03.2012 г. и взыскании морального вреда, указывая, что
23.03.2012 г. на основании решения Первомайского районного суда Нижегородской области главный редактор Муниципального автономного учреждению "Издательский дом "Районный вестник" П.С.В. приказом N 27 от 23.03.2012 г. "О восстановлении в должности" восстановила ее в должности *** с 24.03.2012 г. (день недели - суббота).
26.03.2012 г. она пришла в Издательский дом "Районный вестник" и написала заявление об увольнении по собственному желанию с 26.03.2012 г. Главный редактор П.С.В. на ее заявлении наложила визу "Уволить с 26.03.2012 г. по ст. 80 ТК РФ. После чего П.С.В. закрыла на ключ ее рабочий кабинет и выгнала ее из редакции. В этот же день она встретилась с П.С.В. в торговом центре г. Первомайска " " куда она пришла на стажировку на новое рабочее место. П.С.В. принесла ей уведомление от 26.03.2012 г. явиться 27.03.2012 г. в редакцию за трудовой книжкой. 27.03.2012 г. в 08 часов она вместе с мамой пришли в редакцию, пробыли там 2 часа, но трудовую книжку им не отдали. Затем ей по почте пришло письмо из редакции, о том, чтобы она предоставила объяснение, почему не было 26.03.2012 г. на работе в редакции. В течение месяца ее трудовая книжка находилось у главного редактора П.С.В. и отдали ей трудовую книжку только 26.04.2012 г. При получении она обнаружила запись в трудовой книжке, что уволена за прогулы на основании приказа N 8 от 25.04.2012 г.
Истица просит изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию с 26.03.2012 г. и взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере *** руб.
Главный редактор МАУ "Издательский дом "Районный вестник" П.С.В. и ее представитель по доверенности от 04.06.2012 г. В.Е.В. в судебном заседании иск не признали в полном объеме и пояснили следующее.
То, что было достигнуто соглашение об увольнении по собственному желанию - ничем не подтверждено. Официального документа об увольнении с такой формулировкой нет. Нет заявления об увольнении по соглашению сторон. У истицы была возможность доказать, что она отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине. С 28.02.2012 г. З. уже работала в Центре займов по доверенности, имела право оформлять финансовые операции. 26.03.2012 г. вечером на ее вопрос работодателям З., как у них устроена З. без трудовой книжки, ей ответили, что трудовая книжка не нужна, что они оформляют по трудовому договору. Она соблюла все предусмотренные законом процедуры увольнения.
Представитель ответчика В.Е.В. пояснила, что согласно ст. 84 п. 1, что последним днем работы является день увольнения. Истица должна была дождаться вынесения приказа об ее увольнении, но она покинула рабочее место. П. приехала в Центр займа, чтоб убедиться, что истица там уже работает. Не предоставлено доказательств, что З. чинились препятствия продолжать работу в редакции.
Решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2012 г. постановлено:
Исковые требования З. к Муниципальному автономному учреждению "Издательский дом "Районный вестник" Первомайского муниципального района Нижегородской области об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с 26.03.2012 г. и взыскании морального вреда, удовлетворить частично.
Обязать Муниципальное автономное учреждение "Издательский дом "Районный вестник" Первомайского муниципального района Нижегородской области - главный редактор П.С.В., изменить формулировку увольнения и считать З. уволенной по собственному желанию по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации с 26.03.2012 г.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Издательский дом "Районный вестник" Первомайского муниципального района Нижегородской области в пользу З. компенсацию морального вреда в размере *** руб. В остальной части иска компенсации морального вреда в большем размере отказать.
В апелляционной жалобе Муниципальное автономное учреждение "Издательский дом "Районный вестник" Первомайского муниципального района Нижегородской области просит данное решение отменить и в иске истице отказать, так как по мнению ответчика решение вынесено с нарушением норм материального права, материалам дела дана ненадлежащая оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. ().
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда Нижегородской области от 23 марта 2012 г. исковые требования З. к Муниципальному автономному учреждению "Издательский дом "Районный вестник" Первомайского муниципального района Нижегородской области удовлетворены частично.
Увольнение признано незаконным и З. восстановлена в прежней должности технического редактора Муниципального автономного учреждения "Издательский дом "Районный вестник" Первомайского муниципального района Нижегородской области с 24.01.2012 года.
Решение вступило в законную силу.
Приказом N 27 от 23 марта 2012 г. З. восстановлена в должности технического редактора с 24.01.2012 г. (л.д. 7)
26 марта 2012 г. З. написала заявление об увольнении с работы по собственному желанию с 26 марта 2012 г., на котором работодатель - главный редактор П.С.В. наложила визу "Уволить с 26.03.2012 г. по ст. 80 ТК РФ" (л.д. 9).
Вместе с тем, приказом N 8 от 25.04.2012 г. З. уволена за прогул, по подпункту "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 26).
Основанием для увольнения послужили акт N 1 от 26.03.2012 г. об отсутствии на рабочем месте З. 26 марта 2012 г. с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут в редакции (л.д. 28).
Представители ответчика утверждают, что 26 марта 2012 г. являлся последним днем работы истицы в учреждении, поэтому покинув рабочее место 26 марта 2012 г. истица совершила прогул без уважительных причин.
Однако данные доводы представителей ответчика являются ошибочными и не соответствуют действительным обстоятельствам дела, поскольку как видно из заявления истцы об увольнении по собственному желанию, визы главного редактора П.С.В., последняя как работодатель была согласна на увольнение истицы по собственному желанию именно с 26 марта 2012 г., поэтому невыход истицы на работу в этот день по мнению судебной коллегии вызвано уважительной причиной.
Кроме того, перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул в нарушение ст. 193 ТК РФ у истицы не было затребовано письменное объяснение, она также в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не была ознакомлена под роспись с приказом об увольнении по инициативе работодателя.
Указанные нарушения процедуры увольнения истицы являются существенными, поэтому суд обоснованно удовлетворил исковые требования истицы об изменении формулировки увольнения.
Суд также обоснованно в соответствии с п. 9 ст. 394 ТК РФ исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме тысячи руб.
Следовательно, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как решение суда вынесено в соответствии с действующим трудовым законодательством, а материалам дела при разрешении настоящего спора дана надлежащая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 22 июня 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)