Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.В.,
с участием прокурора: Горбатько И.А.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску В. к ООО "Милан" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2013 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Милан" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 01.07.2011 г. по 06.08.2012 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве водителя-экспедитора транспортного отдела.
Приказом от <...> г. он был уволен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку работодатель всячески препятствовал ему осуществлять свои трудовые обязанности, не давал ему поручения, не допускал его к автотранспортному средству, уменьшил ему размер ежемесячного заработка, понуждая его к увольнению по собственному желанию. Поскольку он не написал заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель уволил его по указанному основанию.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить на работе, признать незаконной запись в его трудовой книжке и изменить ее, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.08.2012 по 01.03.2013 г.г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по составлению иска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании истец и его представители по доверенности поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с иском за защитой нарушенного трудового права.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2013 года В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение неоднократное нарушение истцом трудовых обязанностей. При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил и из того, что настоящее исковое заявление подано истцом с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться в суд в установленный законом срок, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
С постановленным по делу судебным решением не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2013 года в апелляционном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности.
Истец указывает на нарушение работодателем процедуры применения к нему дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что работодатель не истребовал у него объяснение по факту дисциплинарного проступка. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель совершал действия по истребованию объяснений работника.
Истец указывает, что работодатель не уведомлял его о предстоящей аттестации, в связи с чем он не мог знать о дате и времени аттестации водителей-экспедиторов, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем сделал неверный вывод о наличии факта нарушения истцом дисциплины труда.
Не согласен истец с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что первоначально исковое заявление подано им в суд 24.08.2012 г., однако оно было возвращено судом, как поданное с нарушением установленных гражданским процессуальным законом требований. После устранения указанных судом нарушений он повторно обратился в суд с настоящим иском.
В заседании суда апелляционной инстанции истец В. и его представитель, действующий по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования истца удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило незаконное, по его мнению, увольнение его работодателем по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судом установлено, что приказом от <...> года истец В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в тот же день он был ознакомлен с указанным приказом о прекращении трудового договора, от подписи отказался, о чем работодателем составлен акт от 06.08.2012 г. (л.д. 161), в тот же день 06.08.2012 г. ему вручена трудовая книжка, что истцом не оспаривалось и подтверждается его подписью в получении трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладыша в них (л.д. 204-205).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, при увольнении истца трудовая книжка была получена им на руки в день увольнения 06.08.2012 года, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладыша в них в ООО "Милан" (л.д. 204-205).
В суд с настоящим иском истец обратился 11 сентября 2012 года (л.д. 4), т.е. по истечении более месяца с момента получения трудовой книжки на руки.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.
Установив, что срок обращения истца в суд пропущен им без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы относительно обращения истца ранее в суд с исковым заявлением, которое было ему возвращено определением суда, не ставят под сомнение выводы суда о неуважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд по настоящему делу.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия у работодателя оснований для увольнения истца.
Так, из материалов дела следует, что истец В. приказом от <...> года принят на работу в ООО "Милан" в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2011 г.. 01.07.2011 г. истец ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора.
Судом установлено, что приказом N <...> от <...> г. трудовой договор с В. расторгнут работодателем по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем истец уволен 06.08.2012 года (л.д. 162).
Основанием для увольнения В. явилось применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, а также наличие двух непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Так, приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. к В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение им виновных действий, выразившихся в утрате материальных ценностей (л.д. 79). До применения взыскания В. дал письменное объяснение (л.д. 83), по факту дисциплинарного проступка работодателем проведено расследование, составлен акт (л.д. 81).С приказом истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт от 05.04.2012 г. (л.д. 79,80).
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при применении указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом не установлено.
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. к В. повторно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжений руководителя и неисполнение истцом трудовых обязанностей 18.04.2012 г. (л.д. 89). По данному факту работодателем проведена проверка, В. от дачи объяснения отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 90,91,92). С приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания истец ознакомлен, однако, от подписи отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 11.05.2012 г. (л.д. 88, 89).
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК при применении к истцу указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не установлено.
Приказом N <...> от <...> г. к истцу было применено очередное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для привлечения В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения стало наличие двух не снятых дисциплинарных взысканий.
Ответной стороной представлены подтверждение неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины, без предупреждения руководителя транспортного отдела 19.07.2012 г., 24.07.2012 г. В. уходил с работы, при этом не отвечая на телефонные звонки, о чем имеется докладная записка руководителя транспортного отдела У. (л.д. 152,155).
Так же, ООО "Милан", согласно положению об аттестации (л.д. 84-87,95), проводилась аттестация водителей-экспедиторов (л.д. 93,96,109.111) о чем неоднократно предупреждался В. (л.д. 97,102,105,110,112) однако ни на одной из проводимых аттестаций истец не присутствовал. По поводу нарушения трудовой дисциплины составлен акт от 20.07.2012 г. (л.д. 151), о неявке на аттестацию от 25.07.2012 г. (л.д. 154), которые истец подписывать отказался, о чем был составлен акт от 25.07.2012 г. (л.д. 150), 26.07.2012 г. (л.д. 153).
С приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения В. ознакомлен, однако, от подписи в приказе отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт (л.д. 161).
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. В. уволен, трудовая книжка получена истцом в день увольнения (л.д. 162).
Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен. Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области проверкой, в связи с обращением истца по факту нарушения его трудовых прав ООО "Милан", согласно акту проверки Госинспекции труда в Ростовской области N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.09.2012 г., нарушений прав и законных интересов В. действиями ООО "Милан" не установлено (л.д. 57-59).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, суд исходил также из того, что требования закона при наложении дисциплинарных взысканий и при увольнении В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдены, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований В.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными материалами дела. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска В.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истец подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, в силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов решения суда о правомерности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6594/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-6594/2013
Судья: Кривенкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Сидоренко О.В.
судей: Варламовой Н.В., Шамрай М.В.,
с участием прокурора: Горбатько И.А.,
при секретаре: ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Варламовой Н.В. гражданское дело по иску В. к ООО "Милан" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2013 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Милан" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что с 01.07.2011 г. по 06.08.2012 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком, работал в качестве водителя-экспедитора транспортного отдела.
Приказом от <...> г. он был уволен по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
По мнению истца, его увольнение является незаконным, поскольку работодатель всячески препятствовал ему осуществлять свои трудовые обязанности, не давал ему поручения, не допускал его к автотранспортному средству, уменьшил ему размер ежемесячного заработка, понуждая его к увольнению по собственному желанию. Поскольку он не написал заявления об увольнении по собственному желанию, работодатель уволил его по указанному основанию.
Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил суд признать незаконным его увольнение, восстановить на работе, признать незаконной запись в его трудовой книжке и изменить ее, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 07.08.2012 по 01.03.2013 г.г. в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., компенсацию морального вреда в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по составлению иска в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходы на оплату услуг представителя в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.
В судебном заседании истец и его представители по доверенности поддержали исковые требования, просили суд иск удовлетворить.
В судебном заседании представители ответчика по доверенности возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в удовлетворении иска отказать, применив последствия пропуска истцом срока для обращения в суд с иском за защитой нарушенного трудового права.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2013 года В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановляя судебное решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. ст. 192, 193 ТК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение неоднократное нарушение истцом трудовых обязанностей. При этом судом принято во внимание, что в ходе судебного разбирательства не установлено нарушений работодателем процедуры увольнения истца по указанному основанию.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил и из того, что настоящее исковое заявление подано истцом с нарушением установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться в суд в установленный законом срок, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
С постановленным по делу судебным решением не согласился истец, в связи с чем обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе В. просит отменить решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2013 года в апелляционном порядке по мотивам его незаконности и необоснованности.
Истец указывает на нарушение работодателем процедуры применения к нему дисциплинарного взыскания, в связи с тем, что работодатель не истребовал у него объяснение по факту дисциплинарного проступка. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работодатель совершал действия по истребованию объяснений работника.
Истец указывает, что работодатель не уведомлял его о предстоящей аттестации, в связи с чем он не мог знать о дате и времени аттестации водителей-экспедиторов, доказательств, свидетельствующих об обратном ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Однако суд не принял во внимание указанные обстоятельства, в связи с чем сделал неверный вывод о наличии факта нарушения истцом дисциплины труда.
Не согласен истец с выводами суда первой инстанции о пропуске срока для обращения в суд с настоящим иском, указывая, что первоначально исковое заявление подано им в суд 24.08.2012 г., однако оно было возвращено судом, как поданное с нарушением установленных гражданским процессуальным законом требований. После устранения указанных судом нарушений он повторно обратился в суд с настоящим иском.
В заседании суда апелляционной инстанции истец В. и его представитель, действующий по доверенности, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, заявленные требования истца удовлетворить.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в апелляционной инстанции, не явился.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав истца и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.
Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 ТК РФ.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
- 1) замечание;
- 2) выговор;
- 3) увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило незаконное, по его мнению, увольнение его работодателем по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Возражая против заявленных истцом требований, ответчик заявил о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.
Судом установлено, что приказом от <...> года истец В. уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в тот же день он был ознакомлен с указанным приказом о прекращении трудового договора, от подписи отказался, о чем работодателем составлен акт от 06.08.2012 г. (л.д. 161), в тот же день 06.08.2012 г. ему вручена трудовая книжка, что истцом не оспаривалось и подтверждается его подписью в получении трудовой книжки в книге учета движения трудовых книжек и вкладыша в них (л.д. 204-205).
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как установлено судом в ходе рассмотрения спора по существу и не оспаривалось сторонами спорных правоотношений, при увольнении истца трудовая книжка была получена им на руки в день увольнения 06.08.2012 года, что подтверждается представленной ответчиком в материалы дела выпиской из книги учета движения трудовых книжек и вкладыша в них в ООО "Милан" (л.д. 204-205).
В суд с настоящим иском истец обратился 11 сентября 2012 года (л.д. 4), т.е. по истечении более месяца с момента получения трудовой книжки на руки.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.
Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.
Установив, что срок обращения истца в суд пропущен им без уважительных причин, суд принял обоснованное решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы относительно обращения истца ранее в суд с исковым заявлением, которое было ему возвращено определением суда, не ставят под сомнение выводы суда о неуважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд по настоящему делу.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы в части отсутствия у работодателя оснований для увольнения истца.
Так, из материалов дела следует, что истец В. приказом от <...> года принят на работу в ООО "Милан" в транспортный отдел на должность водителя-экспедитора, с ним заключен трудовой договор N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г., а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 01.07.2011 г.. 01.07.2011 г. истец ознакомлен с должностной инструкцией водителя-экспедитора.
Судом установлено, что приказом N <...> от <...> г. трудовой договор с В. расторгнут работодателем по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем истец уволен 06.08.2012 года (л.д. 162).
Основанием для увольнения В. явилось применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям, а также наличие двух непогашенных дисциплинарных взысканий в виде выговора.
Так, приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. к В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за совершение им виновных действий, выразившихся в утрате материальных ценностей (л.д. 79). До применения взыскания В. дал письменное объяснение (л.д. 83), по факту дисциплинарного проступка работодателем проведено расследование, составлен акт (л.д. 81).С приказом истец был ознакомлен, однако от подписи отказался, о чем составлен соответствующий акт от 05.04.2012 г. (л.д. 79,80).
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ, при применении указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора, судом не установлено.
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. к В. повторно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение распоряжений руководителя и неисполнение истцом трудовых обязанностей 18.04.2012 г. (л.д. 89). По данному факту работодателем проведена проверка, В. от дачи объяснения отказался, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 90,91,92). С приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания истец ознакомлен, однако, от подписи отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 11.05.2012 г. (л.д. 88, 89).
Срок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК при применении к истцу указанного дисциплинарного взыскания в виде выговора судом не установлено.
Приказом N <...> от <...> г. к истцу было применено очередное дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Основанием для привлечения В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения стало наличие двух не снятых дисциплинарных взысканий.
Ответной стороной представлены подтверждение неоднократного нарушения истцом трудовой дисциплины, без предупреждения руководителя транспортного отдела 19.07.2012 г., 24.07.2012 г. В. уходил с работы, при этом не отвечая на телефонные звонки, о чем имеется докладная записка руководителя транспортного отдела У. (л.д. 152,155).
Так же, ООО "Милан", согласно положению об аттестации (л.д. 84-87,95), проводилась аттестация водителей-экспедиторов (л.д. 93,96,109.111) о чем неоднократно предупреждался В. (л.д. 97,102,105,110,112) однако ни на одной из проводимых аттестаций истец не присутствовал. По поводу нарушения трудовой дисциплины составлен акт от 20.07.2012 г. (л.д. 151), о неявке на аттестацию от 25.07.2012 г. (л.д. 154), которые истец подписывать отказался, о чем был составлен акт от 25.07.2012 г. (л.д. 150), 26.07.2012 г. (л.д. 153).
С приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения В. ознакомлен, однако, от подписи в приказе отказался, о чем работодателем был составлен соответствующий акт (л.д. 161).
Приказом N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г. В. уволен, трудовая книжка получена истцом в день увольнения (л.д. 162).
Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушен. Нарушений порядка применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного ст. ст. 192, 193 ТК РФ при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Проведенной Государственной инспекцией труда в Ростовской области проверкой, в связи с обращением истца по факту нарушения его трудовых прав ООО "Милан", согласно акту проверки Госинспекции труда в Ростовской области N ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 18.09.2012 г., нарушений прав и законных интересов В. действиями ООО "Милан" не установлено (л.д. 57-59).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, суд исходил также из того, что требования закона при наложении дисциплинарных взысканий и при увольнении В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ соблюдены, в связи с чем суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований В.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными материалами дела. Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей нашел свое подтверждение, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден, истец свои должностные обязанности исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, обоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности. В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска В.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Каких-либо доказательств, указывающих на то, что истец подвергся дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено, в силу чего доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части оспаривания выводов решения суда о правомерности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)