Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рогачева Ю.А.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Министерству внутренних дел РФ об изменении основания увольнения, взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ об изменении основания его увольнения, взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, указывая, что при исполнении служебных обязанностей получил < > травму. В 2008 году был уволен из ОВД с формулировкой "по достижении предельного возраста". Полагая, что должен быть уволен по состоянию здоровья, с учетом уточненных требований, просил обязать МВД России изменить ему основание увольнения на увольнение в связи с невозможностью прохождения службы в милиции (полиции), взыскать с МВД России денежные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, а именно: в случае если он будет признан не годным к военной службе: единовременное пособие в размере пятилетнего содержания - <данные изъяты>; ежемесячную денежную компенсацию за три года до обращения в суд в размере <данные изъяты>; обязать ответчика установить и производить выплату ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>; а в случае, если он будет признан ограничено годным к военной службе (70%): единовременное пособие в размере пятилетнего содержания - <данные изъяты>; ежемесячную денежную компенсацию за три года до обращения в суд в размере <данные изъяты>; обязать ответчика установить и производить выплату ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФГКОУ ВПО "Воронежский институт МВД России", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены УМВД России по Липецкой области и МСЧ УВДМ России по Липецкой области.
Истец Р. и его представитель П.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, предъявленные к МВД России, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении и уточнении к иску. Требования к ФГКОУ ВПО "Воронежский институт МВД России" не поддержали.
Представители ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Липецкой области Я. и Г., являющийся также представителем соответчика ФГКОУ ВПО "Воронежский институт МВД России", возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, которые уже были предметом неоднократного рассмотрения судами Липецкой области, в их удовлетворении Р. отказано, ссылались также на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об изменении основания увольнения.
Представитель третьего лица МСЧ УМВД России по Липецкой области Т. просил в иске отказать, ссылаясь на те же доводы, что и представители ответчиков.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав истца Р. и его представителя П.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из фактически заявленных требований именно к Министерству внутренних дел РФ об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью на основании статьи 29 Закона РФ "О милиции", в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции", действовавшей в период получения истцом травмы и в период его увольнения, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организации, заключившей с милицией договоры.
Из материалов дела следует, что Р. проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях.
В период службы в Липецком филиале Воронежского института МВД России в должности <данные изъяты>, Р. получил <травму>.
По результатам служебной проверки от 28 октября 2008 года установлено, что Р. получил травму при исполнении служебных обязанностей.
Приказом ГОУ ВПО "Воронежский институт" от 29 сентября 2008 года Р. со 02 октября 2008 года уволен из органов внутренних дел по пункту "б" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием к приказу послужили рапорт Р. от 17 сентября 2008 года и представление к увольнению от 29 сентября 2008 года.
Приказом от 10 декабря 2010 года N Воронежского института МВД РФ истцу Р. была изменена дата увольнения на 16 октября 2008 года.
Отказывая в удовлетворении требований Р., суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для возмещения вреда здоровью, поскольку установленные судом телесные повреждения, полученные Р. в связи с осуществлением служебной деятельности, не исключали дальнейшего прохождения службы истцом и не повлекли досрочного увольнения истца по состоянию здоровья или по болезни.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупным анализом исследованных в суде первой инстанции доказательств: свидетельства о болезни N от 30 июля 2008 года, заключения ВВК МСЧ УВД по Липецкой области N и протокола заседания комиссии N от 07 апреля 2009 года, решения Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, которым отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью к Воронежскому институту МВД России, а также заключения эксперта ВВК МСЧ УВД по Липецкой области от 28 января 2011 года, согласно которому не установлено причинно-следственной связи между полученной Р. травмой 26 сентября 2008 года и невозможностью продолжения им службы в каких-либо должностях по состоянию на 16 октября 2008 года, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Тот факт, что в качестве ответчика истцом указано Министерство внутренних дел РФ, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск, не опровергает выводов суда об отсутствии основания для возмещения вреда здоровью истца в соответствии со статьей 29 Закона РФ "О милиции", поскольку отсутствуют необходимые условия, установленные законодателем, для предоставления данной меры социальной гарантии, а именно: истец уволен по пункту "б" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" по достижении предельного возраста, а не по состоянию здоровья.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца к Министерству внутренних дел РФ об изменении основания увольнения, как предъявленного к ненадлежащему ответчику с нарушением, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец уволен из органов внутренних дел с 16 октября 2008 года, копию трудовой книжки получил 21 октября 2008 года, а с иском в суд обратился только 08 ноября 2012 года.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Коль скоро, сроки обжалования в суд сотрудником органов внутренних дел основания увольнения специальными нормативными актами не установлены, следовательно, подлежат применению правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, судебная коллегия учитывает, что приказ об увольнении, основания увольнения, уже были оспорены Р. в установленном законом порядке, приказ об увольнении признан законным, формулировка увольнения не изменена, что подтверждается решением Левобережного районного суда г. Липецка от 04 марта 2011 года по иску Р., предъявленного к непосредственному работодателю - Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежский институт МВД России и Липецкому филиалу ФГОУ ВПО Воронежского института МВД России.
Изложенное не позволяет согласиться с доводами жалобы истца Р. о неправильном применении норм материального права при разрешении спора и наличии у Министерства внутренних дел РФ права на изменение основания увольнения и обязанности по возмещении вреда здоровью Р.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-920/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2013 г. по делу N 33-920/2013
Судья: Рогачева Ю.А.
Докладчик: Берман Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.,
судей Берман Н.В. и Маншилиной Е.И.,
при секретаре П.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Р. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Министерству внутренних дел РФ об изменении основания увольнения, взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел РФ об изменении основания его увольнения, взыскании денежных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, указывая, что при исполнении служебных обязанностей получил < > травму. В 2008 году был уволен из ОВД с формулировкой "по достижении предельного возраста". Полагая, что должен быть уволен по состоянию здоровья, с учетом уточненных требований, просил обязать МВД России изменить ему основание увольнения на увольнение в связи с невозможностью прохождения службы в милиции (полиции), взыскать с МВД России денежные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, а именно: в случае если он будет признан не годным к военной службе: единовременное пособие в размере пятилетнего содержания - <данные изъяты>; ежемесячную денежную компенсацию за три года до обращения в суд в размере <данные изъяты>; обязать ответчика установить и производить выплату ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>; а в случае, если он будет признан ограничено годным к военной службе (70%): единовременное пособие в размере пятилетнего содержания - <данные изъяты>; ежемесячную денежную компенсацию за три года до обращения в суд в размере <данные изъяты>; обязать ответчика установить и производить выплату ежемесячных денежных сумм в возмещение вреда здоровью в размере <данные изъяты>.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФГКОУ ВПО "Воронежский институт МВД России", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены УМВД России по Липецкой области и МСЧ УВДМ России по Липецкой области.
Истец Р. и его представитель П.В. в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, предъявленные к МВД России, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнении и уточнении к иску. Требования к ФГКОУ ВПО "Воронежский институт МВД России" не поддержали.
Представители ответчика МВД России и третьего лица УМВД России по Липецкой области Я. и Г., являющийся также представителем соответчика ФГКОУ ВПО "Воронежский институт МВД России", возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указывая, что МВД России является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, которые уже были предметом неоднократного рассмотрения судами Липецкой области, в их удовлетворении Р. отказано, ссылались также на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям об изменении основания увольнения.
Представитель третьего лица МСЧ УМВД России по Липецкой области Т. просил в иске отказать, ссылаясь на те же доводы, что и представители ответчиков.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить решение, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав истца Р. и его представителя П.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции исходил из фактически заявленных требований именно к Министерству внутренних дел РФ об изменении формулировки увольнения и взыскании денежных сумм в возмещение вреда здоровью на основании статьи 29 Закона РФ "О милиции", в связи с чем, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, предъявленного к ненадлежащему ответчику.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 29 Закона РФ "О милиции", действовавшей в период получения истцом травмы и в период его увольнения, при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности выплачивается денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, за счет средств соответствующего бюджета либо средств организации, заключившей с милицией договоры.
Из материалов дела следует, что Р. проходил службу в органах внутренних дел РФ на различных должностях.
В период службы в Липецком филиале Воронежского института МВД России в должности <данные изъяты>, Р. получил <травму>.
По результатам служебной проверки от 28 октября 2008 года установлено, что Р. получил травму при исполнении служебных обязанностей.
Приказом ГОУ ВПО "Воронежский институт" от 29 сентября 2008 года Р. со 02 октября 2008 года уволен из органов внутренних дел по пункту "б" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" по достижении предельного возраста, установленного Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием к приказу послужили рапорт Р. от 17 сентября 2008 года и представление к увольнению от 29 сентября 2008 года.
Приказом от 10 декабря 2010 года N Воронежского института МВД РФ истцу Р. была изменена дата увольнения на 16 октября 2008 года.
Отказывая в удовлетворении требований Р., суд первой инстанции верно исходил из отсутствия оснований для возмещения вреда здоровью, поскольку установленные судом телесные повреждения, полученные Р. в связи с осуществлением служебной деятельности, не исключали дальнейшего прохождения службы истцом и не повлекли досрочного увольнения истца по состоянию здоровья или по болезни.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются совокупным анализом исследованных в суде первой инстанции доказательств: свидетельства о болезни N от 30 июля 2008 года, заключения ВВК МСЧ УВД по Липецкой области N и протокола заседания комиссии N от 07 апреля 2009 года, решения Правобережного районного суда г. Липецка от 27 июня 2012 года, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, которым отказано в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью к Воронежскому институту МВД России, а также заключения эксперта ВВК МСЧ УВД по Липецкой области от 28 января 2011 года, согласно которому не установлено причинно-следственной связи между полученной Р. травмой 26 сентября 2008 года и невозможностью продолжения им службы в каких-либо должностях по состоянию на 16 октября 2008 года, которые согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают.
Тот факт, что в качестве ответчика истцом указано Министерство внутренних дел РФ, как уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом органов внутренних дел и внутренних войск, не опровергает выводов суда об отсутствии основания для возмещения вреда здоровью истца в соответствии со статьей 29 Закона РФ "О милиции", поскольку отсутствуют необходимые условия, установленные законодателем, для предоставления данной меры социальной гарантии, а именно: истец уволен по пункту "б" части 7 статьи 19 Закона РФ "О милиции" по достижении предельного возраста, а не по состоянию здоровья.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований истца к Министерству внутренних дел РФ об изменении основания увольнения, как предъявленного к ненадлежащему ответчику с нарушением, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истец уволен из органов внутренних дел с 16 октября 2008 года, копию трудовой книжки получил 21 октября 2008 года, а с иском в суд обратился только 08 ноября 2012 года.
Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд истцом суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы истца о невозможности применения положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Коль скоро, сроки обжалования в суд сотрудником органов внутренних дел основания увольнения специальными нормативными актами не установлены, следовательно, подлежат применению правила статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При этом, судебная коллегия учитывает, что приказ об увольнении, основания увольнения, уже были оспорены Р. в установленном законом порядке, приказ об увольнении признан законным, формулировка увольнения не изменена, что подтверждается решением Левобережного районного суда г. Липецка от 04 марта 2011 года по иску Р., предъявленного к непосредственному работодателю - Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования Воронежский институт МВД России и Липецкому филиалу ФГОУ ВПО Воронежского института МВД России.
Изложенное не позволяет согласиться с доводами жалобы истца Р. о неправильном применении норм материального права при разрешении спора и наличии у Министерства внутренних дел РФ права на изменение основания увольнения и обязанности по возмещении вреда здоровью Р.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не влекут отмены оспариваемого решения, поскольку установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 29 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)