Судебные решения, арбитраж
Социальное партнерство; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моругова Е.Б.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Ж" муниципального образования "Город Новодвинск" Б. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года, по которому исковые требования Ш. к муниципальному унитарному предприятию "Ж" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда удовлетворены и взысканы с муниципального унитарного предприятия "Ж" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Ш. недоначисленный заработок в сумме <...> руб. <...> коп и <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего <...> руб. <...> коп,. в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" - государственная пошлина в размере <...> руб. <...> копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
Ш. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ж" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Ж") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 июля по 30 сентября 2012 года, исходя из месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <...> руб. с применением тарифного коэффициента 1,564, ежемесячных премий в размере 50% от тарифной ставки (оклада) за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, разницы в 10% по надбавке за стаж работы на предприятии, а также перерасчете среднего заработка для оплаты очередного отпуска с 16 июля по 12 августа 2012 года, в общей сумме <...> руб. <...> коп., и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что внесенные и действующие с 1 июля 2012 года изменения в Коллективный договор, в частности, исключение из действующей системы оплаты труда вышеназванного премирования, снижения с 30% до 20% максимальной процентной надбавки за стаж работы на предприятии, ухудшают его положение по сравнению с условиями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, письменного согласия на изменение условий оплаты труда он не давал, предложенное ему дополнительное соглашение об изменении с 1 июля 2012 года существенных условий труда не подписал.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш., по его просьбе.
В судебном заседании представитель Ш. по доверенности Т. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МУП "Ж" Б. иск не признал, заявив о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании оплаты труда за июль 2012 года, также пояснив, что задолженности по оплате труда перед истцом не имеется; на предприятие не распространяется действие вышеназванного Отраслевого тарифного соглашения, установленные с 1 июля 2012 года изменения в Коллективном договоре условия оплаты труда истца не противоречат трудовому законодательству, при том, что согласно изменениям в Коллективном договоре объем заработной платы истца подлежит увеличению, подписать дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части оплаты труда Ш. отказался.
Третье лицо без самостоятельных требований - администрация МО "Город Новодвинск" - своего представителя в суд не направила, своего отношения к заявленным требованиям не высказала.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель МУП "Ж" Б., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что из трудового договора следует, что при приеме истца на работу стороны трудового договора пришли к соглашению осуществлять регулирование условий оплаты труда стимулирующего характера (премии, доплаты) в соответствии с Коллективным договором; своей подписью в трудовом договоре истец подтвердил ознакомление с условиями Коллективного договора, действовавшего на тот момент. При этом при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями Коллективного договора, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Суд, не исследовав процедуру, порядок и условия изменений в Коллективный договор, не осуществил проверку юридической силы данных изменений, что в свою очередь повлекло нарушение судом норм материального права (ст. 135, 41, 5, 24 ТК РФ), регулирующих оплату труда и действие коллективного договора.
При этом стороны социального партнерства установили дату вступления в силу изменений в Коллективный договор, редакция которых полностью соответствует нормам трудового права и условиям Отраслевого тарифного соглашения, и с которыми (изменениями) были заблаговременно ознакомлены все работники, включая истца.
Кроме того, своим решением суд по факту наличия или отсутствия подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору осуществил фактическое разделение работников на две неравнозначные категории: в отношении первой категории применяются условия Коллективного договора с учетом внесенных в них изменений, в отношении второй - изменения в Коллективный договор не применяются. Суд не верно определил юридически значимое обстоятельство, порождающее обязанность применения измененных с 01.07.2012 условий оплаты труда, которая (обязанность) основана исключительно на обязательных к применению изменений в Коллективный договор и не зависит от факта заключения или незаключения дополнительного соглашения к трудовому договору, так как до и после 01.07.2012 размер и условия выплат стимулирующего характера определяется исключительно Коллективным договором.
Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП "Ж" О., а также представителя Ш. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, Ш. работает в МУП "Ж" "с" с повременно-премиальной оплатой труда, исходя из тарифной ставки (оклада) рабочего первого разряда с 1.01.2012 - <...> руб., имеет стаж работы на предприятии более пяти лет.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
На период 2008-2010 годы было принято Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, действие которого продлено на три года с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года, распространяющее свое действие, в том числе, на МУП "Ж".
Данным Отраслевым тарифным соглашением предусмотрено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, Коллективным договорам, локальным нормативным актам (п. 2.1). Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников (п. 2.5). Расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников и включают в себя тарифную составляющую расходов (средств) и средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе (п. 2.8).
Таким образом, из буквального толкования указанных норм Отраслевого тарифного соглашения следует, что установление систем оплаты и стимулирования труда, доплат и надбавок стимулирующего характера является прерогативой Предприятия, которое вправе в Коллективном договоре, локальных нормативных актах предусмотреть порядок выплаты и конкретные размеры премий и иных доплат и надбавок стимулирующего характера.
По делу видно, что согласно п. 5.1 трудового договора от 15.04.2005 N <...> за выполнение должностных обязанностей Ш. выплачивается заработная плата согласно штатному расписанию; размер надбавок, доплат и поощрительных выплат устанавливается Коллективным договором и другими локальными актами. Таким образом, условия труда истца определялись положениями Коллективного договора в редакции, действовавшей до 1 июля 2012 года, то есть до внесения изменений в данный правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации.
С 1 июля 2012 года на Предприятии вступили в силу изменения, внесенные в Коллективный договор МУП "Ж", согласно которым из действовавшей системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, (50% при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования). Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы, которая, в частности, составляла при стаже свыше 5 лет - 30%. месячной тарифной ставки (должностного оклада) до 20%. Кроме того, были снижены размеры межтарифного коэффициента, при этом увеличена месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с <...> руб. до <...> руб.
Истец 11.05.2012 отказался знакомиться с предложенными ему письменными изменениями и дополнениями в коллективный договор в редакции, вступающей в силу с 01.07.2012, а также от вручения ему уведомления о введении на предприятии с 1 июля 2012 года других условий оплаты труда, предусматривающих, что за выполнение должностных обязанностей Ш. выплачивается заработная плата в размере, порядке и на условиях, предусмотренным коллективным договором на 2008 - 2011 г.г. (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.07.2012, состоящая из месячной тарифной ставки (должностного оклада) в размере <...> руб.), определяемой с учетом месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, коэффициента особенности работ и тарифного коэффициента тарифной сетки, а также компенсационных и стимулирующих выплат, установленных коллективным договором в редакции, вступающей в силу с 01.07.2012 (л.д. 30 - 32).
Истец также не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору на вышеназванных условиях и с повременной оплатой труда.
Таким образом, стороны не достигли письменного согласия в части изменений и дополнений, касающихся оплаты труда, начиная с 01.07.2012.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы согласно месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <...> руб. с тарифным коэффициентом 1,564, действующими относительно истца до 01.07.2012, а также о взыскании ежемесячных премий в размере 50% тарифной ставки (оклада) за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (без упущений в работе) и разницы в установленной до 1 июля 2012 года и фактически выплаченной стажевой надбавки, суд исходил из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что изменение существенных условий труда истца являлось следствием изменений организационных или технологических условий труда в МУП "Ж".
Суд при этом посчитал, что предложенное истцу уведомление о внесении изменений и дополнений в Коллективный договор причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, как того требуют положения ч. 2 ст. 74 ТК РФ, не содержит. А поскольку письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора сторонами не достигнуто, то суд первой инстанции пришел к суждению о том, что работа истца продолжается в прежних условиях.
Вместе с тем судебная коллегия считает вывод городского суда о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что изменение существенных условий труда являлось следствием изменений организационных или технологических условий труда в организации, явно преждевременным, и, как следствие, построенным при неправильном применении норм материального права, неверной оценке обстоятельств конкретного дела.
Так, согласно ст. 41 ТК РФ в Коллективный договор (правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей) могут включаться обязательства работников и работодателя по форме, системе и размеру оплаты труда.
В силу ст. ст. 40 и 43 ТК РФ действие Коллективного договора распространяется на всех работников организации, Коллективный договор является договором между работниками и работодателем в лице их представителей.
По делу видно, что интересы работников при проведении коллективных переговоров и утверждении Коллективного договора в редакции, вступающей в силу с 1 июля 2012 года, представлял их уполномоченный представитель (председатель профсоюзного комитета организации), избранный работниками, что также предусмотрено ч. 2 ст. 29 ТК РФ.
Следовательно, работники МУП "Ж" и, в частности, Ш., действуя через представителя в рамках социального партнерства, присоединились к Коллективному договору в редакции, вступающей в силу с 1 июля 2012 года, на них стали распространяться его условия в данной редакции.
В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (размер тарифной ставки работника и премиальной выплаты) должны быть указаны в трудовом договоре.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Суд исследовал трудовой договор сторон от 15.04.2005 N <...> (с последующими дополнениями), но оставил без должного внимания то юридически значимое обстоятельство, что Ш., при приеме на работу по оплате труда, исходя из месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, была установлена ежемесячная премия, размер ее согласно Коллективному договору составлял 50% от тарифной ставки, а также применялась надбавка за стаж работы на предприятии с максимальным размером при выслуге более пяти лет - 30%.
Таким образом, размеры указанных компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии со ст. ст. 40, 41 и 43 ТК РФ определяются для истца трудовым договором, исходя из публично-правового характера отношений между работниками и работодателем, регулируемого Коллективным договором, и вследствие этого не являются фиксированными применительно к условиям трудового договора.
При таком положении нарушения условий оплаты труда истца в рамках трудового договора не имеется, уведомление об изменении условий трудового договора выдано работодателем правомерно и обоснованно, требования ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодателем в целом соблюдены - истец 11 мая 2012 года предупрежден в письменной форме об изменении определенных сторонами вышеназванных условий оплаты труда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, удовлетворяя в этой части доводы подателя апелляционной жалобы, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о недоказанности правомерности изменения существенных условий оплаты труда истца, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем преждевременное суждение суда об отсутствии у работодателя оснований для изменения существенных условий труда вследствие принятия изменений и дополнений в Коллективный договор, не влияет на правильность вывода суда о взыскании недоначисленной заработной платы и как следствие этого взыскании компенсации морального труда за допущенное нарушение трудовых прав работника.
Хотя действующее законодательство не содержит специального определения понятия "организационные условия труда", но под организационными условиями труда следует понимать действия работодателя, направленные на налаживание, упорядочивание чего-либо для какой-либо социально-трудовой цели с помощью воздействия социально-экономических рычагов на итоги процесса труда. К таковым относятся и изменения, связанные с регламентацией системы оплаты труда работников.
В связи с этим изменение условий оплаты труда в трудовом договоре возможно только по соглашению сторон. Если работник не согласен на внесение изменений, то оплата осуществляется в рамках длящихся правоотношений в соответствии с ранее заключенным трудовым договором, и новые условия оплаты труда, включая размеры повышенных окладов (тарифной ставки) и стимулирующих выплат или их исключения из системы оплаты труда на отношения между работником и работодателем не распространяются.
Следовательно, при отказе истца на подписание соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик обязан будет продолжать оплачивать его труд по условиям, существовавшим на предприятии до 1 июля 2012 года.
Решение суда истцом, а также размеры взысканных судом сумм в счет задолженности по трудовому вознаграждению и размер компенсации морального вреда, сторонами не оспариваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по существу спора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Ж" муниципального образования "Город Новодвинск" Б. в части - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о недоказанности ответчиком обоснованности изменения существенных условий труда Ш.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1300/2013
Разделы:Социальное партнерство; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1300/2013
Судья: Моругова Е.Б.
Докладчик: Маслов Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего Дивина Н.В.
судей Нибараковой С.Г. и Маслова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия "Ж" муниципального образования "Город Новодвинск" Б. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года, по которому исковые требования Ш. к муниципальному унитарному предприятию "Ж" муниципального образования "Город Новодвинск" о взыскании недоначисленного заработка и компенсации морального вреда удовлетворены и взысканы с муниципального унитарного предприятия "Ж" муниципального образования "Город Новодвинск" в пользу Ш. недоначисленный заработок в сумме <...> руб. <...> коп и <...> руб. в качестве компенсации морального вреда, а всего <...> руб. <...> коп,. в доход бюджета муниципального образования "Город Новодвинск" - государственная пошлина в размере <...> руб. <...> копеек.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
Ш. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Ж" муниципального образования "Город Новодвинск" (далее - МУП "Ж") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с 1 июля по 30 сентября 2012 года, исходя из месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <...> руб. с применением тарифного коэффициента 1,564, ежемесячных премий в размере 50% от тарифной ставки (оклада) за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности, разницы в 10% по надбавке за стаж работы на предприятии, а также перерасчете среднего заработка для оплаты очередного отпуска с 16 июля по 12 августа 2012 года, в общей сумме <...> руб. <...> коп., и компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что внесенные и действующие с 1 июля 2012 года изменения в Коллективный договор, в частности, исключение из действующей системы оплаты труда вышеназванного премирования, снижения с 30% до 20% максимальной процентной надбавки за стаж работы на предприятии, ухудшают его положение по сравнению с условиями Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, письменного согласия на изменение условий оплаты труда он не давал, предложенное ему дополнительное соглашение об изменении с 1 июля 2012 года существенных условий труда не подписал.
Дело рассмотрено в отсутствие Ш., по его просьбе.
В судебном заседании представитель Ш. по доверенности Т. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель МУП "Ж" Б. иск не признал, заявив о пропуске истцом без уважительных причин трехмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по требованиям о взыскании оплаты труда за июль 2012 года, также пояснив, что задолженности по оплате труда перед истцом не имеется; на предприятие не распространяется действие вышеназванного Отраслевого тарифного соглашения, установленные с 1 июля 2012 года изменения в Коллективном договоре условия оплаты труда истца не противоречат трудовому законодательству, при том, что согласно изменениям в Коллективном договоре объем заработной платы истца подлежит увеличению, подписать дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора в части оплаты труда Ш. отказался.
Третье лицо без самостоятельных требований - администрация МО "Город Новодвинск" - своего представителя в суд не направила, своего отношения к заявленным требованиям не высказала.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель МУП "Ж" Б., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы обосновывает тем, что из трудового договора следует, что при приеме истца на работу стороны трудового договора пришли к соглашению осуществлять регулирование условий оплаты труда стимулирующего характера (премии, доплаты) в соответствии с Коллективным договором; своей подписью в трудовом договоре истец подтвердил ознакомление с условиями Коллективного договора, действовавшего на тот момент. При этом при приеме на работу истец был ознакомлен с условиями Коллективного договора, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре. Суд, не исследовав процедуру, порядок и условия изменений в Коллективный договор, не осуществил проверку юридической силы данных изменений, что в свою очередь повлекло нарушение судом норм материального права (ст. 135, 41, 5, 24 ТК РФ), регулирующих оплату труда и действие коллективного договора.
При этом стороны социального партнерства установили дату вступления в силу изменений в Коллективный договор, редакция которых полностью соответствует нормам трудового права и условиям Отраслевого тарифного соглашения, и с которыми (изменениями) были заблаговременно ознакомлены все работники, включая истца.
Кроме того, своим решением суд по факту наличия или отсутствия подписи в дополнительном соглашении к трудовому договору осуществил фактическое разделение работников на две неравнозначные категории: в отношении первой категории применяются условия Коллективного договора с учетом внесенных в них изменений, в отношении второй - изменения в Коллективный договор не применяются. Суд не верно определил юридически значимое обстоятельство, порождающее обязанность применения измененных с 01.07.2012 условий оплаты труда, которая (обязанность) основана исключительно на обязательных к применению изменений в Коллективный договор и не зависит от факта заключения или незаключения дополнительного соглашения к трудовому договору, так как до и после 01.07.2012 размер и условия выплат стимулирующего характера определяется исключительно Коллективным договором.
Изучив материалы дела, выслушав представителя МУП "Ж" О., а также представителя Ш. по доверенности Т., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее от представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5 ст. 135 ТК РФ).
Судом установлено и это следует из материалов дела, что стороны состоят в трудовых отношениях, Ш. работает в МУП "Ж" "с" с повременно-премиальной оплатой труда, исходя из тарифной ставки (оклада) рабочего первого разряда с 1.01.2012 - <...> руб., имеет стаж работы на предприятии более пяти лет.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
На период 2008-2010 годы было принято Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации, действие которого продлено на три года с 1 января 2011 года по 1 января 2014 года, распространяющее свое действие, в том числе, на МУП "Ж".
Данным Отраслевым тарифным соглашением предусмотрено, что система оплаты и стимулирования труда, доплаты и надбавки компенсационного характера (за работу в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, сверхурочную работу и в других случаях) устанавливаются непосредственно в организациях согласно соглашениям, Коллективным договорам, локальным нормативным актам (п. 2.1). Организации самостоятельно устанавливают систему премирования работников (п. 2.5). Расходы (средства), направляемые на оплату труда, рассчитываются исходя из нормативной численности работников и включают в себя тарифную составляющую расходов (средств) и средства, направляемые на премирование работников, доплаты, надбавки и другие выплаты в составе средств на оплату труда, которые формируются на договорной основе (п. 2.8).
Таким образом, из буквального толкования указанных норм Отраслевого тарифного соглашения следует, что установление систем оплаты и стимулирования труда, доплат и надбавок стимулирующего характера является прерогативой Предприятия, которое вправе в Коллективном договоре, локальных нормативных актах предусмотреть порядок выплаты и конкретные размеры премий и иных доплат и надбавок стимулирующего характера.
По делу видно, что согласно п. 5.1 трудового договора от 15.04.2005 N <...> за выполнение должностных обязанностей Ш. выплачивается заработная плата согласно штатному расписанию; размер надбавок, доплат и поощрительных выплат устанавливается Коллективным договором и другими локальными актами. Таким образом, условия труда истца определялись положениями Коллективного договора в редакции, действовавшей до 1 июля 2012 года, то есть до внесения изменений в данный правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации.
С 1 июля 2012 года на Предприятии вступили в силу изменения, внесенные в Коллективный договор МУП "Ж", согласно которым из действовавшей системы оплаты труда рабочих исключено премирование за основные результаты финансово-хозяйственной деятельности, (50% при условии выполнения работником всех предусмотренных показателей премирования). Также изменения коллективного договора коснулись процентной надбавки за стаж работы, которая, в частности, составляла при стаже свыше 5 лет - 30%. месячной тарифной ставки (должностного оклада) до 20%. Кроме того, были снижены размеры межтарифного коэффициента, при этом увеличена месячная тарифная ставка рабочего первого разряда с <...> руб. до <...> руб.
Истец 11.05.2012 отказался знакомиться с предложенными ему письменными изменениями и дополнениями в коллективный договор в редакции, вступающей в силу с 01.07.2012, а также от вручения ему уведомления о введении на предприятии с 1 июля 2012 года других условий оплаты труда, предусматривающих, что за выполнение должностных обязанностей Ш. выплачивается заработная плата в размере, порядке и на условиях, предусмотренным коллективным договором на 2008 - 2011 г.г. (с изменениями и дополнениями, вступающими в силу с 01.07.2012, состоящая из месячной тарифной ставки (должностного оклада) в размере <...> руб.), определяемой с учетом месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, коэффициента особенности работ и тарифного коэффициента тарифной сетки, а также компенсационных и стимулирующих выплат, установленных коллективным договором в редакции, вступающей в силу с 01.07.2012 (л.д. 30 - 32).
Истец также не подписал дополнительное соглашение к трудовому договору на вышеназванных условиях и с повременной оплатой труда.
Таким образом, стороны не достигли письменного согласия в части изменений и дополнений, касающихся оплаты труда, начиная с 01.07.2012.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании недоначисленной заработной платы согласно месячной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <...> руб. с тарифным коэффициентом 1,564, действующими относительно истца до 01.07.2012, а также о взыскании ежемесячных премий в размере 50% тарифной ставки (оклада) за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности (без упущений в работе) и разницы в установленной до 1 июля 2012 года и фактически выплаченной стажевой надбавки, суд исходил из недоказанности ответчиком того обстоятельства, что изменение существенных условий труда истца являлось следствием изменений организационных или технологических условий труда в МУП "Ж".
Суд при этом посчитал, что предложенное истцу уведомление о внесении изменений и дополнений в Коллективный договор причин, связанных с изменением организационных или технологических условий труда, как того требуют положения ч. 2 ст. 74 ТК РФ, не содержит. А поскольку письменного соглашения об изменении определенных сторонами условий трудового договора сторонами не достигнуто, то суд первой инстанции пришел к суждению о том, что работа истца продолжается в прежних условиях.
Вместе с тем судебная коллегия считает вывод городского суда о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что изменение существенных условий труда являлось следствием изменений организационных или технологических условий труда в организации, явно преждевременным, и, как следствие, построенным при неправильном применении норм материального права, неверной оценке обстоятельств конкретного дела.
Так, согласно ст. 41 ТК РФ в Коллективный договор (правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей) могут включаться обязательства работников и работодателя по форме, системе и размеру оплаты труда.
В силу ст. ст. 40 и 43 ТК РФ действие Коллективного договора распространяется на всех работников организации, Коллективный договор является договором между работниками и работодателем в лице их представителей.
По делу видно, что интересы работников при проведении коллективных переговоров и утверждении Коллективного договора в редакции, вступающей в силу с 1 июля 2012 года, представлял их уполномоченный представитель (председатель профсоюзного комитета организации), избранный работниками, что также предусмотрено ч. 2 ст. 29 ТК РФ.
Следовательно, работники МУП "Ж" и, в частности, Ш., действуя через представителя в рамках социального партнерства, присоединились к Коллективному договору в редакции, вступающей в силу с 1 июля 2012 года, на них стали распространяться его условия в данной редакции.
В соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда (размер тарифной ставки работника и премиальной выплаты) должны быть указаны в трудовом договоре.
Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Суд исследовал трудовой договор сторон от 15.04.2005 N <...> (с последующими дополнениями), но оставил без должного внимания то юридически значимое обстоятельство, что Ш., при приеме на работу по оплате труда, исходя из месячной тарифной ставки рабочего первого разряда, была установлена ежемесячная премия, размер ее согласно Коллективному договору составлял 50% от тарифной ставки, а также применялась надбавка за стаж работы на предприятии с максимальным размером при выслуге более пяти лет - 30%.
Таким образом, размеры указанных компенсационных и стимулирующих выплат в соответствии со ст. ст. 40, 41 и 43 ТК РФ определяются для истца трудовым договором, исходя из публично-правового характера отношений между работниками и работодателем, регулируемого Коллективным договором, и вследствие этого не являются фиксированными применительно к условиям трудового договора.
При таком положении нарушения условий оплаты труда истца в рамках трудового договора не имеется, уведомление об изменении условий трудового договора выдано работодателем правомерно и обоснованно, требования ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодателем в целом соблюдены - истец 11 мая 2012 года предупрежден в письменной форме об изменении определенных сторонами вышеназванных условий оплаты труда.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия, удовлетворяя в этой части доводы подателя апелляционной жалобы, считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о недоказанности правомерности изменения существенных условий оплаты труда истца, поскольку это противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем преждевременное суждение суда об отсутствии у работодателя оснований для изменения существенных условий труда вследствие принятия изменений и дополнений в Коллективный договор, не влияет на правильность вывода суда о взыскании недоначисленной заработной платы и как следствие этого взыскании компенсации морального труда за допущенное нарушение трудовых прав работника.
Хотя действующее законодательство не содержит специального определения понятия "организационные условия труда", но под организационными условиями труда следует понимать действия работодателя, направленные на налаживание, упорядочивание чего-либо для какой-либо социально-трудовой цели с помощью воздействия социально-экономических рычагов на итоги процесса труда. К таковым относятся и изменения, связанные с регламентацией системы оплаты труда работников.
В связи с этим изменение условий оплаты труда в трудовом договоре возможно только по соглашению сторон. Если работник не согласен на внесение изменений, то оплата осуществляется в рамках длящихся правоотношений в соответствии с ранее заключенным трудовым договором, и новые условия оплаты труда, включая размеры повышенных окладов (тарифной ставки) и стимулирующих выплат или их исключения из системы оплаты труда на отношения между работником и работодателем не распространяются.
Следовательно, при отказе истца на подписание соответствующего дополнительного соглашения к трудовому договору ответчик обязан будет продолжать оплачивать его труд по условиям, существовавшим на предприятии до 1 июля 2012 года.
Решение суда истцом, а также размеры взысканных судом сумм в счет задолженности по трудовому вознаграждению и размер компенсации морального вреда, сторонами не оспариваются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по существу спора оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия "Ж" муниципального образования "Город Новодвинск" Б. в части - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения суда выводы о недоказанности ответчиком обоснованности изменения существенных условий труда Ш.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
С.Г.НИБАРАКОВА
Д.А.МАСЛОВ
С.Г.НИБАРАКОВА
Д.А.МАСЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)