Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гужов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.
при секретаре судебного заседания Б.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления труда и социальной защиты населения администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края на решение Изобильненского районного суда от 14 марта 2013 года
по иску Б.Е. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Изобильненского муниципального района СК о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о переводе и об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула,
установила:
спор возник по восстановлению на работе.
В обоснование иска истица указала, что с 01.01.2010 года она работала в УТСЗН администрации Изобильненского муниципального района в должности специалиста отдела клиентской службы. 30.11.2012 года на основании приказа начальника УТСЗН администрации Изобильненского муниципального района была переведена с 01.12.2012 года на должность старшего бухгалтера. Причиной перевода послужила личная неприязнь начальника Г., которая под угрозой увольнения вынудила истицу написать заявление о переводе на нижеоплачиваемую должность. При ознакомлении с приказом 03.12.2012 года истица выразила несогласие с переводом, о чем собственноручно сделала отметку на приказе, трудовом договоре, а также представила заявление с просьбой отозвать заявление о переводе. Начальник управления отказалась удовлетворить заявление, указав, что на первоначальную должность истицы уже принят другой работник. Считает, что при ее переводе были нарушены требования ст. 72 ТК РФ, так как фактически между работником и работодателем не достигнуто соглашение о переводе. Кроме того, она не имеет экономического или бухгалтерского образования, необходимого для замещения должности "старшего бухгалтера". 29 декабря 2012 года истица была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом наличия дисциплинарного взыскания. Просит признать незаконными приказ N 364-Л от 30.11.2012 года о переводе с должности главного специалиста на должность старшего бухгалтера, приказ N 393-Л от 28.12.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности главного специалиста отдела клиентской службы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубль.
Решением Изобильненского районного суда от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными приказ N 364-Л от 30.11.2012 года о переводе с должности главного специалиста на должность старшего бухгалтера, приказ N 393-Л от 28.12.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановил истицу на работе в УТСЗН администрации Изобильненского муниципального района в должности главного специалиста отдела клиентской службы.
С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просившую решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, апелляционную жалобу удовлетворить, истицу Б.Е., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Каледина А.Е., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 72, 72.1, 81, 14, 394 Трудового кодекса РФ, указав, что ответчиком не соблюдены установленные законом процедуры перевода истицы на другую должность и увольнения. Суд пришел к выводу, что ответчиком оказывалось давление на истицу с целью написания ею заявления о переводе.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно истолковал ст. 72.1 ТК РФ, так как данная статья не содержит требований к форме согласия работника на перевод на другую должность. Суд не принял во внимание, что истицей собственноручно написано заявление от 30.11.2012 года о переводе на другую должность, а также заявление от 25.12.2012 года о допуске к работе. Поскольку истицей не заявлялись требования о признании трудового договора N 8 от 30.11.2012 года недействительным или незаключенным, то он считается заключенным и является действующим. Следовательно, истица могла быть восстановлена на работе только в должности старшего бухгалтера, а не в должности главного специалиста. Суд необоснованно пришел к выводу об оказании давления работодателем на истицу, так как данный вывод не подтвержден доказательствами. Также судом не учтены положения ч. 3 ст. 16 ТК РФ о том, что трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Факт того, что истица находилась на рабочем месте старшего бухгалтера и принимала граждан, подтверждается показаниями свидетелей Б., Ч., У., А. Представитель ответчика утверждает, что увольнение истицы законно, так как истицей неоднократно допущены нарушения трудовой дисциплины. С дисциплинарным взысканием истица согласилась и не оспаривала его в судебном заседании. Судом не дана оценка письму УТСЗН администрации Изобильненского муниципального района о направлении профсоюзу проекта приказа о расторжении трудового договора с приложением всех материалов, мотивированному мнению профсоюза с протоколом заседания. Размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. В связи с наличием письменного согласия работника о переводе, отсутствием оснований для признания незаконным перевода, истице полагалась выплата разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в период с 03.12.2012 года по 25.12.2012 года. В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Предварительное судебное заседание, по которому составлен протокол, 18.02.2013 года судом не проводилось, сразу в 14.00 часов было открыто судебное заседание, на котором дело рассматривалось по существу без перерывов и без удаления судьи в совещательную комнату. При рассмотрении дела суд руководил процессом, не сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не обеспечивал состязательность процесса, не оказывал представителям ответчика содействия в реализации их прав, относился к ним предвзято. Суд делал выводы и открыто выражал свое мнение по обстоятельствам и материалам дела, давал им оценку в судебном заседании, а не в совещательной комнате. Кроме того, судом не разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что при разрешении вопроса о законности перевода работника на другую работу необходимо установить наличие письменного согласия работника.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перевод истицы с должности главного специалиста на должность старшего бухгалтера был произведен без получения письменного согласия истицы.
Заявление истицы от 30.11.2012 года, в котором она просит перевести ее с 01.12.2012 года старшим бухгалтером (л.д. 4), не может быть признано письменным согласием на перевод на другую должность, так как 03.12.2012 года истица представила работодателю заявление об отзыве заявления о переводе (л.д. 6), в приказе о переводе работника на другую работу от 01.12.2012 года (л.д. 5), а также в трудовом договоре от 30.11.2012 года (л.д. 19 - 22) истица указала, что она возражает, чем выразила свое явное несогласие с переводом.
Кроме того, в объяснительной от 26.12.2012 года истица указала, что должностная инструкция старшего бухгалтера, инструктаж на рабочем месте и приказ об отстранении от работы были зачитаны ей вслух 24.12.2012 года, от подписи она отказалась, так как была не согласна с переводом на нижеоплачиваемую должность (л.д. 11).
В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что истица отказывалась от подписи в приказе и инструкции, в связи с чем документы ей были зачитаны вслух (л.д. 125).
Указанные выше обстоятельства с очевидностью подтверждают, что истицей было написано заявление о переводе на должность старшего бухгалтера под давлением со стороны работодателя, соглашения о переводе между истицей и ответчиком достигнуто не было.
Доводы жалобы о том, что увольнение истицы является законным, не могут быть приняты.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 393-Л от 28.12.2012 года истица уволена с должности старшего бухгалтера по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований для увольнения указаны приказ УТСЗН АИМРСК от 04.12.2012 года N 371-Л "О применении дисциплинарного взыскания к Б.Е.", приказ УТСЗН АИМРСК от 24.12.2012 года N 389-Л "Об отстранении от работы Б.Е.", акт от 24.12.2012 года "О нарушении трудовой дисциплины Б.Е., старшего бухгалтера отдела клиентской службы", служебная записка начальника отдела клиентской службы от 24.12.2012 года N 57 Ч., акт о нарушении трудовой дисциплины Б.Е. от 24.12.2012 года, объяснительная записка Б.Е. от 26.12.2012 года (л.д. 10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; при этом под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); к таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Приказом N 389-Л от 24.12.2012 года истица отстранена от работы старшего бухгалтера в связи с отказом от подписания трудового договора от 30.11.2012 года, ознакомления с должностной инструкцией, прохождения инструктажа по охране труда на рабочем месте (л.д. 71). При этом в данном приказе не указано, какие именно нормы трудового законодательства РФ, пункты должностной инструкции, положений, приказов, правил внутреннего трудового распорядка нарушены истицей.
Из актов от 24.12.2012 года о нарушении трудовой дисциплины, служебной записки от 24.12.2012 года следует, что истица не подчинилась исполнить поручение начальника прийти в кабинет, отказалась от ознакомления с приказом об отстранении от должности (л.д. 70, 72, 73).
Однако исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, отказ от ознакомления с приказом и инструкцией не является неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Также судебная коллегия учитывает, что отказ истицы от ознакомления с приказом и инструкцией был обусловлен ее несогласием на перевод на должность старшего бухгалтера.
Таким образом, увольнение истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ правомерно признано судом незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку перевод истицы с должности главного специалиста на должность старшего бухгалтера признан незаконным, то суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истицы в прежней должности, то есть в должности главного специалиста.
На основании справки о размере среднего заработка за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (л.д. 185) судом правильно исчислен средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.
С учетом того, что трудовые права истицы были нарушены ответчиком, а также с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) суд определи компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются протоколом предварительного судебного заседания от 18.02.2013 года (л.д. 51 - 52), протоколами судебных заседаний от 18.02.2013 года (л.д. 81 - 91), от 22.02.2013 года (л.д. 121 - 136), от 26.02.2013 года (л.д. 151 - 154), от 14.03.2013 года (л.д. 200 - 210). В порядке ст. 232 ГПК РФ судом были рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний. Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений гражданского процессуального законодательства РФ судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Изобильненского районного суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2962\13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2962\\13
Судья: Гужов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.
судей краевого суда Журавлевой О.В. и Криволаповой Е.А.
при секретаре судебного заседания Б.
по докладу судьи Журавлевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления труда и социальной защиты населения администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края на решение Изобильненского районного суда от 14 марта 2013 года
по иску Б.Е. к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Изобильненского муниципального района СК о восстановлении на работе, признании незаконными приказов о переводе и об увольнении, взыскании компенсации морального вреда, заработка за время вынужденного прогула,
установила:
спор возник по восстановлению на работе.
В обоснование иска истица указала, что с 01.01.2010 года она работала в УТСЗН администрации Изобильненского муниципального района в должности специалиста отдела клиентской службы. 30.11.2012 года на основании приказа начальника УТСЗН администрации Изобильненского муниципального района была переведена с 01.12.2012 года на должность старшего бухгалтера. Причиной перевода послужила личная неприязнь начальника Г., которая под угрозой увольнения вынудила истицу написать заявление о переводе на нижеоплачиваемую должность. При ознакомлении с приказом 03.12.2012 года истица выразила несогласие с переводом, о чем собственноручно сделала отметку на приказе, трудовом договоре, а также представила заявление с просьбой отозвать заявление о переводе. Начальник управления отказалась удовлетворить заявление, указав, что на первоначальную должность истицы уже принят другой работник. Считает, что при ее переводе были нарушены требования ст. 72 ТК РФ, так как фактически между работником и работодателем не достигнуто соглашение о переводе. Кроме того, она не имеет экономического или бухгалтерского образования, необходимого для замещения должности "старшего бухгалтера". 29 декабря 2012 года истица была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей с учетом наличия дисциплинарного взыскания. Просит признать незаконными приказ N 364-Л от 30.11.2012 года о переводе с должности главного специалиста на должность старшего бухгалтера, приказ N 393-Л от 28.12.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить на работе в должности главного специалиста отдела клиентской службы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рубль.
Решением Изобильненского районного суда от 14 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал незаконными приказ N 364-Л от 30.11.2012 года о переводе с должности главного специалиста на должность старшего бухгалтера, приказ N 393-Л от 28.12.2012 года о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановил истицу на работе в УТСЗН администрации Изобильненского муниципального района в должности главного специалиста отдела клиентской службы.
С ответчика в пользу истицы взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу истица просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Г.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просившую решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска, апелляционную жалобу удовлетворить, истицу Б.Е., просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, заключение прокурора Каледина А.Е., полагавшего, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 72, 72.1, 81, 14, 394 Трудового кодекса РФ, указав, что ответчиком не соблюдены установленные законом процедуры перевода истицы на другую должность и увольнения. Суд пришел к выводу, что ответчиком оказывалось давление на истицу с целью написания ею заявления о переводе.
Из доводов апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд неправильно истолковал ст. 72.1 ТК РФ, так как данная статья не содержит требований к форме согласия работника на перевод на другую должность. Суд не принял во внимание, что истицей собственноручно написано заявление от 30.11.2012 года о переводе на другую должность, а также заявление от 25.12.2012 года о допуске к работе. Поскольку истицей не заявлялись требования о признании трудового договора N 8 от 30.11.2012 года недействительным или незаключенным, то он считается заключенным и является действующим. Следовательно, истица могла быть восстановлена на работе только в должности старшего бухгалтера, а не в должности главного специалиста. Суд необоснованно пришел к выводу об оказании давления работодателем на истицу, так как данный вывод не подтвержден доказательствами. Также судом не учтены положения ч. 3 ст. 16 ТК РФ о том, что трудовые отношения возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Факт того, что истица находилась на рабочем месте старшего бухгалтера и принимала граждан, подтверждается показаниями свидетелей Б., Ч., У., А. Представитель ответчика утверждает, что увольнение истицы законно, так как истицей неоднократно допущены нарушения трудовой дисциплины. С дисциплинарным взысканием истица согласилась и не оспаривала его в судебном заседании. Судом не дана оценка письму УТСЗН администрации Изобильненского муниципального района о направлении профсоюзу проекта приказа о расторжении трудового договора с приложением всех материалов, мотивированному мнению профсоюза с протоколом заседания. Размер компенсации морального вреда является необоснованно завышенным. В связи с наличием письменного согласия работника о переводе, отсутствием оснований для признания незаконным перевода, истице полагалась выплата разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы в период с 03.12.2012 года по 25.12.2012 года. В нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не определил, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Предварительное судебное заседание, по которому составлен протокол, 18.02.2013 года судом не проводилось, сразу в 14.00 часов было открыто судебное заседание, на котором дело рассматривалось по существу без перерывов и без удаления судьи в совещательную комнату. При рассмотрении дела суд руководил процессом, не сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не обеспечивал состязательность процесса, не оказывал представителям ответчика содействия в реализации их прав, относился к ним предвзято. Суд делал выводы и открыто выражал свое мнение по обстоятельствам и материалам дела, давал им оценку в судебном заседании, а не в совещательной комнате. Кроме того, судом не разъяснялись права и обязанности лиц, участвующих в деле.
Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ переводом на другую работу является постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Из приведенной нормы следует, что при разрешении вопроса о законности перевода работника на другую работу необходимо установить наличие письменного согласия работника.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перевод истицы с должности главного специалиста на должность старшего бухгалтера был произведен без получения письменного согласия истицы.
Заявление истицы от 30.11.2012 года, в котором она просит перевести ее с 01.12.2012 года старшим бухгалтером (л.д. 4), не может быть признано письменным согласием на перевод на другую должность, так как 03.12.2012 года истица представила работодателю заявление об отзыве заявления о переводе (л.д. 6), в приказе о переводе работника на другую работу от 01.12.2012 года (л.д. 5), а также в трудовом договоре от 30.11.2012 года (л.д. 19 - 22) истица указала, что она возражает, чем выразила свое явное несогласие с переводом.
Кроме того, в объяснительной от 26.12.2012 года истица указала, что должностная инструкция старшего бухгалтера, инструктаж на рабочем месте и приказ об отстранении от работы были зачитаны ей вслух 24.12.2012 года, от подписи она отказалась, так как была не согласна с переводом на нижеоплачиваемую должность (л.д. 11).
В судебном заседании свидетель Б. пояснила, что истица отказывалась от подписи в приказе и инструкции, в связи с чем документы ей были зачитаны вслух (л.д. 125).
Указанные выше обстоятельства с очевидностью подтверждают, что истицей было написано заявление о переводе на должность старшего бухгалтера под давлением со стороны работодателя, соглашения о переводе между истицей и ответчиком достигнуто не было.
Доводы жалобы о том, что увольнение истицы является законным, не могут быть приняты.
В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Приказом N 393-Л от 28.12.2012 года истица уволена с должности старшего бухгалтера по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. В качестве оснований для увольнения указаны приказ УТСЗН АИМРСК от 04.12.2012 года N 371-Л "О применении дисциплинарного взыскания к Б.Е.", приказ УТСЗН АИМРСК от 24.12.2012 года N 389-Л "Об отстранении от работы Б.Е.", акт от 24.12.2012 года "О нарушении трудовой дисциплины Б.Е., старшего бухгалтера отдела клиентской службы", служебная записка начальника отдела клиентской службы от 24.12.2012 года N 57 Ч., акт о нарушении трудовой дисциплины Б.Е. от 24.12.2012 года, объяснительная записка Б.Е. от 26.12.2012 года (л.д. 10).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 33, 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; при этом под неисполнением работником без уважительных причин следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.); к таким нарушениям, в частности, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Приказом N 389-Л от 24.12.2012 года истица отстранена от работы старшего бухгалтера в связи с отказом от подписания трудового договора от 30.11.2012 года, ознакомления с должностной инструкцией, прохождения инструктажа по охране труда на рабочем месте (л.д. 71). При этом в данном приказе не указано, какие именно нормы трудового законодательства РФ, пункты должностной инструкции, положений, приказов, правил внутреннего трудового распорядка нарушены истицей.
Из актов от 24.12.2012 года о нарушении трудовой дисциплины, служебной записки от 24.12.2012 года следует, что истица не подчинилась исполнить поручение начальника прийти в кабинет, отказалась от ознакомления с приказом об отстранении от должности (л.д. 70, 72, 73).
Однако исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, отказ от ознакомления с приказом и инструкцией не является неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.
Также судебная коллегия учитывает, что отказ истицы от ознакомления с приказом и инструкцией был обусловлен ее несогласием на перевод на должность старшего бухгалтера.
Таким образом, увольнение истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ правомерно признано судом незаконным.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку перевод истицы с должности главного специалиста на должность старшего бухгалтера признан незаконным, то суд обоснованно пришел к выводу о восстановлении истицы в прежней должности, то есть в должности главного специалиста.
На основании справки о размере среднего заработка за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года (л.д. 185) судом правильно исчислен средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек.
С учетом того, что трудовые права истицы были нарушены ответчиком, а также с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ) суд определи компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Оснований для уменьшения компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права опровергаются протоколом предварительного судебного заседания от 18.02.2013 года (л.д. 51 - 52), протоколами судебных заседаний от 18.02.2013 года (л.д. 81 - 91), от 22.02.2013 года (л.д. 121 - 136), от 26.02.2013 года (л.д. 151 - 154), от 14.03.2013 года (л.д. 200 - 210). В порядке ст. 232 ГПК РФ судом были рассмотрены замечания на протоколы судебных заседаний. Из протоколов судебных заседаний не усматривается нарушений гражданского процессуального законодательства РФ судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Изобильненского районного суда от 14 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)