Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федорова И.А.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца А. на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2013 года о возвращении искового заявления А. к обществу с ограниченной ответственностью "РОБОТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОБОТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2013 года исковое заявление возвращено А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Считая данное определение судьи незаконным и необоснованным, А. в частной жалобе просит его отменить, исковое заявление принять к производству. В обоснование частной жалобы указывает на нарушение судом положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, исковое заявление ею было подано в суд по месту ее жительства<адрес изъят>.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление А. на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья исходила из неподсудности данного спора Свердловскому районному суду.
Из искового материала установлено, что А. предъявлены требования к ООО "РОБОТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Место нахождения ООО "РОБОТ" <адрес изъят>.
Таким образом, указание судьи на не подсудность указанного спора Свердловскому районному суду законно и обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на возможность выбора истцом подсудности исков о восстановлении трудовых прав, основана на неверном толковании положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым возможность выбора подсудности истцом предусмотрена по искам о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав и т.д., связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Кроме того, истец не лишена права обратиться в суд по месту исполнения трудового договора в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2013 года о возвращении искового заявления А. к обществу с ограниченной ответственностью "РОБОТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7802/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 33-7802/2013
Судья Федорова И.А.
Судья-докладчик Кравченко Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю. и Кравченко Е.Г.,
при секретаре М.К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца А. на определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2013 года о возвращении искового заявления А. к обществу с ограниченной ответственностью "РОБОТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РОБОТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2013 года исковое заявление возвращено А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Считая данное определение судьи незаконным и необоснованным, А. в частной жалобе просит его отменить, исковое заявление принять к производству. В обоснование частной жалобы указывает на нарушение судом положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, исковое заявление ею было подано в суд по месту ее жительства<адрес изъят>.
В силу положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возвращении искового заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу, изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.
Как предусмотрено ч. 2 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Возвращая исковое заявление А. на основании ч. 2 ст. 135 ГПК РФ, судья исходила из неподсудности данного спора Свердловскому районному суду.
Из искового материала установлено, что А. предъявлены требования к ООО "РОБОТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Место нахождения ООО "РОБОТ" <адрес изъят>.
Таким образом, указание судьи на не подсудность указанного спора Свердловскому районному суду законно и обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на возможность выбора истцом подсудности исков о восстановлении трудовых прав, основана на неверном толковании положений ч. 6 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым возможность выбора подсудности истцом предусмотрена по искам о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав и т.д., связанных с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.
Кроме того, истец не лишена права обратиться в суд по месту исполнения трудового договора в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение судьи Свердловского районного суда города Иркутска от 16 августа 2013 года о возвращении искового заявления А. к обществу с ограниченной ответственностью "РОБОТ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Е.Г.КРАВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)