Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
31 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года
по делу по иску ФИО8 к ООО "Интер-Трейд" об изменении записи увольнения, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Интер-Трейд" и просил признать запись об увольнении от 29.04.11 г. недействительной; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о фактически отработанном времени с 29.04.11.г. по 15.08.11 г.; произвести отчисления в пенсионный и др.фонды, выдать на руки трудовую книжку с внесенными записями об увольнении по собственному желанию; взыскать задолженность по заработной плате за период с 29.04.11 г. по 15.08.11 г. в сумме 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 29 апреля 2011 года был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Фактически увольнение состоялось только 15 августа 2011 года, поскольку он продолжал работать и выполнять необходимый объем работы. Считал, что последний день работы следует считать 15 августа 2011 г., однако ответчик отказывается производить оплату за фактически отработанное время с 29 апреля по 15 августа 2011 года, а также изменить дату увольнения.
В судебном заседании ФИО11 иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Интер Трейд" иск не признала, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО12 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что с 1 июня 2010 г. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, ФИО14 принят на работу в ООО "Интер-Трейд" (л.д. 7-8). Во исполнение данного трудового договора издан приказ о приеме ФИО13 на работу руководителем проектов 1С с окладом 90000 рублей (л.д. 13).
Приказом N 26/11-к от 29.04.2011 г. ФИО15 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14). С данным приказом истец ознакомлен под роспись, что сторонами не оспаривалось.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении по требованиям истца срока исковой давности
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судом установлено, что трудовая книжка была получена ФИО16 в день увольнения 29 апреля 2011 года, что подтверждается книгой учета выдачи трудовых книжек ООО "Интер-Трейд" (л.д. 73-75), и истцом не оспаривалось.
Впервые в судебные органы за защитой своих нарушенных прав истец обратился с учетом даты определения Тушинского суда г. Москвы 11 марта 2012 года, т.е. по истечение трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В Одинцовский городской суд исковое заявление поступило 3 мая 2012 года, со значительным пропуском предусмотренного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что 28 сентября 2011 г. ФИО17 обращался в органы пенсионного отдела (л.д. 87) за назначением пенсии по старости, при этом представил подлинник трудовой книжки.
Доводы истца о том, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела не нашли своего доказательственного подтверждения доводы истца о том, что начиная с 29.04.11 г. по 15.08.11 г. продолжались с ответчиком трудовые отношения, он выполнял объем работ в соответствии с ранее заключенным трудовым договором.
При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленном порядке при увольнении истца были произведены все выплаты на дату прекращения трудовых отношений между сторонами (л.д. 34-35). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение проверкой Государственной инспекцией труда по Московской области, проведенной по жалобе истца (л.д. 36-38).
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-570/2013(33-26434/2012)
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2013 г. по делу N 33-570/2013(33-26434/2012)
Судья Сорокина С.К.
31 января 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Цуркан Л.С., Вострецовой О.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года
по делу по иску ФИО8 к ООО "Интер-Трейд" об изменении записи увольнения, взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,
установила:
ФИО10 обратился в суд с иском к ООО "Интер-Трейд" и просил признать запись об увольнении от 29.04.11 г. недействительной; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о фактически отработанном времени с 29.04.11.г. по 15.08.11 г.; произвести отчисления в пенсионный и др.фонды, выдать на руки трудовую книжку с внесенными записями об увольнении по собственному желанию; взыскать задолженность по заработной плате за период с 29.04.11 г. по 15.08.11 г. в сумме 315 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, 29 апреля 2011 года был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Фактически увольнение состоялось только 15 августа 2011 года, поскольку он продолжал работать и выполнять необходимый объем работы. Считал, что последний день работы следует считать 15 августа 2011 г., однако ответчик отказывается производить оплату за фактически отработанное время с 29 апреля по 15 августа 2011 года, а также изменить дату увольнения.
В судебном заседании ФИО11 иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Интер Трейд" иск не признала, просила применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.
Решением Одинцовского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО12 просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что с 1 июня 2010 г. на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, ФИО14 принят на работу в ООО "Интер-Трейд" (л.д. 7-8). Во исполнение данного трудового договора издан приказ о приеме ФИО13 на работу руководителем проектов 1С с окладом 90000 рублей (л.д. 13).
Приказом N 26/11-к от 29.04.2011 г. ФИО15 уволен по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. 14). С данным приказом истец ознакомлен под роспись, что сторонами не оспаривалось.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о применении по требованиям истца срока исковой давности
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Судом установлено, что трудовая книжка была получена ФИО16 в день увольнения 29 апреля 2011 года, что подтверждается книгой учета выдачи трудовых книжек ООО "Интер-Трейд" (л.д. 73-75), и истцом не оспаривалось.
Впервые в судебные органы за защитой своих нарушенных прав истец обратился с учетом даты определения Тушинского суда г. Москвы 11 марта 2012 года, т.е. по истечение трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. В Одинцовский городской суд исковое заявление поступило 3 мая 2012 года, со значительным пропуском предусмотренного законом срока.
Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено.
Кроме того, судом установлено, что 28 сентября 2011 г. ФИО17 обращался в органы пенсионного отдела (л.д. 87) за назначением пенсии по старости, при этом представил подлинник трудовой книжки.
Доводы истца о том, что работодатель вынудил его написать заявление об увольнении по собственному желанию, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
В ходе рассмотрения дела не нашли своего доказательственного подтверждения доводы истца о том, что начиная с 29.04.11 г. по 15.08.11 г. продолжались с ответчиком трудовые отношения, он выполнял объем работ в соответствии с ранее заключенным трудовым договором.
При отказе в требованиях о признании приказа об увольнении незаконным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, как вытекающих из основного требования.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также исходит из того, что из материалов дела усматривается, что ответчиком в установленном порядке при увольнении истца были произведены все выплаты на дату прекращения трудовых отношений между сторонами (л.д. 34-35). Данное обстоятельство нашло свое подтверждение проверкой Государственной инспекцией труда по Московской области, проведенной по жалобе истца (л.д. 36-38).
Судебная коллегия находит вывод суда о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав правильным, основанным на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО18 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)