Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре П.
с участием прокурора Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Государственному научному учреждению "<.......> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного научного учреждения "<.......>",
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Государственному научному учреждению <.......> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГНУ "<.......>", на момент увольнения работала в должности инженера. Приказом N <...> кл от ДД.ММ.ГГГГ была уволена, в связи с сокращением должности инженера в лаборатории севооборотов и обработки почвы в агроландшафтах. При этом, во время издания приказа N <...> кл от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности инженера она находилась на больничном. Однако, с данным приказом работодатель ее так и не знакомил и предупреждение о сокращении должности инженера не вручал, имеющиеся вакантные должности не предлагал.
Ссылаясь на незаконность увольнения, с учетом уточненных исковых требований, просила признать увольнение незаконным, отменить приказ N <...> кл от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ N <...> кл от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в занимаемой должности инженера, взыскать с ГНУ "<.......>" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственное научное учреждение <.......> ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Государственного научного учреждения <.......>" по доверенности М.И., поддержавшую доводы жалобы, М. и ее представителя по доверенности Б.Н., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Б.И. полагавшей решение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 данной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Данной позиции корреспондирует п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором также указано, что при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Также статьей 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, как следует из требований действующего трудового законодательства сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.
Более того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N <...> кл от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена с должности инженера лаборатории севооборотов и обработки почв в агроландшафтах ГНУ "<.......>" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата.
Согласно приказа N <...> кл от ДД.ММ.ГГГГ указанная должность подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности обеспечить работой по занимаемой должности инженера лаборатории севооборотов и обработки почв в агроландшафтах, а основанием сокращении должности послужили служебные записки: заведующего лабораторией севооборотов и обработки почв в агроландшафтах от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение директора института N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заведующего лабораторией инновационных технологий от ДД.ММ.ГГГГ, заведующего лабораторией защиты растений от ДД.ММ.ГГГГ, заведующего лабораторией механизации от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка руководителя испытательной лаборатории почв, растительных образцов, пищевой продукции и продовольственного сырья от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола совещания лаборатории севооборотов и обработки почв в агроландшафтах от ДД.ММ.ГГГГ, на совещании рассматривались вопросы об уведомлении М. о сокращении ее должности, и ознакомлении с приказом N <...> кл от ДД.ММ.ГГГГ, предложении М. вакантной должности техника в лаборатории севооборотов и обработки почв в агроландшафтах.
Из акта об отказе работника принять и поставить свою подпись в предупреждении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. отказалась получить экземпляр предупреждения, а также поставить свою подпись в ознакомлении с предупреждением о сокращении.
Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, М. отказалась получить экземпляр предупреждения, а также поставить свою подпись в ознакомлении с предупреждением о сокращении, об ознакомлении с приказом N <...> кл от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от предложенной вакантной должности.
Между тем, из листка нетрудоспособности МБУЗ Городищенская ЦРБ усматривается, что М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы в связи с заболеванием.
Более того, согласно письма указанного медицинского учреждения за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, М. обращалась в <.......> к терапевту С. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00-09.00 часов.
Кроме того, в соответствии с приказом N <...>к от ДД.ММ.ГГГГ М. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом N <...>к от ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск истца был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о предстоящем увольнении М. не была уведомлена надлежащим образом.
Также судом на основании представленных доказательств и штатных расписаний установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось 3 вакансии: техника (молодежная квота), техника лаборатории севооборотов и обработки почв в агроландшафтах, младшего научного сотрудника лаборатории селекции зерновых культур, на ДД.ММ.ГГГГ - 4 вакансии: техника (молодежная квота), 2 единицы техника лаборатории севооборотов и обработки почв в агроландшафтах, младшего научного сотрудника лаборатории селекции зерновых культур.
При этом, вакантные должности - младшего научного сотрудника лаборатории селекции зерновых культур, младшего научного сотрудника лаборатории севооборотов и обработки почв в агроландшафтах, соответствующие уровню образования, квалификации и стажа работы М., последней ответчиком предложены не были, что не оспаривалось представителем в судебном заседании.
Более того, в период проведения штатных мероприятий по увольнению истца по сокращению штата, на должность младшего научного сотрудника лаборатории севооборотов и обработки почв в агроландшафтах с ДД.ММ.ГГГГ принята Л., что усматривается из приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, Г. <.......>" не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что истцу предлагались все вакантные должности, что сокращение штата работников было обусловлено производственной необходимостью, что при увольнении истца были соблюдены все обязательные условия, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является верным.
Доказательств обратного, работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не соблюдении ответчиком установленной приведенными нормами процедуры увольнения М.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из того, что процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством при сокращения численности или штата работников в отношении М. работодателем ГНУ <.......> соблюдена не была, чем были существенно нарушены ее права как работника, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части незаконности увольнения истца и восстановления М. на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере причитающихся М. выплатах, связанных с незаконным увольнением, суд верно, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, справкой о доходах М. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <.......> копеек с удержанием НДФЛ в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации". С ГНУ "<.......> в пользу М. верно взыскано в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы аналогичные представленным в суде первой инстанции возражениям против заявленных истцом требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по приведенным выше мотивам как основанные на ошибочном толковании закона судом во внимание не приняты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12151/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-12151/2012
Судья: Клыков А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Малышевой И.А.
судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.
при секретаре П.
с участием прокурора Бецковой И.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к Государственному научному учреждению "<.......> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Государственного научного учреждения "<.......>",
на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года, которым исковые требования М. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам,
установила:
М. обратилась в суд с иском к Государственному научному учреждению <.......> о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что с июня ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ГНУ "<.......>", на момент увольнения работала в должности инженера. Приказом N <...> кл от ДД.ММ.ГГГГ была уволена, в связи с сокращением должности инженера в лаборатории севооборотов и обработки почвы в агроландшафтах. При этом, во время издания приказа N <...> кл от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении должности инженера она находилась на больничном. Однако, с данным приказом работодатель ее так и не знакомил и предупреждение о сокращении должности инженера не вручал, имеющиеся вакантные должности не предлагал.
Ссылаясь на незаконность увольнения, с учетом уточненных исковых требований, просила признать увольнение незаконным, отменить приказ N <...> кл от ДД.ММ.ГГГГ, отменить приказ N <...> кл от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ее в занимаемой должности инженера, взыскать с ГНУ "<.......>" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственное научное учреждение <.......> ссылается на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Государственного научного учреждения <.......>" по доверенности М.И., поддержавшую доводы жалобы, М. и ее представителя по доверенности Б.Н., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Б.И. полагавшей решение законным и обоснованным и отмене не подлежащим, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно ч. 3 данной статьи увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Данной позиции корреспондирует п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в котором также указано, что при этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Также статьей 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Таким образом, как следует из требований действующего трудового законодательства сокращение численности или штата организации является правомерным основанием для расторжения трудового договора с работником, если сокращение численности или штата в организации реально имело место; работник не обладает преимущественным правом остаться на работе, работник отказался от перевода на другую работу в той же организации, соответствующую его квалификации, работник заранее, не менее чем за два месяца до увольнения, был предупрежден о предстоящем увольнении.
Более того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом N <...> кл от ДД.ММ.ГГГГ М. уволена с должности инженера лаборатории севооборотов и обработки почв в агроландшафтах ГНУ "<.......>" на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата.
Согласно приказа N <...> кл от ДД.ММ.ГГГГ указанная должность подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием возможности обеспечить работой по занимаемой должности инженера лаборатории севооборотов и обработки почв в агроландшафтах, а основанием сокращении должности послужили служебные записки: заведующего лабораторией севооборотов и обработки почв в агроландшафтах от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение директора института N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заведующего лабораторией инновационных технологий от ДД.ММ.ГГГГ, заведующего лабораторией защиты растений от ДД.ММ.ГГГГ, заведующего лабораторией механизации от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка руководителя испытательной лаборатории почв, растительных образцов, пищевой продукции и продовольственного сырья от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из протокола совещания лаборатории севооборотов и обработки почв в агроландшафтах от ДД.ММ.ГГГГ, на совещании рассматривались вопросы об уведомлении М. о сокращении ее должности, и ознакомлении с приказом N <...> кл от ДД.ММ.ГГГГ, предложении М. вакантной должности техника в лаборатории севооборотов и обработки почв в агроландшафтах.
Из акта об отказе работника принять и поставить свою подпись в предупреждении о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. отказалась получить экземпляр предупреждения, а также поставить свою подпись в ознакомлении с предупреждением о сокращении.
Как следует из актов от ДД.ММ.ГГГГ, М. отказалась получить экземпляр предупреждения, а также поставить свою подпись в ознакомлении с предупреждением о сокращении, об ознакомлении с приказом N <...> кл от ДД.ММ.ГГГГ и об отказе от предложенной вакантной должности.
Между тем, из листка нетрудоспособности МБУЗ Городищенская ЦРБ усматривается, что М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от работы в связи с заболеванием.
Более того, согласно письма указанного медицинского учреждения за N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, М. обращалась в <.......> к терапевту С. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08.00-09.00 часов.
Кроме того, в соответствии с приказом N <...>к от ДД.ММ.ГГГГ М. был предоставлен очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а приказом N <...>к от ДД.ММ.ГГГГ очередной отпуск истца был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что о предстоящем увольнении М. не была уведомлена надлежащим образом.
Также судом на основании представленных доказательств и штатных расписаний установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика имелось 3 вакансии: техника (молодежная квота), техника лаборатории севооборотов и обработки почв в агроландшафтах, младшего научного сотрудника лаборатории селекции зерновых культур, на ДД.ММ.ГГГГ - 4 вакансии: техника (молодежная квота), 2 единицы техника лаборатории севооборотов и обработки почв в агроландшафтах, младшего научного сотрудника лаборатории селекции зерновых культур.
При этом, вакантные должности - младшего научного сотрудника лаборатории селекции зерновых культур, младшего научного сотрудника лаборатории севооборотов и обработки почв в агроландшафтах, соответствующие уровню образования, квалификации и стажа работы М., последней ответчиком предложены не были, что не оспаривалось представителем в судебном заседании.
Более того, в период проведения штатных мероприятий по увольнению истца по сокращению штата, на должность младшего научного сотрудника лаборатории севооборотов и обработки почв в агроландшафтах с ДД.ММ.ГГГГ принята Л., что усматривается из приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, Г. <.......>" не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение доводов о том, что истцу предлагались все вакантные должности, что сокращение штата работников было обусловлено производственной необходимостью, что при увольнении истца были соблюдены все обязательные условия, предусмотренные трудовым законодательством при увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является верным.
Доказательств обратного, работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о не соблюдении ответчиком установленной приведенными нормами процедуры увольнения М.
В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Исходя из того, что процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством при сокращения численности или штата работников в отношении М. работодателем ГНУ <.......> соблюдена не была, чем были существенно нарушены ее права как работника, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований в части незаконности увольнения истца и восстановления М. на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая вопрос о размере причитающихся М. выплатах, связанных с незаконным увольнением, суд верно, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...>, справкой о доходах М. N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <.......> копеек с удержанием НДФЛ в соответствии с Налоговым кодексом РФ.
Вопрос о взыскании компенсации морального вреда судом разрешен верно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации". С ГНУ "<.......> в пользу М. верно взыскано в счет компенсации морального вреда <.......> рублей.
Доводы апелляционной жалобы аналогичные представленным в суде первой инстанции возражениям против заявленных истцом требований, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и по приведенным выше мотивам как основанные на ошибочном толковании закона судом во внимание не приняты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного учреждения "Нижне-Волжский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" - без удовлетворения.
Копия верна:
судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
судья
Волгоградского областного суда
Е.Е.БУЛАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)