Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего
судей Вербицкого С.М.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Вербицкого С.М.,
дело по иску Ф. к Юр.Лицо1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Ф.,
по кассационному представлению прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры Штейн А.Н.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных Ф. к Юр.Лицо1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Юр.Лицо1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что с xx.xx.xxxx года работала у ответчика (должность 2); xx.xx.xxxx года была переведена (должность 1).
xx.xx.xxxx года у истца родилась дочь, в связи с чем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Приказом от xx.xx.xxxx года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.
Приказом N (номер обезличен)К истец была уволена с xx.xx.xxxx года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, поскольку на период отпуска за работником за ней должно быть сохранено рабочее место, просила признать приказ N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года об ее увольнении незаконным и отменить, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы в размер 1500 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Юр.Лицо1 Н., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что Ф. с xx.xx.xxxx года на основании срочного трудового договора была принята на работу в Юр.Лицо1 на должность (должность 2) на период длительной болезни ФИО2 xx.xx.xxxx года с истицей было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым истица переведена с должности (должность 2) на должность (должность 3) на период ежегодного отпуска, дородового, послеродового и отпуска по уходу за ребенком ФИО3 xx.xx.xxxx года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение о переводе Ф. на должность (должность 1) временно на период послеродового отпуска и отпуска по уходу за ребенком ФИО3. xx.xx.xxxx года у истицы родился ребенок - дочь ФИО1, в связи с чем xx.xx.xxxx года истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой пособия. Приказом N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года Ф. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с выплатой ежемесячной компенсации. Отпуск был предоставлен с xx.xx.xxxx года на период до xx.xx.xxxx года. С xx.xx.xxxx года ФИО3 вышла из отпуска и приступила к работе, в связи с чем истице было вручено письменное уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия xx.xx.xxxx года.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).
Суд первой инстанции, отказывая Ф. в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что ответчиком правильно, в соответствии со ст. ст. 77 ч. 1 п. 2, 79 ТК РФ, прекращен с истицей срочный трудовой договор, поскольку работник, на время отсутствия которого Ф. была принята, вышел на работу, а гарантии, предусмотренные ст. 256 ТК РФ на работников, работающих по срочному трудовому договору не распространяются.
Однако указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В статье 256 ТК РФ и других нормах трудового законодательства не содержится положений, ограничивающих действие и объем гарантий, предусмотренных данной статьей, для женщин, работающих по срочному трудовому договору.
Прямого указания в Трудовом кодексе, иных законодательных нормах об особенностях прекращения срочного трудового договора для случая его истечения в период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, нет.
Однако в Трудовом кодексе РФ имеется указание на отдельные случаи, когда день увольнения может выходить за пределы срока трудового договора (ч. 3 ст. 127 ТК РФ), и когда у работодателя имеется обязанность продлить срочный трудовой договор (ч. 2 ст. 261 ТК РФ).
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что по смыслу ст. 256 ТК РФ гарантии, предусмотренные данной статьей распространяются в полном объеме и на работников, работающих по срочному трудовому договору, в связи с чем у работодателя есть право прекратить с таким работником трудовой договор в связи с истечением срока его действия только в последний день отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
В силу изложенного решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением спора по существу, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены.
Ф. подлежит восстановлению на работе на условиях срочного трудового договора в прежней должности в связи с незаконным увольнением, поскольку она в нарушение ст. 256 ТК РФ уволена в период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.
В связи с нарушением трудовых прав, с учетом фактических обстоятельств, степени нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2010 года отменить, рассмотрев дело по существу Ф. восстановить на работе по срочному трудовому договору, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в должности (должность 1) Юр.Лицо1.
Взыскать с Юр.Лицо1 в пользу Ф. 1000 рублей.
Взыскать с Юр.Лицо1 государственную пошлину в сумме 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2010
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2010 года
Судья: Дорофеева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе председательствующего
судей Вербицкого С.М.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края
при секретаре В.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Вербицкого С.М.,
дело по иску Ф. к Юр.Лицо1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,
по кассационной жалобе Ф.,
по кассационному представлению прокурора Ачинской межрайонной прокуратуры Штейн А.Н.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от xx.xx.xxxx года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований предъявленных Ф. к Юр.Лицо1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к Юр.Лицо1 о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.
Свои требования мотивировала тем, что с xx.xx.xxxx года работала у ответчика (должность 2); xx.xx.xxxx года была переведена (должность 1).
xx.xx.xxxx года у истца родилась дочь, в связи с чем ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет. Приказом от xx.xx.xxxx года истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3-х лет.
Приказом N (номер обезличен)К истец была уволена с xx.xx.xxxx года в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 части 1 ст. 77 ТК РФ.
Считая увольнение незаконным, поскольку на период отпуска за работником за ней должно быть сохранено рабочее место, просила признать приказ N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года об ее увольнении незаконным и отменить, восстановить на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а также судебные расходы в размер 1500 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе Ф. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Юр.Лицо1 Н., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что Ф. с xx.xx.xxxx года на основании срочного трудового договора была принята на работу в Юр.Лицо1 на должность (должность 2) на период длительной болезни ФИО2 xx.xx.xxxx года с истицей было заключено дополнительное соглашение в соответствии с которым истица переведена с должности (должность 2) на должность (должность 3) на период ежегодного отпуска, дородового, послеродового и отпуска по уходу за ребенком ФИО3 xx.xx.xxxx года между ответчиком и истцом было заключено дополнительное соглашение о переводе Ф. на должность (должность 1) временно на период послеродового отпуска и отпуска по уходу за ребенком ФИО3. xx.xx.xxxx года у истицы родился ребенок - дочь ФИО1, в связи с чем xx.xx.xxxx года истице был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с выплатой пособия. Приказом N (номер обезличен)к от xx.xx.xxxx года Ф. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с выплатой ежемесячной компенсации. Отпуск был предоставлен с xx.xx.xxxx года на период до xx.xx.xxxx года. С xx.xx.xxxx года ФИО3 вышла из отпуска и приступила к работе, в связи с чем истице было вручено письменное уведомление о расторжении с ней срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия xx.xx.xxxx года.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).
Отпуска по уходу за ребенком засчитываются в общий и непрерывный трудовой стаж, а также в стаж работы по специальности (за исключением случаев досрочного назначения трудовой пенсии по старости).
Суд первой инстанции, отказывая Ф. в удовлетворении исковых требований пришел к выводу о том, что ответчиком правильно, в соответствии со ст. ст. 77 ч. 1 п. 2, 79 ТК РФ, прекращен с истицей срочный трудовой договор, поскольку работник, на время отсутствия которого Ф. была принята, вышел на работу, а гарантии, предусмотренные ст. 256 ТК РФ на работников, работающих по срочному трудовому договору не распространяются.
Однако указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.
В статье 256 ТК РФ и других нормах трудового законодательства не содержится положений, ограничивающих действие и объем гарантий, предусмотренных данной статьей, для женщин, работающих по срочному трудовому договору.
Прямого указания в Трудовом кодексе, иных законодательных нормах об особенностях прекращения срочного трудового договора для случая его истечения в период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, нет.
Однако в Трудовом кодексе РФ имеется указание на отдельные случаи, когда день увольнения может выходить за пределы срока трудового договора (ч. 3 ст. 127 ТК РФ), и когда у работодателя имеется обязанность продлить срочный трудовой договор (ч. 2 ст. 261 ТК РФ).
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что по смыслу ст. 256 ТК РФ гарантии, предусмотренные данной статьей распространяются в полном объеме и на работников, работающих по срочному трудовому договору, в связи с чем у работодателя есть право прекратить с таким работником трудовой договор в связи с истечением срока его действия только в последний день отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет.
В силу изложенного решение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с рассмотрением спора по существу, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены.
Ф. подлежит восстановлению на работе на условиях срочного трудового договора в прежней должности в связи с незаконным увольнением, поскольку она в нарушение ст. 256 ТК РФ уволена в период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет.
В связи с нарушением трудовых прав, с учетом фактических обстоятельств, степени нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истицы с ответчика на основании ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 20 мая 2010 года отменить, рассмотрев дело по существу Ф. восстановить на работе по срочному трудовому договору, на период отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, в должности (должность 1) Юр.Лицо1.
Взыскать с Юр.Лицо1 в пользу Ф. 1000 рублей.
Взыскать с Юр.Лицо1 государственную пошлину в сумме 400 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)