Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к генеральному представительству компании "Вест Юнион Лтд" в городе Москве, ООО "Ареал" о признании отношений трудовыми, об обязании заключить трудовой договор, на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
К. обратился в суд с иском к генеральному представительству компании "Вест Юнион Лтд" в городе Москве, ООО "Ареал", просил признать отношения трудовыми, обязать заключить трудовой договор на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылался на то, что... года прошел собеседование для поступления на работу в офисе генерального представительства компании "Вест Юнион Лтд" в городе Москве, был принят на работу на должность юрист-консультанта по офшорным европейским компаниям с испытательным сроком один месяц, с должностным окладом на испытательный срок ***, приступил к работе.... года, впоследствии ему стало известно, что данная компания зарегистрирована в Белизе, а на территории РФ компания осуществляет деятельность в качестве ООО "Ареал", за период работы с... года по... года им выполнялись работы по поручениям непосредственного руководителя и руководителей представительства, ... года руководителем представительства устно было сообщено о прекращении сотрудничества, ... года ему было сообщено об увольнении по причине не прохождения испытательного срока.
В судебном заседании К. иск поддержал, ответчики в суд своих представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В обосновании заявленных исковых требований истцом в качестве доказательств по делу были представлены задание N 1 к договору N 1611 об оказании услуг от.... года, которое подлежало заключению между ООО "Ареал" и в лице П. и Д., распечатки с Хед Хантера о имеющихся в компании "Вест Юнион Лтд" вакансий юриста-консультанта по офшорным, европейским компаниям и различные распечатки в электронной почты и сайтов.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца, несмотря на то что в данном случае бремя доказывания возложено именно на него, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств возникновения между ним и кем-либо из ответчиков именно трудовых отношений: трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме на работу либо увольнении К. не имеется, доказательств выдачи стороной ответчиков К. заработной платы также представлено не было, представленные со стороны истца документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений и не подтверждают допуск истца к исполнению именно трудовых обязанностей у кого-либо из ответчиков.
В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что согласно объяснениям со стороны истца, трудовая книжка для оформления на работу к кому-либо из ответчиков им не передавалась, заявление о приеме на работу не оформлялось, иные документы, необходимые для предоставления работодателю, истцом ответчикам не передавались, оплату своего труда, по его утверждению, истец получал "в конверте".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в вызове свидетелей, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами, а если их представление затруднительно, суд оказывает содействие в их сборе и истребовании, согласно протоколам судебного заседания ходатайство истца было удовлетворено, ответчикам был направлен соответствующий запрос. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, показания же свидетелей, в рамках настоящего гражданского дела, к таким доказательствам отнесены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что были представлены доказательства допуска и исполнения трудовых обязанностей, о том, что судом не правильно было распределено бремя доказывания, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2012 N 11-30094/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 11-30094/2012
Судья: Мордвина Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К. к генеральному представительству компании "Вест Юнион Лтд" в городе Москве, ООО "Ареал" о признании отношений трудовыми, об обязании заключить трудовой договор, на неопределенный срок, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к генеральному представительству компании "Вест Юнион Лтд" в городе Москве, ООО "Ареал", просил признать отношения трудовыми, обязать заключить трудовой договор на неопределенный срок, признать увольнение незаконным, восстановить его на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылался на то, что... года прошел собеседование для поступления на работу в офисе генерального представительства компании "Вест Юнион Лтд" в городе Москве, был принят на работу на должность юрист-консультанта по офшорным европейским компаниям с испытательным сроком один месяц, с должностным окладом на испытательный срок ***, приступил к работе.... года, впоследствии ему стало известно, что данная компания зарегистрирована в Белизе, а на территории РФ компания осуществляет деятельность в качестве ООО "Ареал", за период работы с... года по... года им выполнялись работы по поручениям непосредственного руководителя и руководителей представительства, ... года руководителем представительства устно было сообщено о прекращении сотрудничества, ... года ему было сообщено об увольнении по причине не прохождения испытательного срока.
В судебном заседании К. иск поддержал, ответчики в суд своих представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить К.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав К., заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В обосновании заявленных исковых требований истцом в качестве доказательств по делу были представлены задание N 1 к договору N 1611 об оказании услуг от.... года, которое подлежало заключению между ООО "Ареал" и в лице П. и Д., распечатки с Хед Хантера о имеющихся в компании "Вест Юнион Лтд" вакансий юриста-консультанта по офшорным, европейским компаниям и различные распечатки в электронной почты и сайтов.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд обоснованно пришел к выводу о том, что со стороны истца, несмотря на то что в данном случае бремя доказывания возложено именно на него, не было представлено надлежащих и достаточных доказательств возникновения между ним и кем-либо из ответчиков именно трудовых отношений: трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме на работу либо увольнении К. не имеется, доказательств выдачи стороной ответчиков К. заработной платы также представлено не было, представленные со стороны истца документы не свидетельствуют о возникновении между сторонами трудовых отношений и не подтверждают допуск истца к исполнению именно трудовых обязанностей у кого-либо из ответчиков.
В связи с изложенным суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
При этом, судебная коллегия также учитывает, что согласно объяснениям со стороны истца, трудовая книжка для оформления на работу к кому-либо из ответчиков им не передавалась, заявление о приеме на работу не оформлялось, иные документы, необходимые для предоставления работодателю, истцом ответчикам не передавались, оплату своего труда, по его утверждению, истец получал "в конверте".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в вызове свидетелей, несостоятельны, поскольку в соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства по делу предоставляются сторонами, а если их представление затруднительно, суд оказывает содействие в их сборе и истребовании, согласно протоколам судебного заседания ходатайство истца было удовлетворено, ответчикам был направлен соответствующий запрос. Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, показания же свидетелей, в рамках настоящего гражданского дела, к таким доказательствам отнесены быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы о том, что были представлены доказательства допуска и исполнения трудовых обязанностей, о том, что судом не правильно было распределено бремя доказывания, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)