Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 октября 2012 года по иску Л.Н. к ООО СК "Ц" о защите трудовых прав,
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Ц" о защите трудовых прав.
Исковые требования мотивированы тем, что Л.Н. работает в ООО СК "Ц" в должности ..., с 1 апреля 2011 года ей был установлен должностной оклад в 17 000 руб. 22 февраля 2012 года Л.Н. вручили должностную инструкцию и уведомление от 15 февраля 2012 года об изменении с 16 апреля 2012 года условий заключенного с ней трудового договора: наименование подразделения и должность остаются без изменений, а оклад составит 15 000 руб. 11 апреля 2012 года ответчиком издан приказ N ... об уменьшении с 22 апреля 2012 года должностного оклада до 15 000 руб., с чем истец не согласен.
Л.Н. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать незаконным уменьшение должностного оклада; признать проявленную дискриминацию в сфере труда; признать недействительными и отменить действие уведомления от 15 февраля 2012 года об изменении условий трудового договора и приказа N ... от 11 апреля 2012 года ввиду их несоответствия ст. ст. 74, 77 ТК РФ; признать несоблюдение предусмотренной ст. 74 ТК РФ общей процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора; взыскать с ООО СК "Ц" недополученную зарплату в сумме 18 825,24 руб. из расчета оклада в 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 124,16 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.Н. отказано.
С решением суда не согласна Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает, что судом были нарушены процессуальные права истца, суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 72 ТК РФ, и применил закон, не подлежащий применению - ст. 74 ТК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исказил в решении заявленные в исковом заявлении факты.
Выслушав объяснения Л.Н. и ее представителя С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО СК "Ц" Т.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2010 года между ООО СК "Ц" и Л.Н. заключен трудовой договор N ..., по условиям которого Л.Н. с 16 августа 2010 года принята на работу в ООО СК "Ц" на должность специалиста ... с окладом в 15 000 руб.
С 1 апреля 2011 года Л.Н. установлен должностной оклад в 17 000 руб.
С 1 сентября 2011 года Л.Н. занимала должность специалиста отдела взаиморасчетов с посредниками.
22 февраля 2012 года Л.Н. было вручено письменное уведомление от 15 февраля 2012 года об изменении условий заключенного с ней трудового договора в части установления должностного оклада в размере 15 000 руб. в связи с изменением должностных обязанностей, с которыми Л.Н. также была ознакомлена в день вручения уведомления.
До 22 апреля 2012 года Л.Н. не заявила об отказе от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.
Приказом N ... от 11 апреля 2012 года истцу с 22 апреля 2012 года установлен должностной оклад в размере 15 000 руб.
После 22 апреля 2012 года Л.Н. продолжила работу в измененных условиях труда до 28 июня 2012 года.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.
Такой порядок предусмотрен, в том числе, и при изменении условий оплаты труда.
Между тем, указанная норма предусматривает исключения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, к которым относятся и положения ст. 74 ТК РФ.
Так, ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Таким образом, указанная норма предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, об оплате труда по инициативе работодателя в случаях, указанных в данной статье.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно пришел к выводу о том, что изменение размеров должностных окладов, в том числе, размера должностного оклада Л.Н., было обусловлено изменениями организационной структуры ..., передачей части функций из отдела ..., уменьшением объема должностных обязанностей истца, что подтверждается приказом N ... от 15 июня 2011 года об изменении организационной структуры ...; приказом N ... от 20 декабря 2011 года об утверждении и введении в действие с 1 января 2012 года Стандарта Компании "... ООО СК "Ц"; приказом N ... от 18 января 2012 года о передаче части функций из отдела ... в отдел ...; приказом N ... от 1 февраля 2012 года об изменении размеров оплаты труда; приказом N ... от 15 февраля 2012 года о внесении изменений в штатное расписание ... с 22 апреля 2012 года; должностной инструкцией специалиста ..., утв. 16 августа 2010 года; должностной инструкцией ..., утв. 15 февраля 2012 года.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об имевшем в отношении истца переводе на другую работу не состоятельны, так как трудовая функция истца после уменьшения оклада в связи с уменьшением объема должностных обязанностей, вызванных изменением организационной структуры ..., не изменилась.
Внесение в трудовую книжку записей об изменении условий трудового договора законом не предусмотрено.
Положения ст. 74 ТК РФ устанавливают также процедуру уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предусматривающую обязанность уведомить работника об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В случае, если работник не согласен работать в новых условиях, а при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы ч. 4 ст. 74 ТК РФ предусмотрено прекращение трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Указанная процедура работодателем соблюдена.
Доводы жалобы о том, что уведомление от 15 февраля 2012 года является незаконным и несоответствующим положениям статей 60, 72, 72.1 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений ч. 3 ст. 74 ТК РФ об обязанности работодателя предложить работнику в письменной форме другую имеющуюся работу в случае, если работник не согласен работать в новых условиях, ответчиком не допущено, так как письменное заявление об отказе от работы в новых условиях от истца не поступало, кроме этого, истец фактически продолжил работу после 22 апреля 2012 года в измененных условиях труда.
Оценивая доводы жалобы, в которых истец в обоснование своей позиции ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие понятие договора, принцип свободы заключения договоров, а также порядок толкования договоров, судебная коллегия находит их не состоятельными, так как трудовые отношения регулируются специальным трудовым законодательством, целями которого в соответствии со ст. 1 ТК РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в отличие от отношений, регулируемых гражданским законодательством, определяющим в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирующим договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Действующее законодательство в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ предусматривает возможность применения судом положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, к отношениям между работником и работодателем, возникших на основании договора гражданско-правового характера, а правовых оснований применения норм гражданского законодательства для регулирования трудовых отношений не содержит.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о необоснованности заявленных истцом требований о проявлении трудовой дискриминации со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих прав. Никто не может быть ограничен в своих правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника.
Истцом заявлены требования об установлении фактов дискриминации в связи с вручением незаконного уведомления и изданием незаконного приказа об уменьшении должностного оклада, снижением оклада только истцу, не соответствием врученной истцу должностной инструкции квалификации истца, не предоставлением возможности продвижения по службе, не внесением в личную карточку истца сведений о первом высшем образовании истца.
Суд, исходя из заявленных истцом требований и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными, в том понимании, в котором они закреплены в ст. 3 ТК РФ. С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, которые, по мнению истца, повлекли принятие незаконного решения, опровергаются протоколами судебных заседаний. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 57, 59, 60 ГПК РФ. Все представленные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Мотивированное решение составлено в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и подписано судьей. Копия решения, выданная истцу, соответствует Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Заявление истца об исправлении описок, допущенных в решении суда, разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения рассмотрены судом и по результатам рассмотрения вынесено определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснениях истицы и ее представителя в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-70
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2013 г. по делу N 33-70
Судья: Морозова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,
судей Анохиной А.В., Холчевой О.П.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.
дело по апелляционной жалобе Л.Н. на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 октября 2012 года по иску Л.Н. к ООО СК "Ц" о защите трудовых прав,
установила:
Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "Ц" о защите трудовых прав.
Исковые требования мотивированы тем, что Л.Н. работает в ООО СК "Ц" в должности ..., с 1 апреля 2011 года ей был установлен должностной оклад в 17 000 руб. 22 февраля 2012 года Л.Н. вручили должностную инструкцию и уведомление от 15 февраля 2012 года об изменении с 16 апреля 2012 года условий заключенного с ней трудового договора: наименование подразделения и должность остаются без изменений, а оклад составит 15 000 руб. 11 апреля 2012 года ответчиком издан приказ N ... об уменьшении с 22 апреля 2012 года должностного оклада до 15 000 руб., с чем истец не согласен.
Л.Н. с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать незаконным уменьшение должностного оклада; признать проявленную дискриминацию в сфере труда; признать недействительными и отменить действие уведомления от 15 февраля 2012 года об изменении условий трудового договора и приказа N ... от 11 апреля 2012 года ввиду их несоответствия ст. ст. 74, 77 ТК РФ; признать несоблюдение предусмотренной ст. 74 ТК РФ общей процедуры изменения определенных сторонами условий трудового договора; взыскать с ООО СК "Ц" недополученную зарплату в сумме 18 825,24 руб. из расчета оклада в 17 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы в сумме 124,16 руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Л.Н. отказано.
С решением суда не согласна Л.Н., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, указывает, что судом были нарушены процессуальные права истца, суд не применил закон, подлежащий применению - ст. 72 ТК РФ, и применил закон, не подлежащий применению - ст. 74 ТК РФ, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исказил в решении заявленные в исковом заявлении факты.
Выслушав объяснения Л.Н. и ее представителя С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика ООО СК "Ц" Т.О., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что 1 августа 2010 года между ООО СК "Ц" и Л.Н. заключен трудовой договор N ..., по условиям которого Л.Н. с 16 августа 2010 года принята на работу в ООО СК "Ц" на должность специалиста ... с окладом в 15 000 руб.
С 1 апреля 2011 года Л.Н. установлен должностной оклад в 17 000 руб.
С 1 сентября 2011 года Л.Н. занимала должность специалиста отдела взаиморасчетов с посредниками.
22 февраля 2012 года Л.Н. было вручено письменное уведомление от 15 февраля 2012 года об изменении условий заключенного с ней трудового договора в части установления должностного оклада в размере 15 000 руб. в связи с изменением должностных обязанностей, с которыми Л.Н. также была ознакомлена в день вручения уведомления.
До 22 апреля 2012 года Л.Н. не заявила об отказе от продолжения работы в связи с изменением условий трудового договора.
Приказом N ... от 11 апреля 2012 года истцу с 22 апреля 2012 года установлен должностной оклад в размере 15 000 руб.
После 22 апреля 2012 года Л.Н. продолжила работу в измененных условиях труда до 28 июня 2012 года.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.
Такой порядок предусмотрен, в том числе, и при изменении условий оплаты труда.
Между тем, указанная норма предусматривает исключения, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, к которым относятся и положения ст. 74 ТК РФ.
Так, ст. 74 ТК РФ предусмотрено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Таким образом, указанная норма предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе, об оплате труда по инициативе работодателя в случаях, указанных в данной статье.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, обоснованно пришел к выводу о том, что изменение размеров должностных окладов, в том числе, размера должностного оклада Л.Н., было обусловлено изменениями организационной структуры ..., передачей части функций из отдела ..., уменьшением объема должностных обязанностей истца, что подтверждается приказом N ... от 15 июня 2011 года об изменении организационной структуры ...; приказом N ... от 20 декабря 2011 года об утверждении и введении в действие с 1 января 2012 года Стандарта Компании "... ООО СК "Ц"; приказом N ... от 18 января 2012 года о передаче части функций из отдела ... в отдел ...; приказом N ... от 1 февраля 2012 года об изменении размеров оплаты труда; приказом N ... от 15 февраля 2012 года о внесении изменений в штатное расписание ... с 22 апреля 2012 года; должностной инструкцией специалиста ..., утв. 16 августа 2010 года; должностной инструкцией ..., утв. 15 февраля 2012 года.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы об имевшем в отношении истца переводе на другую работу не состоятельны, так как трудовая функция истца после уменьшения оклада в связи с уменьшением объема должностных обязанностей, вызванных изменением организационной структуры ..., не изменилась.
Внесение в трудовую книжку записей об изменении условий трудового договора законом не предусмотрено.
Положения ст. 74 ТК РФ устанавливают также процедуру уведомления работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора и о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предусматривающую обязанность уведомить работника об этом в письменной форме не позднее чем за два месяца, предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. В случае, если работник не согласен работать в новых условиях, а при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы ч. 4 ст. 74 ТК РФ предусмотрено прекращение трудового договора в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.
Указанная процедура работодателем соблюдена.
Доводы жалобы о том, что уведомление от 15 февраля 2012 года является незаконным и несоответствующим положениям статей 60, 72, 72.1 ТК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права.
Нарушений ч. 3 ст. 74 ТК РФ об обязанности работодателя предложить работнику в письменной форме другую имеющуюся работу в случае, если работник не согласен работать в новых условиях, ответчиком не допущено, так как письменное заявление об отказе от работы в новых условиях от истца не поступало, кроме этого, истец фактически продолжил работу после 22 апреля 2012 года в измененных условиях труда.
Оценивая доводы жалобы, в которых истец в обоснование своей позиции ссылается на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие понятие договора, принцип свободы заключения договоров, а также порядок толкования договоров, судебная коллегия находит их не состоятельными, так как трудовые отношения регулируются специальным трудовым законодательством, целями которого в соответствии со ст. 1 ТК РФ являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в отличие от отношений, регулируемых гражданским законодательством, определяющим в соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирующим договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Действующее законодательство в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ предусматривает возможность применения судом положений трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, к отношениям между работником и работодателем, возникших на основании договора гражданско-правового характера, а правовых оснований применения норм гражданского законодательства для регулирования трудовых отношений не содержит.
Судебная коллегия соглашается и с выводами суда о необоснованности заявленных истцом требований о проявлении трудовой дискриминации со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих прав. Никто не может быть ограничен в своих правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального или должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или не принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств не связанных с деловыми качествами работника.
Истцом заявлены требования об установлении фактов дискриминации в связи с вручением незаконного уведомления и изданием незаконного приказа об уменьшении должностного оклада, снижением оклада только истцу, не соответствием врученной истцу должностной инструкции квалификации истца, не предоставлением возможности продвижения по службе, не внесением в личную карточку истца сведений о первом высшем образовании истца.
Суд, исходя из заявленных истцом требований и установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания действий ответчика в отношении истца дискриминационными, в том понимании, в котором они закреплены в ст. 3 ТК РФ. С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нормы материального права судом применены правильно.
Нарушений гражданского процессуального законодательства, которые могли являться основанием для отмены судебного постановления, не допущено. Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, которые, по мнению истца, повлекли принятие незаконного решения, опровергаются протоколами судебных заседаний. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 166, 57, 59, 60 ГПК РФ. Все представленные по делу доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Мотивированное решение составлено в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и подписано судьей. Копия решения, выданная истцу, соответствует Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N 36. Заявление истца об исправлении описок, допущенных в решении суда, разъяснении решения суда и вынесении дополнительного решения рассмотрены судом и по результатам рассмотрения вынесено определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 октября 2012 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, пояснениях истицы и ее представителя в суде апелляционной инстанции, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)