Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
28 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя О. по доверенности Ш., возражения представителей МКП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" по доверенностям К.С. и К.Ю., заключения прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
О. являлся работником МКП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" города Ярославля, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении предприятия - кладбище "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>.
Приказом директора МКП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 14-25 часов.
Приказом директора МКП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в секторе захоронений N кладбища "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов и неисполнение трудовых обязанностей, в то время как захоронение осуществлялось посторонним лицом.
Приказом директора МКП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 53 минуты.
Приказом директора МКП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N О. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком, послужившим основанием к привлечению О. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, явилось опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 45 минут.
О. обратился в суд с иском к МКП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" города Ярославля об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что изданные работодателем приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными как по существу, так и в связи с нарушением процедуры их вынесения. На работу истец приходил вовремя и всегда присутствовал в рабочее время на рабочем месте, нареканий в его адрес относительно исполнения трудовых обязанностей не имел, взыскания за нарушения трудовой дисциплины у него отсутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу МКП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" просит оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования О. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение с работы было применено работодателем обоснованно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об установленном факте опозданий истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.
Обстоятельства появления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были тщательно исследованы и проверены судом первой инстанции. Выводы суда о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, выразившихся в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основаны на всей совокупности представленных по делу доказательств, которые оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. В решении суд привел мотивы, по которым критически отнесся к тем или иным доказательствам по делу. Правовых оснований для вмешательства в данную оценку доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы относительно наличия дискриминации в отношении истца, который прибывает на место работы на личном транспорте, по сравнению с работниками, которые прибывают на работу на транспорте работодателя, судебная коллегия считает голословными, поскольку имеющимися в деле доказательствами данные утверждения автора жалобы не подтверждаются.
Как правомерно указано судом, препятствий в пользовании транспортом работодателя для проезда до места работы и появлению на работе к установленному времени у истца не имелось, он самостоятельно выбрал для себя иной способ проезда до работы, а именно на личном автотранспорте.
Является необоснованной и ссылка в жалобе на то, что суд пришел к выводу о том, что рабочим местом некоторых работников является остановка, от которой их забирает транспорт работодателя, а не кладбище "<данные изъяты>".
Мотивировочная часть решения указанных выводов суда не содержит.
Судом достоверно установлено, что согласно трудовому договору рабочим местом истца и других работников является кладбище "<данные изъяты>", время начала работы определено работодателем с 8 часов утра. Работники, которые прибывают к месту работы на транспорте работодателя, должны находиться на остановке в 8 часов утра, время нахождения в пути от места посадки до рабочего места им засчитывается в рабочее время. Поскольку О. добирался на работу на личном транспорте, то он должен был находиться на рабочем месте (кладбище "<данные изъяты>") с 8 часов утра.
Ссылка в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым время начало работы определено с 8 часов утра, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Данный довод истца являлся предметом проверки суда первой инстанции, в решении ему дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о его несостоятельности.
Довод жалобы о том, что истец был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 14-25 часов, противоречит имеющимися в деле доказательствам.
Так, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО3, докладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достоверно подтверждено, что в вышеуказанный период времени О. отсутствовал на рабочем месте.
В свою очередь, показания свидетеля ФИО4, на которые ссылается автор жалобы, факт присутствия истца на работе с 13-00 часов до 14-25 часов достоверно не подтверждают, поскольку носят предположительный характер.
Отсутствие О. на рабочем месте в секторе захоронений N кладбища "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов и неисполнение им трудовых обязанностей, в то время как захоронение осуществлялось посторонним лицом, также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы жалобы, оспаривающие данное обстоятельство, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО7, журналом учета захоронений, нарядами на захоронения, докладной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО1, ссылка на которые имеется в жалобе, касаются обстоятельств захоронения умершего ФИО2, в то время как судом установлен факт неисполнения истцом своих обязанностей как <данные изъяты> и выполнения захоронения посторонним лицом в отношении захоронения ребенка (неизвестной девочки, умершей ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, выводы суда указанным обстоятельствам соответствуют, нарушений норм процессуального права при вынесении решения не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1878/13
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. по делу N 33-1878/13
Судья: Сергеева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Басковой Г.Б.
судей Кашиной Л.И. и Афанасьевой Т.В.
при секретаре К.
с участием прокурора Лемеховой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Басковой Г.Б.
28 марта 2013 года
дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований О. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., объяснения представителя О. по доверенности Ш., возражения представителей МКП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" по доверенностям К.С. и К.Ю., заключения прокурора Лемеховой Т.С., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
О. являлся работником МКП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" города Ярославля, с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в структурном подразделении предприятия - кладбище "<данные изъяты>" в должности <данные изъяты>.
Приказом директора МКП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 14-25 часов.
Приказом директора МКП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в секторе захоронений N кладбища "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов и неисполнение трудовых обязанностей, в то время как захоронение осуществлялось посторонним лицом.
Приказом директора МКП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N О. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 53 минуты.
Приказом директора МКП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" города Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ N О. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком, послужившим основанием к привлечению О. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, явилось опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 45 минут.
О. обратился в суд с иском к МКП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" города Ярославля об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование иска ссылался на то, что изданные работодателем приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности являются незаконными как по существу, так и в связи с нарушением процедуры их вынесения. На работу истец приходил вовремя и всегда присутствовал в рабочее время на рабочем месте, нареканий в его адрес относительно исполнения трудовых обязанностей не имел, взыскания за нарушения трудовой дисциплины у него отсутствовали.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу МКП "Специализированная служба по вопросам похоронного дела" просит оставить решения суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.
Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования О. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат. При этом суд исходил из того, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности и последующее увольнение с работы было применено работодателем обоснованно, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об установленном факте опозданий истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако оснований для иной оценки не имеется.
Обстоятельства появления истца на работе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были тщательно исследованы и проверены судом первой инстанции. Выводы суда о допущенных истцом нарушениях трудовой дисциплины, выразившихся в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, основаны на всей совокупности представленных по делу доказательств, которые оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. В решении суд привел мотивы, по которым критически отнесся к тем или иным доказательствам по делу. Правовых оснований для вмешательства в данную оценку доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы относительно наличия дискриминации в отношении истца, который прибывает на место работы на личном транспорте, по сравнению с работниками, которые прибывают на работу на транспорте работодателя, судебная коллегия считает голословными, поскольку имеющимися в деле доказательствами данные утверждения автора жалобы не подтверждаются.
Как правомерно указано судом, препятствий в пользовании транспортом работодателя для проезда до места работы и появлению на работе к установленному времени у истца не имелось, он самостоятельно выбрал для себя иной способ проезда до работы, а именно на личном автотранспорте.
Является необоснованной и ссылка в жалобе на то, что суд пришел к выводу о том, что рабочим местом некоторых работников является остановка, от которой их забирает транспорт работодателя, а не кладбище "<данные изъяты>".
Мотивировочная часть решения указанных выводов суда не содержит.
Судом достоверно установлено, что согласно трудовому договору рабочим местом истца и других работников является кладбище "<данные изъяты>", время начала работы определено работодателем с 8 часов утра. Работники, которые прибывают к месту работы на транспорте работодателя, должны находиться на остановке в 8 часов утра, время нахождения в пути от места посадки до рабочего места им засчитывается в рабочее время. Поскольку О. добирался на работу на личном транспорте, то он должен был находиться на рабочем месте (кладбище "<данные изъяты>") с 8 часов утра.
Ссылка в жалобе на то, что истец не был ознакомлен с новыми Правилами внутреннего трудового распорядка, согласно которым время начало работы определено с 8 часов утра, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Данный довод истца являлся предметом проверки суда первой инстанции, в решении ему дана соответствующая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о его несостоятельности.
Довод жалобы о том, что истец был неправомерно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13-00 часов до 14-25 часов, противоречит имеющимися в деле доказательствам.
Так, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО3, докладной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 достоверно подтверждено, что в вышеуказанный период времени О. отсутствовал на рабочем месте.
В свою очередь, показания свидетеля ФИО4, на которые ссылается автор жалобы, факт присутствия истца на работе с 13-00 часов до 14-25 часов достоверно не подтверждают, поскольку носят предположительный характер.
Отсутствие О. на рабочем месте в секторе захоронений N кладбища "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ в 14-45 часов и неисполнение им трудовых обязанностей, в то время как захоронение осуществлялось посторонним лицом, также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводы жалобы, оспаривающие данное обстоятельство, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу: показаниями свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 ФИО7, журналом учета захоронений, нарядами на захоронения, докладной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетелей ФИО8 и ФИО1, ссылка на которые имеется в жалобе, касаются обстоятельств захоронения умершего ФИО2, в то время как судом установлен факт неисполнения истцом своих обязанностей как <данные изъяты> и выполнения захоронения посторонним лицом в отношении захоронения ребенка (неизвестной девочки, умершей ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, выводы суда указанным обстоятельствам соответствуют, нарушений норм процессуального права при вынесении решения не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу О. на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)