Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епифанова С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по иску М. к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "***",
на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 21 июня 2012 года он был приглашен к директору ООО "***", где его ознакомили с приказом об очередном увольнении, мотивируя тем, что 5 марта 2012 года, якобы, было собрание и были предложены новые изменения условий труда, а от него (истца) не поступило письменного согласия на продолжение работы при иных условиях. При этом о собрании и изменение условий труда ни он, ни иные работники ООО "***" ничего не знают, и он не был об этом никаким образом извещен. В связи с изложенным, просит восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, который, по его мнению, составляет *** руб., также указав, что в результате незаконного увольнения он в настоящее время не может найти работу, он и его семья вынуждена длительное время находиться без средств к существованию.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица был привлечен представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 г. иск М. был удовлетворен. Суд признал незаконным его увольнение по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ на основании приказа N 63-к от 20.06.2012 г.
Восстановил в должности водителя-экспедитора ООО "***". Взыскал с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
С М. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб.
С данным решением не согласен представитель ответчика, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что в ООО "***" была проведена оптимизация структуры организации, изменение организационных условий труда, как рациональное использование трудовых и технических ресурсов предприятия, что предусмотрено ст. 74 ТК РФ.
О предстоящих изменениях трудового договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, до изменения трудового договора, таким уведомлением служит приказ N 03/12/2 от 5 марта 2012 года о закреплении маршрута за автомобилями и Приказ N 03/12/3 от 5 марта 2012 года о закреплении автомобилей за водителями. С данным приказом М. был ознакомлен, о чем имеется личная подпись, также было подготовлено уведомление об изменении режима труда и отдыха и условий оплаты труда.
По истечении двух месяцев 7 мая 2012 года было предоставлено дополнительное соглашение об изменений трудового договора, данное соглашение М. подписывать отказался. 17 апреля 2012 года ему было предложена другая должность в соответствии с его квалификацией, от которой он также отказался, вследствие чего был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.
Указывает, что М. был ознакомлен с приказом об увольнении 20 июня 2012 года, а исковое заявление подал по истечению установленного законом срока предусмотренный ст. 392 ТК РФ, требование о восстановлении срока им не заявлялось.
В возражениях, М. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К., выслушав истца М., выслушав заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции принимая решение по делу, исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в ООО "Тамбовские семейные фермы" произошли какие-либо организационные и технологические изменения, которые могли бы изменить условия трудового договора, заключенного между работником М. и работодателем ООО "***" в контексте п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При увольнении истца по данному основанию ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, в связи с чем, требование о признании незаконным увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 63-к от 20.06.2012 г. и восстановлении его в должности водителя-экспедитора ООО "***" суд посчитал подлежащими удовлетворению. Как следствие, судом была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2012 г. по день вынесения решения судом в размере *** руб. и удовлетворены требования о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Утверждения в жалобе о том, что истцом М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в данном случае не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что такое заявление со стороны ответчика в ходе судебного заседания не прозвучало.
Нельзя признать состоятельными и утверждения в жалобе в части, о якобы, произошедших в ООО "***" организационных и технологических изменениях, которые бы изменяли условия трудового договора с истцом.
Данный вопрос судом первой инстанции исследовался всесторонне и полно, и суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств обоснованно пришел к правильному выводу о том, что как следует из приказов ООО, изданных во исполнение приказа N 03/12/1 от 05.03.2012 г. "Об оптимизации работы транспортной службы", все мероприятия проводились в целях своевременной и оперативной работы водителей транспортных средств для обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдения охраны труда и техники безопасности, которые обоснованно судом первой инстанции не были отнесены к изменению организационных или технологических условий труда, поскольку являются общими требованиями к работнику.
К тому же, как установил суд первой инстанции никакого собрания 05.03.2012 г. касающихся, якобы, причин вызывавших изменения условий труда не проводилось и М. в этих приказах не расписывался.
О том, что такое собрание не проводилось и работники в приказах 05 марта 2012 г. не расписывались подтвердили опрошенные по делу свидетели М.М. и Ш. (л.д. 65). Оснований сомневаться в их объективности в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
Обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части доводами жалобы также не опровергнута.
Основаны на материалах дела и выводы суда в части того, что истцу при увольнении работа не предлагалась, поскольку как указал суд первой инстанции, пояснения представителя ответчика в названной части основаны на противоречивых высказываниях. В частности, в судебном заседании 12.10.2012 г. (л.д. 40) представитель ответчика заявил, что истцу при увольнении работа оператора выдувных машин предлагалась устно, однако в судебное заседание 21.02.2013 г. представитель ответчика представил копию предложения М. от 17 апреля 2012 г. занять должность оператора и копию акта от 17 апреля 2012 г. об отказе М. от ознакомления с данным документом.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данное доказательство как допустимое.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с приложениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности и гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не доказал обоснованность представленных им возражений на требования истца М.
Что касается доводов жалобы, то они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако таких оснований к переоценке, определенных ГПК РФ, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1136
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. по делу N 33-1136
Судья: Епифанова С.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Клепиковой Е.А., Андриановой И.В.,
с участием прокурора Лесняк Е.Н.,
при секретаре Е.М.
рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2013 года дело по иску М. к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "***",
на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "***" о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 21 июня 2012 года он был приглашен к директору ООО "***", где его ознакомили с приказом об очередном увольнении, мотивируя тем, что 5 марта 2012 года, якобы, было собрание и были предложены новые изменения условий труда, а от него (истца) не поступило письменного согласия на продолжение работы при иных условиях. При этом о собрании и изменение условий труда ни он, ни иные работники ООО "***" ничего не знают, и он не был об этом никаким образом извещен. В связи с изложенным, просит восстановить его на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В процессе рассмотрения дела истец уточнил размер средней заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию, который, по его мнению, составляет *** руб., также указав, что в результате незаконного увольнения он в настоящее время не может найти работу, он и его семья вынуждена длительное время находиться без средств к существованию.
В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьего лица был привлечен представитель Государственной инспекции труда в Тамбовской области.
Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 г. иск М. был удовлетворен. Суд признал незаконным его увольнение по ст. 77 ч. 1 п. 7 ТК РФ на основании приказа N 63-к от 20.06.2012 г.
Восстановил в должности водителя-экспедитора ООО "***". Взыскал с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
С М. в пользу ФБУ "Тамбовская лаборатория судебной экспертизы" расходы за производство судебной почерковедческой экспертизы в размере *** руб.
С данным решением не согласен представитель ответчика, который в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что в ООО "***" была проведена оптимизация структуры организации, изменение организационных условий труда, как рациональное использование трудовых и технических ресурсов предприятия, что предусмотрено ст. 74 ТК РФ.
О предстоящих изменениях трудового договора, а также о причинах вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, до изменения трудового договора, таким уведомлением служит приказ N 03/12/2 от 5 марта 2012 года о закреплении маршрута за автомобилями и Приказ N 03/12/3 от 5 марта 2012 года о закреплении автомобилей за водителями. С данным приказом М. был ознакомлен, о чем имеется личная подпись, также было подготовлено уведомление об изменении режима труда и отдыха и условий оплаты труда.
По истечении двух месяцев 7 мая 2012 года было предоставлено дополнительное соглашение об изменений трудового договора, данное соглашение М. подписывать отказался. 17 апреля 2012 года ему было предложена другая должность в соответствии с его квалификацией, от которой он также отказался, вследствие чего был уволен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора.
Указывает, что М. был ознакомлен с приказом об увольнении 20 июня 2012 года, а исковое заявление подал по истечению установленного законом срока предусмотренный ст. 392 ТК РФ, требование о восстановлении срока им не заявлялось.
В возражениях, М. просит решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика К., выслушав истца М., выслушав заключение прокурора Лесняк Е.Н., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции принимая решение по делу, исходил из того, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что в ООО "Тамбовские семейные фермы" произошли какие-либо организационные и технологические изменения, которые могли бы изменить условия трудового договора, заключенного между работником М. и работодателем ООО "***" в контексте п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
При увольнении истца по данному основанию ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная трудовым законодательством, в связи с чем, требование о признании незаконным увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа N 63-к от 20.06.2012 г. и восстановлении его в должности водителя-экспедитора ООО "***" суд посчитал подлежащими удовлетворению. Как следствие, судом была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20 июня 2012 г. по день вынесения решения судом в размере *** руб. и удовлетворены требования о компенсации морального вреда в сумме *** рублей.
Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута.
Утверждения в жалобе о том, что истцом М. пропущен срок исковой давности для обращения в суд, в данном случае не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного постановления по следующим основаниям.
Так, согласно статье 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в положениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Из материалов дела следует, что такое заявление со стороны ответчика в ходе судебного заседания не прозвучало.
Нельзя признать состоятельными и утверждения в жалобе в части, о якобы, произошедших в ООО "***" организационных и технологических изменениях, которые бы изменяли условия трудового договора с истцом.
Данный вопрос судом первой инстанции исследовался всесторонне и полно, и суд первой инстанции на основании представленных ответчиком доказательств обоснованно пришел к правильному выводу о том, что как следует из приказов ООО, изданных во исполнение приказа N 03/12/1 от 05.03.2012 г. "Об оптимизации работы транспортной службы", все мероприятия проводились в целях своевременной и оперативной работы водителей транспортных средств для обеспечения безопасности дорожного движения, соблюдения охраны труда и техники безопасности, которые обоснованно судом первой инстанции не были отнесены к изменению организационных или технологических условий труда, поскольку являются общими требованиями к работнику.
К тому же, как установил суд первой инстанции никакого собрания 05.03.2012 г. касающихся, якобы, причин вызывавших изменения условий труда не проводилось и М. в этих приказах не расписывался.
О том, что такое собрание не проводилось и работники в приказах 05 марта 2012 г. не расписывались подтвердили опрошенные по делу свидетели М.М. и Ш. (л.д. 65). Оснований сомневаться в их объективности в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.
Обоснованность выводов суда первой инстанции в указанной части доводами жалобы также не опровергнута.
Основаны на материалах дела и выводы суда в части того, что истцу при увольнении работа не предлагалась, поскольку как указал суд первой инстанции, пояснения представителя ответчика в названной части основаны на противоречивых высказываниях. В частности, в судебном заседании 12.10.2012 г. (л.д. 40) представитель ответчика заявил, что истцу при увольнении работа оператора выдувных машин предлагалась устно, однако в судебное заседание 21.02.2013 г. представитель ответчика представил копию предложения М. от 17 апреля 2012 г. занять должность оператора и копию акта от 17 апреля 2012 г. об отказе М. от ознакомления с данным документом.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно не принял данное доказательство как допустимое.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с приложениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности и гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По мнению судебной коллегии ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не доказал обоснованность представленных им возражений на требования истца М.
Что касается доводов жалобы, то они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако таких оснований к переоценке, определенных ГПК РФ, в жалобе не приведено и в материалах дела не содержится.
При таком положении судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 21 февраля 2013 года по данному делу оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "***" - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)