Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Будько Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей Ионовой А.Н., Щербакова М.В.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Б.П. Лазорина
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2012 года по делу по иску К. к ОАО "Нижегородский маслово-жировой комбинат" о признании незаконным приказа, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО "Нижегородский маслово-жировой комбинат" указывая, что 21.09.2009 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу в ОАО "НМЖК" на должность кладовщика-оператора склада пищевого сырья сырьевого цеха департамента складской логистики службы логистики (Приказ от 18.09.2009 года N 128-Пр). С ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14.05.2012 года истица была ознакомлена с копией приказа от 10.05.2012 года N 119 о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В этот же день истец была ознакомлена с заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от 05.05.2012 года. В последний день работы ответчик выдал истице трудовую книжку. Основанием для увольнения К. значится приказ от 14.05.2012 года N ***. Просила признать незаконным приказ от 10.05.2012 года N 119 ОАО "Нижегородский масло- жировой комбинат" о применении в отношении нее меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, признать незаконным ее увольнение в соответствии с пунктом 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (Приказ от 14 15.2012 года N *** ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат"), изменить формулировку причины увольнения на формулировку: "Уволена по собственному желанию", пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции К. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель истца адвокат Крюков П.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Нижегородский маслово-жировой комбинат" - Н., действующая на основании доверенности, действующий по доверенности от 25.11.2010 года, исковые требования К. не признала в полном объеме.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2012 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене принятого судебного проставления как незаконного и не обоснованного. Указано, что представленные при рассмотрении дела доказательства являются недопустимыми, т.е получены с нарушением действующего законодательства. А следовательно не могут служить доказательством обоснованности ее увольнения по основаниям предусмотренным положением п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 18.09.2009 года между ОАО "Нижегородский маслово-жировой комбинат" и К. был заключен трудовой договор N ***, согласно которого истица принята на работу в качестве кладовщика-оператора в службу логистики, Департамент складской логистики, сырьевой цех, склад пищевого сырья (п. 1.1) с установленной тарифной ставкой (окладом) 20,00 рублей/час. (п. 6.1), что также отражено в табеле учета использования рабочего времени за апрель 2012 года.
09.09.2009 года между ОАО "Нижегородский маслово-жировой комбинат" и К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно рабочей инструкции кладовщика-оператора сырьевого цеха от 15 июня 2009 года, N*** на кладовщика-оператора возлагается функция, в том числе и обеспечение учета товарно-материальных ценностей с соблюдением правил складских операций, оперативность занесения данных учета в компьютер и своевременность сдачи первичных приходно-расходных документов, ведение установленной отчетности (п. 2.1), осуществление приема сырья и других материальных ценностей от поставщиков по количеству, по качеству и номенклатуре (п. 2.4), своевременное информирование руководителя подразделения о попытках хищения (п. 2.12) и предусмотрена материальная ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности (л.д. 4.1), о чем К. лично ознакомлена 01.09.2009 года под роспись.
24 апреля 2012 года ответчиком был обнаружен факт недостачи сливочного масла для спрэдов на пищевом складе сырьевого цеха, на основании чего директором ДСЛ - Г.М. была дана объяснительная записка, в которой он указал, что заведующая пищевыми и тарными складами М. обнаружила, что остаток сливочного масла для спрэдов в учетной системе 1С не сходится с фактическим остатком масла на складе. Документы по расходу сливочного масла в системе 1С были изменены К. Недостача масла при пересчете составила 8200 кг. Также данные ежедневно распечатываемого отчета по движению масла не сходятся с данными 1С, начиная с 18.04.2012 года. Изменения в документах производились кладовщиком К..
10.05.2012 года К. приказом N 119 уволена в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основание утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), доказательствами которых послужили: докладная записка Г.Е. от 10.05.2012 года N ***; копия Заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от 05.05.2012 года; копия объяснительной записки К. от 24.04.2012 года; копия инвентаризационной описи от 24.04.2012 года; копия инвентаризационной описи от 26.04.2012 года; копия докладной записки о предоставлении данных по истории документов от 24.04.2012 года; копия табеля учета рабочего времени за апрель 2012 года; копия рабочей инструкции К. N *** от 15.06.2009 года; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности с 09.09.2009 года; копия приказа N*** от 27.04.2012 "О создании комиссии для проведена служебного расследования".
С приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения К. была ознакомлена под роспись 14.05.2012 года по почте.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку последняя ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, не приняла меры к сохранности денежных средств, что привело к недостаче.
При этом суд пришел к правильному выводу, что порядок увольнения, установленный действующим законодательством, работодателем соблюден, от К. затребовано объяснение, которое она предоставила.
Решение суда основано на правильном толковании и применении положение й ст. ст. 21, 57, 81, 192, 193 ТК РФ, п. п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, п. п. 265, 275 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".
Трудовые права истицы ответчиком не нарушены.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности в том числе и показания свидетеля Г.М. и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иске К. следует отказать полностью.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, а именно полученных с нарушением действующего процессуального законодательства не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.
Ссылка в жалобе на то, что информация представленная из Бюро программного обеспечения Управления ИТ департамента складской логистики ОАО "Нижегородский маслово-жировой комбинат" не могут служить доказательством совершения К. виновных действий, если эти действия дают основание утраты доверия со стороны работодателя поскольку были представлены без соблюдения положения ст. 71 ГПК РФ не состоятельна, поскольку данные доказательства представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.
Доводы апелляционной жалобы истицы, направлены на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7486/12
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2012 г. по делу N 33-7486/12
Судья: Будько Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лазорина Б.П.
судей Ионовой А.Н., Щербакова М.В.
при секретаре: Б.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Б.П. Лазорина
дело по апелляционной жалобе К.
на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2012 года по делу по иску К. к ОАО "Нижегородский маслово-жировой комбинат" о признании незаконным приказа, признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ОАО "Нижегородский маслово-жировой комбинат" указывая, что 21.09.2009 года между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому истица принята на работу в ОАО "НМЖК" на должность кладовщика-оператора склада пищевого сырья сырьевого цеха департамента складской логистики службы логистики (Приказ от 18.09.2009 года N 128-Пр). С ней были заключены трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 14.05.2012 года истица была ознакомлена с копией приказа от 10.05.2012 года N 119 о применении в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В этот же день истец была ознакомлена с заключением комиссии о проведенном служебном расследовании от 05.05.2012 года. В последний день работы ответчик выдал истице трудовую книжку. Основанием для увольнения К. значится приказ от 14.05.2012 года N ***. Просила признать незаконным приказ от 10.05.2012 года N 119 ОАО "Нижегородский масло- жировой комбинат" о применении в отношении нее меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, признать незаконным ее увольнение в соответствии с пунктом 7 части первой ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (Приказ от 14 15.2012 года N *** ОАО "Нижегородский масло-жировой комбинат"), изменить формулировку причины увольнения на формулировку: "Уволена по собственному желанию", пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
В суде первой инстанции К. поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель истца адвокат Крюков П.В. поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО "Нижегородский маслово-жировой комбинат" - Н., действующая на основании доверенности, действующий по доверенности от 25.11.2010 года, исковые требования К. не признала в полном объеме.
Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2012 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований К. отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе К. поставлен вопрос об отмене принятого судебного проставления как незаконного и не обоснованного. Указано, что представленные при рассмотрении дела доказательства являются недопустимыми, т.е получены с нарушением действующего законодательства. А следовательно не могут служить доказательством обоснованности ее увольнения по основаниям предусмотренным положением п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела и содержания решения следует, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено, что 18.09.2009 года между ОАО "Нижегородский маслово-жировой комбинат" и К. был заключен трудовой договор N ***, согласно которого истица принята на работу в качестве кладовщика-оператора в службу логистики, Департамент складской логистики, сырьевой цех, склад пищевого сырья (п. 1.1) с установленной тарифной ставкой (окладом) 20,00 рублей/час. (п. 6.1), что также отражено в табеле учета использования рабочего времени за апрель 2012 года.
09.09.2009 года между ОАО "Нижегородский маслово-жировой комбинат" и К. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принял на себя обязательства по полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно рабочей инструкции кладовщика-оператора сырьевого цеха от 15 июня 2009 года, N*** на кладовщика-оператора возлагается функция, в том числе и обеспечение учета товарно-материальных ценностей с соблюдением правил складских операций, оперативность занесения данных учета в компьютер и своевременность сдачи первичных приходно-расходных документов, ведение установленной отчетности (п. 2.1), осуществление приема сырья и других материальных ценностей от поставщиков по количеству, по качеству и номенклатуре (п. 2.4), своевременное информирование руководителя подразделения о попытках хищения (п. 2.12) и предусмотрена материальная ответственность за вверенные ему товарно-материальные ценности (л.д. 4.1), о чем К. лично ознакомлена 01.09.2009 года под роспись.
24 апреля 2012 года ответчиком был обнаружен факт недостачи сливочного масла для спрэдов на пищевом складе сырьевого цеха, на основании чего директором ДСЛ - Г.М. была дана объяснительная записка, в которой он указал, что заведующая пищевыми и тарными складами М. обнаружила, что остаток сливочного масла для спрэдов в учетной системе 1С не сходится с фактическим остатком масла на складе. Документы по расходу сливочного масла в системе 1С были изменены К. Недостача масла при пересчете составила 8200 кг. Также данные ежедневно распечатываемого отчета по движению масла не сходятся с данными 1С, начиная с 18.04.2012 года. Изменения в документах производились кладовщиком К..
10.05.2012 года К. приказом N 119 уволена в связи с совершением виновных действий, если эти действия дают основание утраты доверия со стороны работодателя (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), доказательствами которых послужили: докладная записка Г.Е. от 10.05.2012 года N ***; копия Заключения комиссии о проведенном служебном расследовании от 05.05.2012 года; копия объяснительной записки К. от 24.04.2012 года; копия инвентаризационной описи от 24.04.2012 года; копия инвентаризационной описи от 26.04.2012 года; копия докладной записки о предоставлении данных по истории документов от 24.04.2012 года; копия табеля учета рабочего времени за апрель 2012 года; копия рабочей инструкции К. N *** от 15.06.2009 года; копия договора о полной индивидуальной материальной ответственности с 09.09.2009 года; копия приказа N*** от 27.04.2012 "О создании комиссии для проведена служебного расследования".
С приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения К. была ознакомлена под роспись 14.05.2012 года по почте.
Разрешая настоящее гражданское дело по существу, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с К. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку последняя ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, не приняла меры к сохранности денежных средств, что привело к недостаче.
При этом суд пришел к правильному выводу, что порядок увольнения, установленный действующим законодательством, работодателем соблюден, от К. затребовано объяснение, которое она предоставила.
Решение суда основано на правильном толковании и применении положение й ст. ст. 21, 57, 81, 192, 193 ТК РФ, п. п. 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года, п. п. 265, 275 Приказа Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов".
Трудовые права истицы ответчиком не нарушены.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности в том числе и показания свидетеля Г.М. и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что иске К. следует отказать полностью.
Решение суда является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истицы о том, что решение суда основано на недопустимых доказательствах, а именно полученных с нарушением действующего процессуального законодательства не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом первой инстанции постановлено законное и обоснованное решение.
Ссылка в жалобе на то, что информация представленная из Бюро программного обеспечения Управления ИТ департамента складской логистики ОАО "Нижегородский маслово-жировой комбинат" не могут служить доказательством совершения К. виновных действий, если эти действия дают основание утраты доверия со стороны работодателя поскольку были представлены без соблюдения положения ст. 71 ГПК РФ не состоятельна, поскольку данные доказательства представлены в форме надлежащим образом заверенных копий.
Доводы апелляционной жалобы истицы, направлены на переоценку имеющимся по делу доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 26 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)