Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Сенякина И.И. и Чингири Т.П., при секретаре Е., рассмотрев 30 августа 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу У. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2011 года по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" о взыскании суммы недополученного заработка, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
В производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по иску У. к ООО "Газпром добыча Оренбург" о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы и компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.09.2011 г. производство по делу в части исковых требований У. к ООО "Газпром добыча Оренбург" о восстановлении его на работе в должности *** прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 17.07.2006 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.09.2011 г. У. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром добыча Оренбург" о взыскании недополученного заработка, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы и компенсации морального вреда.
Определение и решение суда от 01.09.2011 г. вступили в законную силу 05.10.2011 г.
24.05.2013 г. У. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указав, что при принятии решения суд не учел существенные для дела обстоятельства, а именно недоказанность ответчиком невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2013 г. заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.09.2011 г.
В частной жалобе У. просит определение суда от 14.06.2013 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства, а именно доказательства факта сокрытия ответчиком вакантных должностей, не являются основанием для пересмотра судебного решения в отношении заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не имели юридического значения при принятии судом решения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда по мотивам, указанным в определении, не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.
Доводы, содержащиеся в заявлении, фактически сводятся к несогласию с определением суда от 17.07.2006 г., утвердившим мировое соглашение по делу по иску У. к ООО "Оренбурггазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и определением от 01.09.2011 г. о прекращении производства по делу по иску У. к ООО "Газпром добыча Оренбург" о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы, компенсации морального вреда, в части требований о восстановлении на работе, направлены на переоценку доказательств по делам, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления от 01.09.2011 г.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6097/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2013 г. по делу N 33-6097/2013
судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Сенякина И.И. и Чингири Т.П., при секретаре Е., рассмотрев 30 августа 2013 года в г. Оренбурге по докладу судьи Жуковой Н.В. частную жалобу У. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2013 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01 сентября 2011 года по иску У. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" о взыскании суммы недополученного заработка, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы и компенсации морального вреда,
заслушав судью-докладчика, судебная коллегия
установила:
В производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга находилось гражданское дело по иску У. к ООО "Газпром добыча Оренбург" о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы и компенсации морального вреда.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.09.2011 г. производство по делу в части исковых требований У. к ООО "Газпром добыча Оренбург" о восстановлении его на работе в должности *** прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу определения суда от 17.07.2006 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.09.2011 г. У. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Газпром добыча Оренбург" о взыскании недополученного заработка, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы и компенсации морального вреда.
Определение и решение суда от 01.09.2011 г. вступили в законную силу 05.10.2011 г.
24.05.2013 г. У. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения суда, указав, что при принятии решения суд не учел существенные для дела обстоятельства, а именно недоказанность ответчиком невозможности заключения с истцом трудового договора на неопределенный срок.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14.06.2013 г. заявителю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 01.09.2011 г.
В частной жалобе У. просит определение суда от 14.06.2013 г. отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, установлен в ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно указал, что указанные в заявлении о пересмотре решения суда обстоятельства, а именно доказательства факта сокрытия ответчиком вакантных должностей, не являются основанием для пересмотра судебного решения в отношении заявителя по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не имели юридического значения при принятии судом решения, о пересмотре которого по вновь открывшимся обстоятельствам просит заявитель.
Оснований не соглашаться с данным выводом суда по мотивам, указанным в определении, не имеется, поскольку он основан на действительных обстоятельствах дела и правильном применении норм процессуального права.
Доводы, содержащиеся в заявлении, фактически сводятся к несогласию с определением суда от 17.07.2006 г., утвердившим мировое соглашение по делу по иску У. к ООО "Оренбурггазпром" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и определением от 01.09.2011 г. о прекращении производства по делу по иску У. к ООО "Газпром добыча Оренбург" о восстановлении на работе, взыскании недополученного заработка, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании суммы, компенсации морального вреда, в части требований о восстановлении на работе, направлены на переоценку доказательств по делам, что в силу действующего гражданского процессуального законодательства не могут служить основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления от 01.09.2011 г.
При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)