Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Электромеханический завод "Звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, материального вреда, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя истца М., представителя ответчика П.Е.,
Л. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Электромеханический завод "Звезда" (далее ФГУП "ЭМЗ "Звезда") и, уточнив требования просил признать увольнение по собственному желанию незаконным; восстановить на работе в ФГУП "ЭМЗ "Звезда" на прежнюю должность - электрогазосварщика с указанием в трудовой книжке непрерывного стажа с момента приема на работу до момента восстановления на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55389 руб. 44 коп.; возместить моральный вред в размере 200000 руб.; взыскать расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 474 руб. 23 коп.; взыскать судебные издержки за составление искового заявления в размере 2000 руб.; на составление доверенности на доверителя 900 рублей.
В обоснование требований указывал, что 03.09.2012 г. после прохождения медицинского осмотра он был принят на должность электрогазосварщика в ФГУП "ЭМЗ "Звезда". Трудовой договор с истцом не заключался, в приказе о приеме на работу размер заработной платы указан не был. За время работы истец не имел дисциплинарных взысканий, но как только работодателю стало известно, что истец является инвалидом 3 группы, ему стали создавать препятствия в работе. Начальник цеха Г. стал чинить препятствия в допуске истца к работе, требовал предоставить индивидуальную карту реабилитации инвалида. Поскольку данная карта была утеряна, и для ее восстановления было необходимо время, начальник цеха заставил истца написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет бессрочно до предоставления карты. 15.10.2012 г. истец предоставил карту в отдел кадров, где по просьбе сотрудников отдела кадров написал новое заявление о предоставлении отпуска за свой счет. 17.10.2012 г. истец вышел на работу, где совместно с другими рабочими проводил ремонтно-сварочные работы. 18.10.2012 г. по указанию Г. бюро пропусков не выдало истцу одноразовый пропуск для прохода на завод. В этот же день истец подал жалобу в прокуратуру г. Сергиев Посад. 01.11.2012 г. истца пригласили к руководителю предприятия, на котором было предложено забрать иск из суда, при этом истцу были предъявлены акты, подтверждающие неуважительность его неявки на работу. При таких обстоятельствах истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N 222/у от 01.11.2012 г. истец, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П.Е. просил в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела 03.09.2012 г. Л. был принят на должность электрогазосварщика в ФГУП "Электромеханический завод "Звезда".
В соответствии с приказом N 222/ у о прекращении действия трудового договора с работником от 01.11.2012 г. истец был уволен 01.11.2012 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, указывающих на вынужденный характер увольнения истца, материалами дела не установлено, увольнении произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон по ст. 78 Кодекса. В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ между сторонами должно быть достигнуто соглашение как о расторжении трудового договора в целом, так и дате прекращения трудовых отношений.
В своем заявлении об увольнении от 01.11.2012 г. истец не указывал дату, с которой следует расторгнуть трудовой договор, поэтому следует признать, что ответчик самостоятельно выбрал дату расторжения трудового договора с истцом.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
С учетом отсутствия в заявлении истца даты расторжения трудового договора и положений ст. 80 Трудового кодекса РФ о необходимости предупреждения работодателя о предстоящем увольнении не позднее чем за две недели ответчик не мог уволить истца ранее истечения двух недель со дня подачи заявления об увольнении, поскольку в течение двух недель истец имел право в любое время отозвать свое заявление. И поскольку истец был лишен такой возможности и уволен ранее двухнедельного срока со дня подачи им заявления об увольнении, то приказ об увольнении Л. является незаконным, как не соответствующий ст. ст. 78, 80 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
С учетом требований ст. 394 ТК РФ коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула за период с 02.11.2012 г. по 01.07.2013 г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из среднего заработка времени вынужденного прогула в размере 131128 рублей 64 коп., рассчитанного исходя из справки представленной работодателем в заседание судебной коллегии. Из указанной суммы подлежат уплате обязательные налоги.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ судебная коллегия полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, выразившиеся в оплате истцом услуг связанных с оказанием юридической помощи в размере 2000 рублей, и оформление доверенности в размере 900 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку истцом не доказана необходимость, обоснованность приобретения лекарственных средств по представленным им чекам, а также наличие причинно-следственной связи между несением таких расходов и наступлением вреда здоровью в результате действий ответчика, требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года отменить. Постановить новое решение. Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Восстановить Л. на работе в ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" в должности электросварщика с 02.11.2012 г.
Взыскать с ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 02.11.2012 г. по 01.07.2013 г. в размере 131128 (Сто тридцать одну тысячу сто двадцать восемь) рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 2000 рублей за оказание юридической помощи, 900 рублей за оформление доверенности.
В части требований Л. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 474 рублей 23 коп. отказать.
Апелляционную жалобу Л. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12747/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2013 г. по делу N 33-12747/2013
Судья Зубова И.Э.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 01 июля 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Л. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Электромеханический завод "Звезда" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, материального вреда, денежной компенсации морального вреда и судебных расходов,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения представителя истца М., представителя ответчика П.Е.,
установила:
Л. обратился с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Электромеханический завод "Звезда" (далее ФГУП "ЭМЗ "Звезда") и, уточнив требования просил признать увольнение по собственному желанию незаконным; восстановить на работе в ФГУП "ЭМЗ "Звезда" на прежнюю должность - электрогазосварщика с указанием в трудовой книжке непрерывного стажа с момента приема на работу до момента восстановления на работе; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 55389 руб. 44 коп.; возместить моральный вред в размере 200000 руб.; взыскать расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 474 руб. 23 коп.; взыскать судебные издержки за составление искового заявления в размере 2000 руб.; на составление доверенности на доверителя 900 рублей.
В обоснование требований указывал, что 03.09.2012 г. после прохождения медицинского осмотра он был принят на должность электрогазосварщика в ФГУП "ЭМЗ "Звезда". Трудовой договор с истцом не заключался, в приказе о приеме на работу размер заработной платы указан не был. За время работы истец не имел дисциплинарных взысканий, но как только работодателю стало известно, что истец является инвалидом 3 группы, ему стали создавать препятствия в работе. Начальник цеха Г. стал чинить препятствия в допуске истца к работе, требовал предоставить индивидуальную карту реабилитации инвалида. Поскольку данная карта была утеряна, и для ее восстановления было необходимо время, начальник цеха заставил истца написать заявление о предоставлении отпуска за свой счет бессрочно до предоставления карты. 15.10.2012 г. истец предоставил карту в отдел кадров, где по просьбе сотрудников отдела кадров написал новое заявление о предоставлении отпуска за свой счет. 17.10.2012 г. истец вышел на работу, где совместно с другими рабочими проводил ремонтно-сварочные работы. 18.10.2012 г. по указанию Г. бюро пропусков не выдало истцу одноразовый пропуск для прохода на завод. В этот же день истец подал жалобу в прокуратуру г. Сергиев Посад. 01.11.2012 г. истца пригласили к руководителю предприятия, на котором было предложено забрать иск из суда, при этом истцу были предъявлены акты, подтверждающие неуважительность его неявки на работу. При таких обстоятельствах истец был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом N 222/у от 01.11.2012 г. истец, был уволен с занимаемой должности по п. 3 ст. 77 ТК РФ. В результате неправомерных действий ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании представитель истца М. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика П.Е. просил в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении исковых требований истца отказано.
Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела 03.09.2012 г. Л. был принят на должность электрогазосварщика в ФГУП "Электромеханический завод "Звезда".
В соответствии с приказом N 222/ у о прекращении действия трудового договора с работником от 01.11.2012 г. истец был уволен 01.11.2012 г. по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании заявления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельств, указывающих на вынужденный характер увольнения истца, материалами дела не установлено, увольнении произведено в соответствии с нормами трудового законодательства.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон по ст. 78 Кодекса. В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ между сторонами должно быть достигнуто соглашение как о расторжении трудового договора в целом, так и дате прекращения трудовых отношений.
В своем заявлении об увольнении от 01.11.2012 г. истец не указывал дату, с которой следует расторгнуть трудовой договор, поэтому следует признать, что ответчик самостоятельно выбрал дату расторжения трудового договора с истцом.
Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
С учетом отсутствия в заявлении истца даты расторжения трудового договора и положений ст. 80 Трудового кодекса РФ о необходимости предупреждения работодателя о предстоящем увольнении не позднее чем за две недели ответчик не мог уволить истца ранее истечения двух недель со дня подачи заявления об увольнении, поскольку в течение двух недель истец имел право в любое время отозвать свое заявление. И поскольку истец был лишен такой возможности и уволен ранее двухнедельного срока со дня подачи им заявления об увольнении, то приказ об увольнении Л. является незаконным, как не соответствующий ст. ст. 78, 80 Трудового кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение подлежит отмене, а истец восстановлению на работе в ранее занимаемой должности.
С учетом требований ст. 394 ТК РФ коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию зарплата за время вынужденного прогула за период с 02.11.2012 г. по 01.07.2013 г. по день вынесения определения судебной коллегии, исходя из среднего заработка времени вынужденного прогула в размере 131128 рублей 64 коп., рассчитанного исходя из справки представленной работодателем в заседание судебной коллегии. Из указанной суммы подлежат уплате обязательные налоги.
Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ судебная коллегия полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы, выразившиеся в оплате истцом услуг связанных с оказанием юридической помощи в размере 2000 рублей, и оформление доверенности в размере 900 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Поскольку истцом не доказана необходимость, обоснованность приобретения лекарственных средств по представленным им чекам, а также наличие причинно-следственной связи между несением таких расходов и наступлением вреда здоровью в результате действий ответчика, требования в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года отменить. Постановить новое решение. Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Восстановить Л. на работе в ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" в должности электросварщика с 02.11.2012 г.
Взыскать с ФГУП "Электромеханический завод "Звезда" в пользу Л. средний заработок за время вынужденного прогула с 02.11.2012 г. по 01.07.2013 г. в размере 131128 (Сто тридцать одну тысячу сто двадцать восемь) рублей 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, 2000 рублей за оказание юридической помощи, 900 рублей за оформление доверенности.
В части требований Л. о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 474 рублей 23 коп. отказать.
Апелляционную жалобу Л. удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)