Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Долженко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 г. по делу по иску
Ш. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алейская центральная районная больница" о взыскании материальной помощи к отпуску,
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "Алейская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Алейская ЦРБ", Больница) о взыскании материальной помощи к отпуску.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГ работает в должности <данные изъяты> КГБУЗ "Алейская ЦРБ", с ней заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 9.2 Коллективного договора МУЗ "Алейская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГ, действующего в КГБУЗ "Алейская ЦРБ" до ДД.ММ.ГГ, предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь основным работникам при уходе в ежегодный отпуск 1 раз в год пропорционально фактически отработанному времени в соответствующем периоде. Вместе с тем, ей при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в 2012 году материальная помощь к отпуску по п. 9.2 Коллективного договора в размере <данные изъяты> выплачена не была. Стаж ее работы составляет 10 лет. Работодатель объясняет отказ в выплате материальной помощи отсутствием экономии фонда оплаты труда. Поэтому истец просит взыскать с КГБУЗ "Алейская ЦРБ" в ее пользу материальную помощь к отпуску в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин и отсутствие оснований для его восстановления.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 г. иск Ш. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, высказывая несогласие с отказом ей в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку полагает, что указанный срок должен исчисляться с 01.01.2013. Свои доводы мотивирует тем, что полагала, что работодателем по окончании финансового 2012 года будет произведена выплата материальной помощи к отпуску за счет экономии фонда оплаты труда, работодатель имел возможность доначислить материальную помощь к отпуску уже после его предоставления. По результатам прокурорской проверки и в соответствии с ответом прокурора от 16.01.2013 была установлена экономия фонда оплаты труда. Поскольку указанная выплата в конце 2012 года не была произведена, то с 01 января 2013 года истец узнала о нарушении права, поэтому срок ею не пропущен. Со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 истица считает, что данное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания материальной помощи к отпуску.
В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда по существу спора, а содержатся лишь доводы о несогласии с отказом в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд был пропущен истицей по не уважительной причине, по следующим основаниям.
Оплата отпуска, на основании статьи 136 ТК, должна быть произведена не позднее, чем за три дня до его начала.
В соответствии со статьей 124 ТК, если работнику своевременно не произведена оплата отпуска либо работник предупрежден о начале отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Статьей 392 ТК предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Пунктом 9.2 Коллективного договора МУЗ "Алейская ЦРБ" от 29 марта 2010 года предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь основным работникам при уходе их в ежегодный отпуск 1 раз в год пропорционально фактически отработанному времени в соответствующем периоде.
Пунктом 9.5 договора установлено, что все виды материальной помощи выплачиваются согласно Положению о материальной помощи сотрудникам МУЗ "Алейская ЦРБ" - Приложение N 15.
По условиям Приложения N 15 выплата материальной помощи основным работникам при уходе в очередной отпуск производится за счет экономии фонда оплаты труда, выплата всех остальных видов материальной помощи производится за счет средств, полученных от оказания платных услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. с ДД.ММ.ГГ работает в должности <данные изъяты> в КГБУЗ "Алейской ЦРБ". ДД.ММ.ГГ с Ш. заключен трудовой договор ***.
Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ Ш. предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С приказом Ш. ознакомлена ДД.ММ.ГГ. Согласно лицевому счету и записке-расчету Ш. при уходе в отпуск произведена оплата отпуска, выплата материальной помощи не была произведена.
Из пояснений истца при рассмотрении дела видно, что истец знала о невыплате ей материальной помощи перед уходом в отпуск ДД.ММ.ГГ (л.д. 10 оборот).
В суд с иском Ш. обратилась ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия считает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции, признавая причины пропуска срока не уважительными, выяснил и исследовал все обстоятельства его пропуска, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробная оценка представленных доказательств изложена в решении суда, с которой суд второй инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение суда в указанной части, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и, поэтому, не являются основанием для отмены решения.
Указанные истцом в обоснование уважительности причины пропуска срока обстоятельства, как то, обращение в прокуратуру, не могут быть признаны тем обстоятельством, которое препятствовало истцу своевременному обращению в суд с соответствующими требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права 01.01.2013, противоречит материалам дела и не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка истицы на п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2, предусматривающего, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, необоснованна.
В данном споре суммы, которые требует истец, ему начислены не были, а поэтому к требованиям об их взыскании соблюдение срока обращения в суд необходимо проверять, исходя из буквального содержания статьи 392 ТК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5278/13
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-5278/13
Судья: Долженко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ш. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 г. по делу по иску
Ш. к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Алейская центральная районная больница" о взыскании материальной помощи к отпуску,
Заслушав доклад судьи Довиденко Е.А., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с исковым заявлением к КГБУЗ "Алейская центральная районная больница" (далее - КГБУЗ "Алейская ЦРБ", Больница) о взыскании материальной помощи к отпуску.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГ работает в должности <данные изъяты> КГБУЗ "Алейская ЦРБ", с ней заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ.
Пунктом 9.2 Коллективного договора МУЗ "Алейская ЦРБ" от ДД.ММ.ГГ, действующего в КГБУЗ "Алейская ЦРБ" до ДД.ММ.ГГ, предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь основным работникам при уходе в ежегодный отпуск 1 раз в год пропорционально фактически отработанному времени в соответствующем периоде. Вместе с тем, ей при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в 2012 году материальная помощь к отпуску по п. 9.2 Коллективного договора в размере <данные изъяты> выплачена не была. Стаж ее работы составляет 10 лет. Работодатель объясняет отказ в выплате материальной помощи отсутствием экономии фонда оплаты труда. Поэтому истец просит взыскать с КГБУЗ "Алейская ЦРБ" в ее пользу материальную помощь к отпуску в сумме <данные изъяты>.
Представитель ответчика, возражая против удовлетворения иска, ссылался на пропуск истцом срока обращения в суд без уважительных причин и отсутствие оснований для его восстановления.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 г. иск Ш. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, высказывая несогласие с отказом ей в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ, поскольку полагает, что указанный срок должен исчисляться с 01.01.2013. Свои доводы мотивирует тем, что полагала, что работодателем по окончании финансового 2012 года будет произведена выплата материальной помощи к отпуску за счет экономии фонда оплаты труда, работодатель имел возможность доначислить материальную помощь к отпуску уже после его предоставления. По результатам прокурорской проверки и в соответствии с ответом прокурора от 16.01.2013 была установлена экономия фонда оплаты труда. Поскольку указанная выплата в конце 2012 года не была произведена, то с 01 января 2013 года истец узнала о нарушении права, поэтому срок ею не пропущен. Со ссылкой на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 истица считает, что данное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по выплате сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени слушания дела, стороны в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правильно применил нормы трудового законодательства, оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания материальной помощи к отпуску.
В апелляционной жалобе не оспариваются выводы суда по существу спора, а содержатся лишь доводы о несогласии с отказом в иске в связи с пропуском срока на обращение в суд в соответствии со ст. 392 ТК РФ.
Судебная коллегия не соглашается с доводами апеллянта, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд был пропущен истицей по не уважительной причине, по следующим основаниям.
Оплата отпуска, на основании статьи 136 ТК, должна быть произведена не позднее, чем за три дня до его начала.
В соответствии со статьей 124 ТК, если работнику своевременно не произведена оплата отпуска либо работник предупрежден о начале отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести отпуск на другой срок, согласованный с работником.
Статьей 392 ТК предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Пунктом 9.2 Коллективного договора МУЗ "Алейская ЦРБ" от 29 марта 2010 года предусмотрена обязанность работодателя оказывать материальную помощь основным работникам при уходе их в ежегодный отпуск 1 раз в год пропорционально фактически отработанному времени в соответствующем периоде.
Пунктом 9.5 договора установлено, что все виды материальной помощи выплачиваются согласно Положению о материальной помощи сотрудникам МУЗ "Алейская ЦРБ" - Приложение N 15.
По условиям Приложения N 15 выплата материальной помощи основным работникам при уходе в очередной отпуск производится за счет экономии фонда оплаты труда, выплата всех остальных видов материальной помощи производится за счет средств, полученных от оказания платных услуг.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ш. с ДД.ММ.ГГ работает в должности <данные изъяты> в КГБУЗ "Алейской ЦРБ". ДД.ММ.ГГ с Ш. заключен трудовой договор ***.
Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ Ш. предоставлен ежегодный основной и дополнительный оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. С приказом Ш. ознакомлена ДД.ММ.ГГ. Согласно лицевому счету и записке-расчету Ш. при уходе в отпуск произведена оплата отпуска, выплата материальной помощи не была произведена.
Из пояснений истца при рассмотрении дела видно, что истец знала о невыплате ей материальной помощи перед уходом в отпуск ДД.ММ.ГГ (л.д. 10 оборот).
В суд с иском Ш. обратилась ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судебная коллегия считает, что данный перечень, будучи примерным, ориентирует суды первой инстанции на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска срока, установленного законодателем для обращения в суд. Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенный срок, во взаимосвязи с частью 1 той же статьи и другими положениями данного Кодекса, предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.
С учетом вышеуказанных норм права, конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции, признавая причины пропуска срока не уважительными, выяснил и исследовал все обстоятельства его пропуска, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о доказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Подробная оценка представленных доказательств изложена в решении суда, с которой суд второй инстанции соглашается.
Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающего решение суда в указанной части, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и, поэтому, не являются основанием для отмены решения.
Указанные истцом в обоснование уважительности причины пропуска срока обстоятельства, как то, обращение в прокуратуру, не могут быть признаны тем обстоятельством, которое препятствовало истцу своевременному обращению в суд с соответствующими требованиями.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своего права 01.01.2013, противоречит материалам дела и не может служить основанием к отмене решения.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Ссылка истицы на п. 56 вышеуказанного Постановления Пленума от 17.03.2004 г. N 2, предусматривающего, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, необоснованна.
В данном споре суммы, которые требует истец, ему начислены не были, а поэтому к требованиям об их взыскании соблюдение срока обращения в суд необходимо проверять, исходя из буквального содержания статьи 392 ТК РФ.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 17 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ш. на решение - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)