Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N <...> по апелляционной жалобе "Ответчик", апелляционному представлению Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску Истица к "Ответчик" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя "Ответчик" - Е.Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском к "Ответчик" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать приказы N <...> от <дата> "О расторжении трудового договора с работником" и N <...>-к от <дата> "О дисциплинарном взыскании" незаконными и восстановить ее на работе в должности <...> с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 175 - 178).
В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом от <дата> она была уволена с работы по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). О вышеуказанном приказе истица узнала от своего супруга, которому в свою очередь данное обстоятельство было сообщено по телефону <дата> около 17 часов.
<дата> в отделе кадров истице приказ об увольнении не выдали, с приказом не ознакомили, предложив написать заявление о предоставлении копии приказа, приказ ей был выдан только <дата>, из приказа она узнала, что приказом N <...> от <дата> к ней было применено дисциплинарное взыскание на основании служебной записки <...> от <дата> на имя <...> "Ответчик". Указанный приказ, по утверждению истицы под роспись ей не объявлялся, объяснения не отбирались.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Приказ N <...> от <дата> об увольнении Истицы с работы с должности <...> в "Ответчик" признан незаконным.
Истица восстановлена на работе в должности дворника с <дата>.
С "Ответчик" в пользу Истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб.
С "Ответчик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истицей решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить или изменить, полностью или в части, принять по делу новое решение, указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы уточнил и просил решение суда отменить полностью.
В апелляционном представлении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просит решение суда изменить в части определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истицы размера заработной платы за время вынужденного прогула, указывает на неверное определение судом периода исчисления времени вынужденного прогула, который с учетом шестидневной рабочей недели истицы составляет 291 день, а не 390 дней, как указал суд.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшей доводы представления, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N <...> от <дата> Истица была принята на работу в "Ответчик" на должность <...> (л.д. 14).
<дата> "Ответчик" в лице <...> с истицей был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с п. 1 которого истица принята на постоянную работу в "Ответчик" на должность <...> (л.д. 15).
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> стороны изменили п. 1 трудового договора N <...> от <дата> и изложили его в следующей редакции: п. 1 читать: работодатель принимает работника на постоянную работу в "Ответчик" на должность <...> (л.д. 117)
Приказом N <...> от <дата> за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей истице объявлен выговор (л.д. 16).
Основанием к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности <дата> послужила служебная записка <...> от <дата>, согласно которой <...> Истица и <...> С.М.В. в августе 2011 года плохо выполняют свои должностные обязанности: лестничные клетки моются некачественно, территория убирается плохо, на технических этажах много мусора, на лестничных клетках имеется габаритный мусор, задания техника выполнять отказываются, разговаривают с применением нецензурной брани, рабочие места покидают заблаговременно, работают по индивидуальному графику, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей <...> Истице и <...> С.М.В. объявить выговор (л.д. 18).
Приказом N <...> (судом ошибочно указано приказ N <...>) от <дата> истица уволена с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 17). Основанием к увольнению послужили служебная записка <...> от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, акт об отказе дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте от <дата> (текст приказа об увольнении - л.д. 17).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, принимая во внимание п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе служебную записку <...> от <дата>, послужившую основанием для издания ответчиком приказа от <дата> об объявлении истице выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, пришел к выводу, что обязанность ответчика, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком не исполнена, убедительных доводов о том, что истице предлагалось дать пояснения по факту выявленных нарушений в ее работе, а также о причинах отсутствия на рабочем месте суду не представлено.
При этом суд исходил из того, что в указанной служебной записке идет речь о недобросовестности как истицы так и ее супруга - С.М.В., служебная записка не содержит конкретных фактов, а именно при наличии данных о том, что истица вместе с супругом заблаговременно покидают рабочее место, не указано когда именно зафиксировано данное обстоятельство в отношении истицы, при этом именно на данной служебной записке стоит резолюция руководства о направлении ее в отдел кадров для принятия мер дисциплинарного воздействия; несмотря на наличие в деле двух актов, свидетельствующих об отсутствии Истицы на рабочем месте <дата> и <дата>, в представленном в деле акте об отказе от дачи пояснений (л.д. 35) не указано, по какому поводу истице предлагалось дать объяснения.
Ответчиком, кроме служебной записки от <дата>, представлены уведомление от <дата>, которым истице было указано на необходимость предоставления в отдел кадров "Ответчик" объяснительной записки и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте <дата> с 09.00 до 14.00 (л.д. 34), акт от <дата> об отказе дать объяснения (л.д. 35), акт от <дата> об отказе подписания приказа "О дисциплинарном взыскании" N <...> (л.д. 38),
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была нарушена работодателем, в связи с чем приказ от <дата> не может быть признан законным.
Поскольку приказ от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора, свидетельствующий о неоднократности неисполнения истицей своих должностных обязанностей, является незаконным, у работодателя не было оснований для ее увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Кроме того, основанием к увольнению истицы <дата> на основании пункта 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, как указано в приказе N <...>, явились служебная записка <...> от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, акт об отказе дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте от <дата>.
Из акта отсутствия на рабочем месте от <дата> следует, что <дата> с 11-00 до 14-00 <...> Истица и <...> С.М.В. отсутствовали на рабочем месте, не убраны придомовая территория, лестничные клетки, мусороприемные камеры по адресу: <адрес>, на телефонный звонок <...> выйти на работу и принести ключи от мусоросборников ответили отказом (л.д. 40).
Согласно служебной записке <...> от <дата> <дата> <...> Истец и <...> С.М.В. отсутствовали на рабочем месте с 11-00 до 14-00, о чем составлен акт комиссии от <дата> (л.д. 42).
Уведомлением от <дата> истице указано на необходимость предоставления в отдел кадров "Ответчик" объяснительной записки и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте <дата> с 11-00 до 14-00, сообщено, что в случае непредоставления указанных документов трудовой договор с ней будет расторгнут по ст. 81 п. 5 ТК РФ (л.д. 41).
Согласно акту от <дата> истица <дата> отказалась от подписи приказа "О дисциплинарном взыскании", причину отказа мотивировала тем, что не согласна с увольнением (л.д. 46).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил вышеуказанные доказательства, представленные стороной ответчика, указав при этом, что само по себе указание в акте от <дата> на отсутствие истицы на рабочем месте с 11 до 14 часов, не опровергает того, что истица могла находиться на рабочем месте в парадных дома по адресу: <адрес>, за номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, уборка которых входила в ее должностные обязанности. Кроме того, из представленного акта об отсутствии на рабочем месте не следует, где конкретно происходил поиск данного работника, а наибольшее внимание уделено низкому качеству работы истицы - уборки придомовой территории.
При вынесении решения в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истицы на работе в прежней должности судом первой инстанции учтены вышеизложенные нормы трудового законодательства, проверена обоснованность применения и соблюдение процедуры применения дисциплинарных взысканий, оценены в совокупности представленные в материалы дела доказательства и постановлено решение, отвечающее требованиям закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда, которым допущенные работодателем при увольнении истицы нарушения признаны существенными и ограничивающими ее право на труд, а увольнение, соответственно незаконным, не противоречит конституционно-правовому смыслу положений примененных судом норм материального права в их взаимосвязи и соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом первой инстанции правомерно увольнение истицы признано незаконным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Размер причитающегося истице среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, обоснованность которого сторонами по делу не оспаривалась.
При этом суд исходил из того, что количество рабочих дней за период вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составило 390 дней, средний заработок истицы на момент увольнения составлял - <...> руб., и соответственно определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Прокурор Приморского района в апелляционном представлении указывает на неверное определение судом периода вынужденного прогула, считает, что за период с <дата> по <дата> количество дней прогула с учетом шестидневной рабочей недели составляет 291 день.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционного представления, полагает данные доводы заслуживающими внимания, поскольку прокурором правомерно указано на неверное определение судом количества дней вынужденного прогула.
Решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. (<...> руб. x 291 день).
Соответственно подлежит изменению и решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ N <...> от <дата> "О дисциплинарном взыскании" является незаконным, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда в указанной части.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости. Правильность определения данного размера также не поставлена сторонами под сомнение. Сторонами по делу, прокурором решение суда в данной части не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года изменить.
Взыскать с "Ответчик" в пользу Истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с "Ответчик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> (пять тысяч двадцать три) рубля 85 копеек.
Признать приказ N <...> от <дата> о дисциплинарном взыскании незаконным.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.06.2013 N 33-8079
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. N 33-8079
Судья: Петухов Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего судьи Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И. и Белисовой О.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N <...> по апелляционной жалобе "Ответчик", апелляционному представлению Прокурора Приморского района Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года по иску Истица к "Ответчик" о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., объяснения представителя "Ответчик" - Е.Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Войтюк Е.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истица обратилась в суд с иском к "Ответчик" и с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просила признать приказы N <...> от <дата> "О расторжении трудового договора с работником" и N <...>-к от <дата> "О дисциплинарном взыскании" незаконными и восстановить ее на работе в должности <...> с <дата>, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> руб. (л.д. 175 - 178).
В обоснование заявленных требований истица указала, что приказом от <дата> она была уволена с работы по основаниям п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей). О вышеуказанном приказе истица узнала от своего супруга, которому в свою очередь данное обстоятельство было сообщено по телефону <дата> около 17 часов.
<дата> в отделе кадров истице приказ об увольнении не выдали, с приказом не ознакомили, предложив написать заявление о предоставлении копии приказа, приказ ей был выдан только <дата>, из приказа она узнала, что приказом N <...> от <дата> к ней было применено дисциплинарное взыскание на основании служебной записки <...> от <дата> на имя <...> "Ответчик". Указанный приказ, по утверждению истицы под роспись ей не объявлялся, объяснения не отбирались.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Приказ N <...> от <дата> об увольнении Истицы с работы с должности <...> в "Ответчик" признан незаконным.
Истица восстановлена на работе в должности дворника с <дата>.
С "Ответчик" в пользу Истицы взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <...> руб., моральный вред в сумме <...> руб.
С "Ответчик" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истицей решение суда не обжалуется.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить или изменить, полностью или в части, принять по делу новое решение, указывает на неправильное применение судом норм материального права, неверную оценку представленных по делу доказательств. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы уточнил и просил решение суда отменить полностью.
В апелляционном представлении прокурор Приморского района Санкт-Петербурга просит решение суда изменить в части определенного судом ко взысканию с ответчика в пользу истицы размера заработной платы за время вынужденного прогула, указывает на неверное определение судом периода исчисления времени вынужденного прогула, который с учетом шестидневной рабочей недели истицы составляет 291 день, а не 390 дней, как указал суд.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшей доводы представления, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на основании приказа N <...> от <дата> Истица была принята на работу в "Ответчик" на должность <...> (л.д. 14).
<дата> "Ответчик" в лице <...> с истицей был заключен трудовой договор N <...>, в соответствии с п. 1 которого истица принята на постоянную работу в "Ответчик" на должность <...> (л.д. 15).
Дополнительным соглашением от <дата> к трудовому договору N <...> от <дата> стороны изменили п. 1 трудового договора N <...> от <дата> и изложили его в следующей редакции: п. 1 читать: работодатель принимает работника на постоянную работу в "Ответчик" на должность <...> (л.д. 117)
Приказом N <...> от <дата> за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей истице объявлен выговор (л.д. 16).
Основанием к привлечению истицы к дисциплинарной ответственности <дата> послужила служебная записка <...> от <дата>, согласно которой <...> Истица и <...> С.М.В. в августе 2011 года плохо выполняют свои должностные обязанности: лестничные клетки моются некачественно, территория убирается плохо, на технических этажах много мусора, на лестничных клетках имеется габаритный мусор, задания техника выполнять отказываются, разговаривают с применением нецензурной брани, рабочие места покидают заблаговременно, работают по индивидуальному графику, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей <...> Истице и <...> С.М.В. объявить выговор (л.д. 18).
Приказом N <...> (судом ошибочно указано приказ N <...>) от <дата> истица уволена с работы на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания (л.д. 17). Основанием к увольнению послужили служебная записка <...> от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, акт об отказе дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте от <дата> (текст приказа об увольнении - л.д. 17).
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ч. 3 ст. 192 ТК РФ увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
В силу положений ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ст. 81, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. При этом работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора и что работодателем были соблюдены предусмотренные ст. 193 ТК сроки применения дисциплинарного взыскания. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ, принимая во внимание п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные ответчиком доказательства, подтверждающие, по мнению ответчика, правомерность привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в том числе служебную записку <...> от <дата>, послужившую основанием для издания ответчиком приказа от <дата> об объявлении истице выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, пришел к выводу, что обязанность ответчика, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком не исполнена, убедительных доводов о том, что истице предлагалось дать пояснения по факту выявленных нарушений в ее работе, а также о причинах отсутствия на рабочем месте суду не представлено.
При этом суд исходил из того, что в указанной служебной записке идет речь о недобросовестности как истицы так и ее супруга - С.М.В., служебная записка не содержит конкретных фактов, а именно при наличии данных о том, что истица вместе с супругом заблаговременно покидают рабочее место, не указано когда именно зафиксировано данное обстоятельство в отношении истицы, при этом именно на данной служебной записке стоит резолюция руководства о направлении ее в отдел кадров для принятия мер дисциплинарного воздействия; несмотря на наличие в деле двух актов, свидетельствующих об отсутствии Истицы на рабочем месте <дата> и <дата>, в представленном в деле акте об отказе от дачи пояснений (л.д. 35) не указано, по какому поводу истице предлагалось дать объяснения.
Ответчиком, кроме служебной записки от <дата>, представлены уведомление от <дата>, которым истице было указано на необходимость предоставления в отдел кадров "Ответчик" объяснительной записки и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте <дата> с 09.00 до 14.00 (л.д. 34), акт от <дата> об отказе дать объяснения (л.д. 35), акт от <дата> об отказе подписания приказа "О дисциплинарном взыскании" N <...> (л.д. 38),
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, была нарушена работодателем, в связи с чем приказ от <дата> не может быть признан законным.
Поскольку приказ от <дата> о дисциплинарном взыскании в виде выговора, свидетельствующий о неоднократности неисполнения истицей своих должностных обязанностей, является незаконным, у работодателя не было оснований для ее увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).
Кроме того, основанием к увольнению истицы <дата> на основании пункта 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, как указано в приказе N <...>, явились служебная записка <...> от <дата>, акт об отсутствии на рабочем месте от <дата>, акт об отказе дать письменные объяснения об отсутствии на рабочем месте от <дата>.
Из акта отсутствия на рабочем месте от <дата> следует, что <дата> с 11-00 до 14-00 <...> Истица и <...> С.М.В. отсутствовали на рабочем месте, не убраны придомовая территория, лестничные клетки, мусороприемные камеры по адресу: <адрес>, на телефонный звонок <...> выйти на работу и принести ключи от мусоросборников ответили отказом (л.д. 40).
Согласно служебной записке <...> от <дата> <дата> <...> Истец и <...> С.М.В. отсутствовали на рабочем месте с 11-00 до 14-00, о чем составлен акт комиссии от <дата> (л.д. 42).
Уведомлением от <дата> истице указано на необходимость предоставления в отдел кадров "Ответчик" объяснительной записки и документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на рабочем месте <дата> с 11-00 до 14-00, сообщено, что в случае непредоставления указанных документов трудовой договор с ней будет расторгнут по ст. 81 п. 5 ТК РФ (л.д. 41).
Согласно акту от <дата> истица <дата> отказалась от подписи приказа "О дисциплинарном взыскании", причину отказа мотивировала тем, что не согласна с увольнением (л.д. 46).
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ оценил вышеуказанные доказательства, представленные стороной ответчика, указав при этом, что само по себе указание в акте от <дата> на отсутствие истицы на рабочем месте с 11 до 14 часов, не опровергает того, что истица могла находиться на рабочем месте в парадных дома по адресу: <адрес>, за номерами N <...>, N <...>, N <...>, N <...>, уборка которых входила в ее должностные обязанности. Кроме того, из представленного акта об отсутствии на рабочем месте не следует, где конкретно происходил поиск данного работника, а наибольшее внимание уделено низкому качеству работы истицы - уборки придомовой территории.
При вынесении решения в части признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении истицы на работе в прежней должности судом первой инстанции учтены вышеизложенные нормы трудового законодательства, проверена обоснованность применения и соблюдение процедуры применения дисциплинарных взысканий, оценены в совокупности представленные в материалы дела доказательства и постановлено решение, отвечающее требованиям закона.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда, которым допущенные работодателем при увольнении истицы нарушения признаны существенными и ограничивающими ее право на труд, а увольнение, соответственно незаконным, не противоречит конституционно-правовому смыслу положений примененных судом норм материального права в их взаимосвязи и соответствует представленным по делу доказательствам, оценка которых произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В силу положений статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Кроме того, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Поскольку судом первой инстанции правомерно увольнение истицы признано незаконным, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.
Размер причитающегося истице среднего заработка за время вынужденного прогула определен судом первой инстанции в соответствии с расчетом, представленным ответчиком, обоснованность которого сторонами по делу не оспаривалась.
При этом суд исходил из того, что количество рабочих дней за период вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составило 390 дней, средний заработок истицы на момент увольнения составлял - <...> руб., и соответственно определил ко взысканию с ответчика в пользу истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб.
Прокурор Приморского района в апелляционном представлении указывает на неверное определение судом периода вынужденного прогула, считает, что за период с <дата> по <дата> количество дней прогула с учетом шестидневной рабочей недели составляет 291 день.
Судебная коллегия, проверив доводы апелляционного представления, полагает данные доводы заслуживающими внимания, поскольку прокурором правомерно указано на неверное определение судом количества дней вынужденного прогула.
Решение в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб. (<...> руб. x 291 день).
Соответственно подлежит изменению и решение в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что приказ N <...> от <дата> "О дисциплинарном взыскании" является незаконным, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда в указанной части.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости. Правильность определения данного размера также не поставлена сторонами под сомнение. Сторонами по делу, прокурором решение суда в данной части не обжалуется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года изменить.
Взыскать с "Ответчик" в пользу Истицы заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>.
Взыскать с "Ответчик" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> (пять тысяч двадцать три) рубля 85 копеек.
Признать приказ N <...> от <дата> о дисциплинарном взыскании незаконным.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)