Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Александрова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 02 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Ф. к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "..." (далее - ГУП РМЭ "...") с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Ф. указал, что уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также повторным в течение одного года грубым нарушением трудовой дисциплины. С увольнением он не согласен, действия работодателя считает незаконными, поскольку отсутствуют факты совершения действий, послуживших основанием к увольнению. Он состоял в трудовых отношениях с ГУП РМЭ "...", работал в должности контрольного механика, механика по ремонту. Согласно приказу от <дата> за организацию перекура на территории предприятия вне установленного места ему был объявлен выговор с лишением премии за ... года, тогда как перекур в неустановленном месте он не организовывал. Приказом от <дата> <номер> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по факту не отстранения им от работы находившихся на рабочем месте в состоянии опьянения работников предприятия ... и ... Полагает, что при увольнении не учтена тяжесть дисциплинарных проступков, которые считает незначительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Заслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУП РМЭ "..." И., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мата 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Ф. работал в должности механика по ремонту, контрольно-пропускного пункта ГУП РМЭ "...", на основании приказа <номер> от <дата> к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. От подписи при ознакомлении с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки, а также от получения расчета при увольнении Ф. отказался, о чем составлены соответствующие акты от <дата>.
Судом установлено, что Ф. впервые обратился в суд с иском о восстановлении на работе <дата>, однако исковое заявление определением судьи оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а определением от <дата> исковое заявление возвращено заявителю по причине не устранения недостатков в указанный судьей срок. Вновь Ф. обратился в суд с указанным иском <дата>.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ф. именно по основанию пропуска им срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом суд правильно исходил из того, что истец Ф. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не просил, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлял.
Доводы жалобы о том, что Ф. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом было постановлено обжалуемое решение, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. О судебном заседании, отложенном на <дата>, Ф. был извещен лично под роспись после проведения судебного заседания <дата>, в котором он принимал участие.
Указания в жалобе на то, что совместно с исковым заявлением Ф. <дата> было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд являются бездоказательными и не принимаются судебной коллегией.
Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 228 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 24.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1549/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. по делу N 33-1549/2013
Судья: Александрова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Юровой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 02 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Ф. к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Марий Эл "..." (далее - ГУП РМЭ "...") с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В обоснование иска Ф. указал, что уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а также повторным в течение одного года грубым нарушением трудовой дисциплины. С увольнением он не согласен, действия работодателя считает незаконными, поскольку отсутствуют факты совершения действий, послуживших основанием к увольнению. Он состоял в трудовых отношениях с ГУП РМЭ "...", работал в должности контрольного механика, механика по ремонту. Согласно приказу от <дата> за организацию перекура на территории предприятия вне установленного места ему был объявлен выговор с лишением премии за ... года, тогда как перекур в неустановленном месте он не организовывал. Приказом от <дата> <номер> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по факту не отстранения им от работы находившихся на рабочем месте в состоянии опьянения работников предприятия ... и ... Полагает, что при увольнении не учтена тяжесть дисциплинарных проступков, которые считает незначительными.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение отменить, указывая на нарушение судом норм процессуального права.
Заслушав Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУП РМЭ "..." И., просившую оставить решение суда без изменения, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлены судом.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мата 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.
В соответствии с абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что Ф. работал в должности механика по ремонту, контрольно-пропускного пункта ГУП РМЭ "...", на основании приказа <номер> от <дата> к нему применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. От подписи при ознакомлении с приказом об увольнении, от получения трудовой книжки, а также от получения расчета при увольнении Ф. отказался, о чем составлены соответствующие акты от <дата>.
Судом установлено, что Ф. впервые обратился в суд с иском о восстановлении на работе <дата>, однако исковое заявление определением судьи оставлено без движения ввиду его несоответствия требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а определением от <дата> исковое заявление возвращено заявителю по причине не устранения недостатков в указанный судьей срок. Вновь Ф. обратился в суд с указанным иском <дата>.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Ф. именно по основанию пропуска им срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
При этом суд правильно исходил из того, что истец Ф. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не просил, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлял.
Доводы жалобы о том, что Ф. не был извещен о времени и месте судебного заседания, в котором судом было постановлено обжалуемое решение, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. О судебном заседании, отложенном на <дата>, Ф. был извещен лично под роспись после проведения судебного заседания <дата>, в котором он принимал участие.
Указания в жалобе на то, что совместно с исковым заявлением Ф. <дата> было подано заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд являются бездоказательными и не принимаются судебной коллегией.
Доводов, которые бы давали основания считать, что судом при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 228 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Е.СОСНИН
Судьи
О.В.ЮРОВА
Н.Г.ЛЕЛЕКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)