Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кислухина Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
при секретаре М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО 9,
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования ФИО 9 к СПК "<данные изъяты>" <данные изъяты> района Удмуртской Республики о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующей фермы СПК "<данные изъяты>" <данные изъяты> района Удмуртской Республики, взыскании с СПК "<данные изъяты>" среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия
Истец ФИО 9 обратилась в суд с иском к СПК "<данные изъяты>" <данные изъяты> района Удмуртской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.
Иск основан на том, что ФИО 9 работала в должности заведующей фермы в СПК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК "<данные изъяты>" ФИО 3 обманным путем истребовала заявление об увольнении по собственному желанию, заверив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец по письменному заявлению будет принята на работу заведующей фермы КФХ ФИО 4.
При этом по данным заявлениям не были своевременно вынесены приказы.
Истец продолжала работать заведующей фермы и полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в КФХ ФИО 4.
ДД.ММ.ГГГГ в общий выходной день, установленный трудовым законодательством Российской Федерации, истец не работала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 из-за невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ объявил, что она уволена с СПК "<данные изъяты>" и должна передать ферму другому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не ознакомили с приказом о приеме на работу в КФХ ФИО 4, трудовую книжку выдали только ДД.ММ.ГГГГ.
СПК "<данные изъяты>" до настоящего времени не произвел с истцом полного расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год.
Истец увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по инициативе истца было получено путем обмана. Ответчик заведомо знал, что истец не будет трудоустроен в КФХ ФИО 4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательно истец просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заведующей фермы СПК "<данные изъяты>" <данные изъяты> района Удмуртской Республики, взыскать с СПК "<данные изъяты>" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО 9 в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика СПК "<данные изъяты>" <данные изъяты> района Удмуртской Республики - ФИО 3 в судебном заседании иск не признала.
Прокурор в заключении по делу указал, что в удовлетворении исковых требований ФИО 9 следует отказать.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение ее законных прав и интересов. Полагает, что увольнение произошло путем обмана, заявление об увольнении ею было написано, но приказ об увольнении своевременно не издавался, с приказом об увольнении не ознакомили. Задолженность по заработной плате в полном объеме не выплачена.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток сторонам.
Суд установил следующие обстоятельства.
Правоотношения истца ФИО 9 и ответчика СПК "<данные изъяты>" <данные изъяты> района Удмуртской Республики являлись трудовыми.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "<данные изъяты>" (далее - СПК "<данные изъяты>") является юридическим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО 9 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ /копия заявления л.д. 29/.
На основании этого заявления работодатель прекратил с ней трудовые отношения, издав приказ (распоряжение) N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достоверности, достаточности, относимости, допустимости и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении работника до истечения срока предупреждения об увольнении, заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением работника.
Суд первой инстанции, верно отклонил как необоснованные доводы истца о том, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, а именно, при увольнении она не была ознакомлена с приказом об увольнении, данный приказ ей был вручен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в силу трудового законодательства не относятся к порядку увольнения, и не могут служить основаниями для восстановления работника на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении было написано ФИО 9 под влиянием обмана, отсутствовало волеизъявление истца на увольнение, что истец продолжала осуществление трудовых обязанностей в СПК "<данные изъяты>" после написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указанным обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.
О намерении ФИО 5 уволиться подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО 6, сам факт написания заявления об увольнении из СПК "<данные изъяты>" по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался и приведен также в качестве довода апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после ДД.ММ.ГГГГ она продолжала трудовую деятельность в СПК "<данные изъяты>" не состоятельны, не подтверждены материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были прекращены трудовые отношения, доказательств того, что трудовые отношения вновь возобновлены в деле не имеется. После ДД.ММ.ГГГГ СПК "<данные изъяты>" не поручала истцу работу в должности заведующей фермой.
В связи с отказом в удовлетворении основанного искового требования - о восстановлении на работе, не подлежало удовлетворению производное от основного требование истца ФИО 9 к СПК "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы ФИО 9, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО 9 в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО 9 о взыскании с СПК "<данные изъяты>" задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ранее мировым судьей <данные изъяты> района Удмуртской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ФИО 9 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, что включает и размер задолженности, который просит взыскать истец по настоящему спору.
Не исполнение работодателем судебного приказа о взыскании суммы задолженности по заработной плате, не может, является основанием для обращения в суд с иском о взыскании такой задолженности.
Иных оснований для взыскания задолженности по заработной плате суд первой инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4266
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-4266
Судья: Кислухина Э.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Копотева И.Л.
судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.
с участием прокурора Борзенковой Т.А.
при секретаре М.В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 10 января 2013 г. дело по апелляционной жалобе истца ФИО 9,
на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Исковые требования ФИО 9 к СПК "<данные изъяты>" <данные изъяты> района Удмуртской Республики о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующей фермы СПК "<данные изъяты>" <данные изъяты> района Удмуртской Республики, взыскании с СПК "<данные изъяты>" среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Копотева И.Л., заключение прокурора Борзенковой Т.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, Судебная коллегия
установила:
Истец ФИО 9 обратилась в суд с иском к СПК "<данные изъяты>" <данные изъяты> района Удмуртской Республике о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате.
Иск основан на том, что ФИО 9 работала в должности заведующей фермы в СПК "<данные изъяты>" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ председатель СПК "<данные изъяты>" ФИО 3 обманным путем истребовала заявление об увольнении по собственному желанию, заверив, что с ДД.ММ.ГГГГ истец по письменному заявлению будет принята на работу заведующей фермы КФХ ФИО 4.
При этом по данным заявлениям не были своевременно вынесены приказы.
Истец продолжала работать заведующей фермы и полагала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в КФХ ФИО 4.
ДД.ММ.ГГГГ в общий выходной день, установленный трудовым законодательством Российской Федерации, истец не работала.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО 4 из-за невыхода истца на работу ДД.ММ.ГГГГ объявил, что она уволена с СПК "<данные изъяты>" и должна передать ферму другому лицу.
ДД.ММ.ГГГГ истца ознакомили с приказом об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не ознакомили с приказом о приеме на работу в КФХ ФИО 4, трудовую книжку выдали только ДД.ММ.ГГГГ.
СПК "<данные изъяты>" до настоящего времени не произвел с истцом полного расчета по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год.
Истец увольнение считает незаконным, так как заявление об увольнении по инициативе истца было получено путем обмана. Ответчик заведомо знал, что истец не будет трудоустроен в КФХ ФИО 4 с ДД.ММ.ГГГГ.
Окончательно истец просила признать увольнение незаконным, восстановить на работе в должности заведующей фермы СПК "<данные изъяты>" <данные изъяты> района Удмуртской Республики, взыскать с СПК "<данные изъяты>" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ФИО 9 в судебном заседании на иске настаивала.
Представитель ответчика СПК "<данные изъяты>" <данные изъяты> района Удмуртской Республики - ФИО 3 в судебном заседании иск не признала.
Прокурор в заключении по делу указал, что в удовлетворении исковых требований ФИО 9 следует отказать.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просила решение суда отменить, вынести решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение ее законных прав и интересов. Полагает, что увольнение произошло путем обмана, заявление об увольнении ею было написано, но приказ об увольнении своевременно не издавался, с приказом об увольнении не ознакомили. Задолженность по заработной плате в полном объеме не выплачена.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда.
В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствии сторон по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток сторонам.
Суд установил следующие обстоятельства.
Правоотношения истца ФИО 9 и ответчика СПК "<данные изъяты>" <данные изъяты> района Удмуртской Республики являлись трудовыми.
Сельскохозяйственный производственный кооператив "<данные изъяты>" (далее - СПК "<данные изъяты>") является юридическим лицом.
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО 9 было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ /копия заявления л.д. 29/.
На основании этого заявления работодатель прекратил с ней трудовые отношения, издав приказ (распоряжение) N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником с ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/.
В силу ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме за две недели.
Согласно ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть, расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Оценив представленные доказательства с точки зрения достоверности, достаточности, относимости, допустимости и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами было достигнуто соглашение об увольнении работника до истечения срока предупреждения об увольнении, заявление об увольнении являлось добровольным волеизъявлением работника.
Суд первой инстанции, верно отклонил как необоснованные доводы истца о том, что при увольнении была нарушена процедура увольнения, а именно, при увольнении она не была ознакомлена с приказом об увольнении, данный приказ ей был вручен лишь ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства в силу трудового законодательства не относятся к порядку увольнения, и не могут служить основаниями для восстановления работника на работе.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление об увольнении было написано ФИО 9 под влиянием обмана, отсутствовало волеизъявление истца на увольнение, что истец продолжала осуществление трудовых обязанностей в СПК "<данные изъяты>" после написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Указанным обстоятельствам, дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у Судебной коллегии не имеется.
О намерении ФИО 5 уволиться подтвердила допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО 6, сам факт написания заявления об увольнении из СПК "<данные изъяты>" по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривался и приведен также в качестве довода апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после ДД.ММ.ГГГГ она продолжала трудовую деятельность в СПК "<данные изъяты>" не состоятельны, не подтверждены материалами дела.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были прекращены трудовые отношения, доказательств того, что трудовые отношения вновь возобновлены в деле не имеется. После ДД.ММ.ГГГГ СПК "<данные изъяты>" не поручала истцу работу в должности заведующей фермой.
В связи с отказом в удовлетворении основанного искового требования - о восстановлении на работе, не подлежало удовлетворению производное от основного требование истца ФИО 9 к СПК "<данные изъяты>" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы ФИО 9, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО 9 в данной части.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО 9 о взыскании с СПК "<данные изъяты>" задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из следующего.
Ранее мировым судьей <данные изъяты> района Удмуртской Республики был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ФИО 9 задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей, что включает и размер задолженности, который просит взыскать истец по настоящему спору.
Не исполнение работодателем судебного приказа о взыскании суммы задолженности по заработной плате, не может, является основанием для обращения в суд с иском о взыскании такой задолженности.
Иных оснований для взыскания задолженности по заработной плате суд первой инстанции не установил.
При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)