Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Г." о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Х. в обоснование исковых требований указал, что он работал в должности (данные обезличены) в филиале ОАО "Г." с (дата обезличена). Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он уволен по (данные обезличены). Считал увольнение незаконным.
Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании истец Х. и его представитель по заявлению А.О. исковые требования поддержали, пояснили, что истца необоснованно обвинили в распитии спиртных напитков на работе (дата обезличена), так как он в рабочее время не употреблял спиртные напитки, был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признала, суду пояснила, что (дата обезличена) истец в течение рабочего дня употреблял спиртные напитки, при этом был замечен в состоянии опьянения в послеобеденное время. После чего он был отстранен от работы, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
Решением суда Х. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Г." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На решение суда Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов к отмене судебного решения указал, что оно состоялось при многочисленных нарушениях требований ГПК РФ, в том числе по порядку ведения судебного разбирательства. В нарушение ст. ст. 174, 175, 181, 189 ГПК РФ не заслушивались объяснения лиц, участвующих в деле, выступить с объяснениями не предлагалось; судом не выяснялось мнение лиц, участвующих в деле, о последовательности исследования доказательств; не оглашались, а перечислялись письменные доказательства, не предоставлялась возможность дать объяснения; не предоставлена возможность выступить с объяснениями после выступления прокурора. Ссылается на замечания на протокол судебного заседания, поданные им в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Полагает, что судом не учтено, что истец и свидетель К. находились в конфликтных отношениях. В решении неправильно указано, что данный свидетель пояснил: "Последний (истец) признался ему, что пил вино на работе". Им даны другие показания.
Считает, что судом не дана оценка не логичности показаний свидетеля Ш., который пояснил, что ему стало известно о состоянии истца от уборщицы после *** часов, однако уборщица заканчивает свою работу в *** часов и уходит. Данный свидетель не смог объяснить, почему в составленном им акте от (дата обезличена) фамилия К. и запись о том, что "работнику предложено написать объяснение" дописано позднее, а также, почему им в докладной от (дата обезличена) на имя К. сделана ссылка на Информацию (номер обезличен) ООО "Т." от (дата обезличена), что свидетель показал о том, что на комиссии не выяснялось, с кем пил истец, то есть фактически опроверг показания свидетеля К. о том, что на вопрос "с кем пил?" ответил "пил один". Свидетелем Ш. подтверждено, что оценка состояния истца осуществлялась визуально.
Заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С. о том, что на вопрос "запрашивали ли объяснения от истца и знакомили ли его с актом?" ответила, что в ее присутствии не требовали и не знакомили. Считает, что судом искажены показания свидетеля о поведении истца.
Ссылается на незаконность составления акта (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку в нем не указано к какой организации относятся лица его составившие и на основании чего они имели право проводить освидетельствование истца и какое освидетельствование они проводили. Х. было предложено подуть в какой-то прибор, но он потребовал вести его на медицинское освидетельствование, на что ему грубо отказали и выгнали за пределы территории работодателя.
Указывает на зависимость свидетелей Ш., С. от начальника БМТС К., по инициативе которого и составлялись все документы. Полагает, что свидетели дали показания не соответствующие действительности.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как в нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснения у истца были затребованы лишь на *** день после факта его отстранения от работы начальником БМТС К., а не работодателем - директором филиала У. Решение об увольнении принималось, основываясь на письме-информации начальника БМТ К. (номер обезличен) от (дата обезличена), а в нем содержалась ложная и непроверенная информация в части употребления Х. алкоголя и его отказа от медицинского освидетельствования. Решение об увольнении принималось не работодателем, а ведущим специалистом Д. Истец пытался самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, но не смог этого сделать, поскольку у него отсутствовали денежные средства, данные обстоятельства подтвердил свидетель А.
Ссылается на специфику своего рабочего места (участок горюче-смазочных материалов), на котором до обеда истцом осуществлялся прием (слив) бензина и дизельного топлива. Этот фактор не мог не повлиять на его внешний вид.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Широкова М.В. просит решение Братского городского суда от 19.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Х. и его представителя по заявлению А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение по делу отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме, заключение прокурора Румянцевой А.А. - полагавшей, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Х. работал в должности (данные обезличены) в филиале ОАО "Г." с (дата обезличена). Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Х. был уволен с занимаемой должности (данные обезличены).
Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Х., поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (дата обезличена) нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а порядок увольнения Х. ответчиком был соблюден, а избранная ответчиком мера дисциплинарного наказания истца соразмерна совершенному им нарушению трудовой дисциплины, поскольку Х. осуществлял трудовую деятельность на участке горюче-смазочных материалов, который представляет опасность. Выводы суда подтверждены собранными по делу письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей К., И., С., Л., Б. Данным свидетельским показаниям судом дана надлежащая оценка, все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не входят в противоречие как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит надлежащей оценку, данную судом первой инстанции, показаниям свидетеля З.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей К., И., С., Л., Б. судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене обжалованного решения, так как доказательств оговора этими свидетелями истца суду не представлено.
Не ставят под сомнение законность решения суда по данному делу и доводы апелляционной жалобы о незаконности составления акта о нахождении истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте, то, что работодателем не было отобрано у него письменного объяснения по факту нахождения на работе в нетрезвом состоянии, поскольку к материалам дела приобщены копии акта о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранения его от работы от (дата обезличена), а также акта (номер обезличен) установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ от (дата обезличена), составленных работодателем, а также объяснительной Х. от (дата обезличена) (л.д. ***). Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка и ее правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств, опровергающих наличие факта нахождения истца (дата обезличена) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Довод истца об отсутствии у него денежных средств для прохождения им в этот день наркологической экспертизы не является достаточным для вывода суда о нахождении Х. на рабочем месте (дата обезличена) в трезвом состоянии.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Г." о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9742/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2012 г. по делу N 33-9742/12
Судья Шаламова Л.М.
Судья-докладчик Папуша А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С., Туглаковой Л.Г.,
при секретаре А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Х. на решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Г." о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установила:
Х. в обоснование исковых требований указал, что он работал в должности (данные обезличены) в филиале ОАО "Г." с (дата обезличена). Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) он уволен по (данные обезличены). Считал увольнение незаконным.
Просил суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе, изменить формулировку увольнения на "увольнение по собственному желанию", восстановить на работе, взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании истец Х. и его представитель по заявлению А.О. исковые требования поддержали, пояснили, что истца необоснованно обвинили в распитии спиртных напитков на работе (дата обезличена), так как он в рабочее время не употреблял спиртные напитки, был трезв, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался.
Представитель ответчика по доверенности Б. иск не признала, суду пояснила, что (дата обезличена) истец в течение рабочего дня употреблял спиртные напитки, при этом был замечен в состоянии опьянения в послеобеденное время. После чего он был отстранен от работы, и ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.
Решением суда Х. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Г." о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов.
На решение суда Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.
В обоснование доводов к отмене судебного решения указал, что оно состоялось при многочисленных нарушениях требований ГПК РФ, в том числе по порядку ведения судебного разбирательства. В нарушение ст. ст. 174, 175, 181, 189 ГПК РФ не заслушивались объяснения лиц, участвующих в деле, выступить с объяснениями не предлагалось; судом не выяснялось мнение лиц, участвующих в деле, о последовательности исследования доказательств; не оглашались, а перечислялись письменные доказательства, не предоставлялась возможность дать объяснения; не предоставлена возможность выступить с объяснениями после выступления прокурора. Ссылается на замечания на протокол судебного заседания, поданные им в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Полагает, что судом не учтено, что истец и свидетель К. находились в конфликтных отношениях. В решении неправильно указано, что данный свидетель пояснил: "Последний (истец) признался ему, что пил вино на работе". Им даны другие показания.
Считает, что судом не дана оценка не логичности показаний свидетеля Ш., который пояснил, что ему стало известно о состоянии истца от уборщицы после *** часов, однако уборщица заканчивает свою работу в *** часов и уходит. Данный свидетель не смог объяснить, почему в составленном им акте от (дата обезличена) фамилия К. и запись о том, что "работнику предложено написать объяснение" дописано позднее, а также, почему им в докладной от (дата обезличена) на имя К. сделана ссылка на Информацию (номер обезличен) ООО "Т." от (дата обезличена), что свидетель показал о том, что на комиссии не выяснялось, с кем пил истец, то есть фактически опроверг показания свидетеля К. о том, что на вопрос "с кем пил?" ответил "пил один". Свидетелем Ш. подтверждено, что оценка состояния истца осуществлялась визуально.
Заявитель жалобы указал, что судом не дана оценка показаниям свидетеля С. о том, что на вопрос "запрашивали ли объяснения от истца и знакомили ли его с актом?" ответила, что в ее присутствии не требовали и не знакомили. Считает, что судом искажены показания свидетеля о поведении истца.
Ссылается на незаконность составления акта (номер обезличен) от (дата обезличена), поскольку в нем не указано к какой организации относятся лица его составившие и на основании чего они имели право проводить освидетельствование истца и какое освидетельствование они проводили. Х. было предложено подуть в какой-то прибор, но он потребовал вести его на медицинское освидетельствование, на что ему грубо отказали и выгнали за пределы территории работодателя.
Указывает на зависимость свидетелей Ш., С. от начальника БМТС К., по инициативе которого и составлялись все документы. Полагает, что свидетели дали показания не соответствующие действительности.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, так как в нарушение требований ст. 193 ТК РФ объяснения у истца были затребованы лишь на *** день после факта его отстранения от работы начальником БМТС К., а не работодателем - директором филиала У. Решение об увольнении принималось, основываясь на письме-информации начальника БМТ К. (номер обезличен) от (дата обезличена), а в нем содержалась ложная и непроверенная информация в части употребления Х. алкоголя и его отказа от медицинского освидетельствования. Решение об увольнении принималось не работодателем, а ведущим специалистом Д. Истец пытался самостоятельно пройти медицинское освидетельствование, но не смог этого сделать, поскольку у него отсутствовали денежные средства, данные обстоятельства подтвердил свидетель А.
Ссылается на специфику своего рабочего места (участок горюче-смазочных материалов), на котором до обеда истцом осуществлялся прием (слив) бензина и дизельного топлива. Этот фактор не мог не повлиять на его внешний вид.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Широкова М.В. просит решение Братского городского суда от 19.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав доклад по делу, объяснения Х. и его представителя по заявлению А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших решение по делу отменить, а исковые требования удовлетворить в полном объеме, заключение прокурора Румянцевой А.А. - полагавшей, что решение суда является законным и не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалованного решения суда.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Х. работал в должности (данные обезличены) в филиале ОАО "Г." с (дата обезличена). Приказом (номер обезличен) от (дата обезличена) Х. был уволен с занимаемой должности (данные обезличены).
Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Х., поскольку факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте (дата обезличена) нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, а порядок увольнения Х. ответчиком был соблюден, а избранная ответчиком мера дисциплинарного наказания истца соразмерна совершенному им нарушению трудовой дисциплины, поскольку Х. осуществлял трудовую деятельность на участке горюче-смазочных материалов, который представляет опасность. Выводы суда подтверждены собранными по делу письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей К., И., С., Л., Б. Данным свидетельским показаниям судом дана надлежащая оценка, все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания не входят в противоречие как между собой, так и с другими собранными по делу доказательствами. Оснований сомневаться в их достоверности у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия находит надлежащей оценку, данную судом первой инстанции, показаниям свидетеля З.
Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности свидетелей К., И., С., Л., Б. судебная коллегия не может принять в качестве основания к отмене обжалованного решения, так как доказательств оговора этими свидетелями истца суду не представлено.
Не ставят под сомнение законность решения суда по данному делу и доводы апелляционной жалобы о незаконности составления акта о нахождении истца в нетрезвом состоянии на рабочем месте, то, что работодателем не было отобрано у него письменного объяснения по факту нахождения на работе в нетрезвом состоянии, поскольку к материалам дела приобщены копии акта о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения и отстранения его от работы от (дата обезличена), а также акта (номер обезличен) установления факта появления на работе в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других токсических веществ от (дата обезличена), составленных работодателем, а также объяснительной Х. от (дата обезличена) (л.д. ***). Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка и ее правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено суду доказательств, опровергающих наличие факта нахождения истца (дата обезличена) на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Довод истца об отсутствии у него денежных средств для прохождения им в этот день наркологической экспертизы не является достаточным для вывода суда о нахождении Х. на рабочем месте (дата обезличена) в трезвом состоянии.
Иные доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.
Судебная коллегия находит, что при разрешении данного дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства и правильно применены нормы материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Х. к ОАО "Г." о признании увольнения незаконным и изменении формулировки увольнения, восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)