Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.М.В.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска К.М. В. к ООО "ВиМАПак" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.М.В. обратился в суд с иском к ООО "ВиМаПак" о взыскании заработной платы за период с 24.06.2010 г. по 10.01.2012 г., компенсации морального вреда... руб., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности печатника. По решению Мещанского районного суда г. Москвы от 23.06.20.. г. был восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением, и приказом N 10-5 от 24.06.2010 г. истец был восстановлен на работе.
Приказом N 10-6 от 25.06.2010 г. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании заявления в период с 25.06.2010 г. по 12.12.2012 г.
20.12.2011 г. К.М.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом N 01/12у от 10.01.2012 г. К.М.В. уволен по ст. 80 ТК РФ.
Истец считает, что у работодателя не имелось оснований для предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, а поэтому работодатель обязан выплатить ему заработок до момента увольнения.
Ответчик иск не признал, считает, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства не имелось, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.Е.Г., обсудив неявку в судебное заседание истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Судом установлено, что истец 25.06.2010 г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы на срок с 25.06.2010 года по достижении ребенком возраста трех лет (л.д. 48).
Приказом N 10-6 от 25.06.2010 г. К.М.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы на срок с 25.06.2010 г. по 12.12.2012 г. (л.д. 49).
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы за период с 24.06.2010 г. по 10.01.2012 г., суд исходил из того, что в спорный период времени истец не работал, находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании личного заявления и приказа, изданного работодателем, а поэтому оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы у работодателя не имелось.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона. С приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец был ознакомлен и его не оспаривал.
Довод истца о том, что у него нет ребенка, а поэтому у работодателя не было правовых оснований для предоставления отпуска по уходу за ребенком, судом проверялся, и суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по основаниям ст. 128 ТК РФ, которая предоставляет право работодателю с учетом семейных обстоятельств работника предоставить последнему отпуск без сохранения заработной платы.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец был ознакомлен 28.06.20.. г. (л.д. 49), а в суд с иском обратился только 27.03.20.. г., то есть по истечение трехмесячного срока со дня, когда работник узнал о нарушении своих прав.
Поскольку судом не было установлено нарушений трудовых прав истца, то обоснованно отказано в иске и о взыскании компенсации морального вреда.
Довод о том, что у истца нет несовершеннолетнего ребенка, а поэтому у работодателя не было оснований для предоставления ему отпуска по уходу за ребенком, не может быть принят во внимание, поскольку отпуск истцу был предоставлен по ч. 1 ст. 128 ТК РФ, которая не содержит запрета для работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы с учетом семейных обстоятельств, на которые указывал сам истец в заявление о предоставлении отпуска.
В приказе N 10-6 от 25.06.20.. г. о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы не содержится указание о наличие у истца несовершеннолетнего ребенка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-23637
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2013 г. по делу N 11-23637
Судья: Жолудова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Шаповалова Д.В., Михайловой Р.Б.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М.
дело по апелляционной жалобе К.М.В.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 года,
которым постановлено:
В удовлетворении иска К.М. В. к ООО "ВиМАПак" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.
установила:
К.М.В. обратился в суд с иском к ООО "ВиМаПак" о взыскании заработной платы за период с 24.06.2010 г. по 10.01.2012 г., компенсации морального вреда... руб., мотивируя свои требования тем, что работал у ответчика в должности печатника. По решению Мещанского районного суда г. Москвы от 23.06.20.. г. был восстановлен на работе в связи с незаконным увольнением, и приказом N 10-5 от 24.06.2010 г. истец был восстановлен на работе.
Приказом N 10-6 от 25.06.2010 г. ему был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на основании заявления в период с 25.06.2010 г. по 12.12.2012 г.
20.12.2011 г. К.М.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию и приказом N 01/12у от 10.01.2012 г. К.М.В. уволен по ст. 80 ТК РФ.
Истец считает, что у работодателя не имелось оснований для предоставления ему отпуска без сохранения заработной платы, а поэтому работодатель обязан выплатить ему заработок до момента увольнения.
Ответчик иск не признал, считает, что со стороны работодателя нарушений трудового законодательства не имелось, заявил о пропуске срока исковой давности.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании дела судебной повесткой, о причинах неявки суду не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Г.Е.Г., обсудив неявку в судебное заседание истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими материалами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.
Судом установлено, что истец 25.06.2010 г. обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребенком без сохранения заработной платы на срок с 25.06.2010 года по достижении ребенком возраста трех лет (л.д. 48).
Приказом N 10-6 от 25.06.2010 г. К.М.В. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком без сохранения заработной платы на срок с 25.06.2010 г. по 12.12.2012 г. (л.д. 49).
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы за период с 24.06.2010 г. по 10.01.2012 г., суд исходил из того, что в спорный период времени истец не работал, находился в отпуске без сохранения заработной платы на основании личного заявления и приказа, изданного работодателем, а поэтому оснований для начисления и выплаты истцу заработной платы у работодателя не имелось.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона. С приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец был ознакомлен и его не оспаривал.
Довод истца о том, что у него нет ребенка, а поэтому у работодателя не было правовых оснований для предоставления отпуска по уходу за ребенком, судом проверялся, и суд пришел к правильному выводу о том, что истцу был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы по основаниям ст. 128 ТК РФ, которая предоставляет право работодателю с учетом семейных обстоятельств работника предоставить последнему отпуск без сохранения заработной платы.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и требованиях закона.
Отказывая истцу в иске о взыскании заработной платы, суд применил по заявлению ответчика срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, поскольку с приказом о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы истец был ознакомлен 28.06.20.. г. (л.д. 49), а в суд с иском обратился только 27.03.20.. г., то есть по истечение трехмесячного срока со дня, когда работник узнал о нарушении своих прав.
Поскольку судом не было установлено нарушений трудовых прав истца, то обоснованно отказано в иске и о взыскании компенсации морального вреда.
Довод о том, что у истца нет несовершеннолетнего ребенка, а поэтому у работодателя не было оснований для предоставления ему отпуска по уходу за ребенком, не может быть принят во внимание, поскольку отпуск истцу был предоставлен по ч. 1 ст. 128 ТК РФ, которая не содержит запрета для работодателя предоставить работнику отпуск без сохранения заработной платы с учетом семейных обстоятельств, на которые указывал сам истец в заявление о предоставлении отпуска.
В приказе N 10-6 от 25.06.20.. г. о предоставлении истцу отпуска без сохранения заработной платы не содержится указание о наличие у истца несовершеннолетнего ребенка.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)