Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Трофимова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенко Т.А.
судей
Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Е. к Федеральному государственному учреждению "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2010 года, по которому постановлено:
"Исковые требования С.Е. удовлетворить.
Приказ N 158 от ** года, изданный начальником Федерального государственного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о привлечении С.Е. к дисциплинарной ответственности в виде ** - признать не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере: **.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Федерального государственного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы С.Е. и ее представителя З.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
В обоснование иска истица указала, что с 11.04.2007 г. работала в ФГУ "Мурманрыбвод" в должности ***.
Приказом руководителя ФГУ "Мурманрыбвод" N 158 от ** года за несогласование с руководителем учреждения решения о передаче ихтиологического материала для обработки в ФГУП "ПИНРО" на истицу наложено дисциплинарное взыскание - **.
Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, просила признать несоответствующим трудовому законодательству приказ начальника ФГУ "Мурманрыбвод" N 158 от ** и отменить дисциплинарное взыскание.
В судебном заседание С.Е. и ее представитель С.А. на иске настаивали.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Комиссии по трудовым спорам ФГУ "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" З.И. в судебном заседании просил отказать в иске.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФГУ "Мурманрыбвод" просит решение суда отменить.
Указывает, что суд не учел в должной степени положения ст. 192 ТК РФ, дал неверную оценку обстоятельствам, которые послужили основанием для привлечения С.Е. к дисциплинарной ответственности, не учел в полной мере требования ее должностной инструкции и локального нормативного акта. Кассатор считает, что суд сделал неверный вывод о значимости совместной Программы государственного мониторинга водных биологических ресурсов внутренних водоемов Мурманской области на 2009 год, ссылается на пропуск истицей процессуального срока для обращения в суд.
В возражениях на жалобу С.Е. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела (копии трудовой книжки истицы, приказа о приеме на работу) следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 09.04.2007 г. на основании трудового договора,
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, в котором указывается трудовая функция работника (ст. 57 ТК РФ).
Истица работала *** Федерального государственного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".
Установление конкретных обязанностей работника при выполнении им трудовой функции находится в пределах компетенции работодателя и конкретизирована им в должностной инструкции истицы, где отражены круг ее должностных обязанностей и пределы ответственности.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Согласно приказу от ** N 158 С.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности "за несогласование с руководителем учреждения решения о передаче ихтиологического материала для обработки во ФГУП ПИНРО" - ей объявлено **.
Приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не содержит указание на нарушение работником трудовых обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции ***.
Работодателем не представлены суду первой инстанции бесспорные доказательства в подтверждение того, что необходимость согласования с руководителем учреждения решения о передаче ихтиологического материала для обработки во ФГУП ПИНРО" была предусмотрена должностной инструкцией истицы или такой порядок установлен локальным нормативным актом.
В отзыве на иск и в судебном заседании ответчиком приводилась ссылка на нарушение истицей п. 1.3, п. 2.2 и п. 2.6. должностной инструкции. Суд пришел к правильному выводу о том, что п. 1.3 инструкции носит общий характер; из текста приказа не следует, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие организации и координации деятельности отдела ** и *** отдела по проведению научно - исследовательского и контрольного лова водных биологических ресурсов и водных объектов, находящихся в зоне ответственности ФГУ "Мурманрыбвод" (п. 2.2); или не представила на утверждение руководителю Учреждения планы работы отдела ** и *** отдела (п. 2.6).
Из приказа усматривается, что передача ихтиологического материала ПРИНРО имела место в рамках Программы по мониторингу водных биоресурсов внутренних водоемов Мурманской области на 2009 год, истицей было отдано распоряжение *** предоставить в институт "только грамотно собранный ихтиологический материал", дано указание работникам отдела "посмотреть чешуйные книжки, исправить неточности". Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 158 ** был издан и в отношении *** отдела, в п. 2 которого ему "за невыполнение решения руководителя по итогам совещания, за отправку материала без соответствующего документального оформления, за превышение своих полномочий" объявлен выговор.
Доводы кассатора о том, что истицей были допущены нарушения Правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.1.4, 3.1.6) суду первой инстанции не приводись. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указание на то, что обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, явилось неисполнение или не надлежащее исполнение ею должностных обязанностей по выполнению плана работ отдела ***, или отсутствие контроля за исполнением Совместной программы государственного мониторинга водных биологических ресурсов внутренних водоемов Мурманской области на 2009 г., утвержденной ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Мурманрыбвод". В связи с чем, доводы кассатора в жалобе о том, что истица была привлечена обоснованно к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, перечисленных выше, также не состоятелен.
Не приводились суду первой инстанции ответчиком и обстоятельства, связанные с отсутствием контроля со стороны истицы за отправлением ихтиологического материала в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, действующей в учреждении. Ссылка на то, что это было расценено работодателем как дисциплинарный проступок, приказ N 158 не содержит. Из него усматривается, что за "отправку материала без соответствующего документального оформления" (наряду с другими основаниями) был привлечен к дисциплинарной ответственности ***.
Доводы кассатора относительности значимости Совместной программы государственного мониторинга водных биологических ресурсов внутренних водоемов Мурманской области на 2009 г. не влияет на правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что имеются основания для восстановления пропущенного истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Право восстановления пропущенного срока, также как и оценка уважительности причин пропуска срока, предоставлено суду законодателем. Суд привел в решении убедительные мотивы в подтверждение своих выводов о том, что причины пропуска истицей срока носили уважительный характер. Доводы кассатора направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда. Отказ КТС в восстановлении пропущенного срока для разрешения индивидуального трудового спора не является препятствием для разрешения этого вопроса в суде по ходатайству работника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2010 N 33-1951
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2010 г. N 33-1951
Судья: Трофимова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Игнатенко Т.А.
судей
Самойленко В.Г.
Пырч Н.В.
при секретаре
У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску С.Е. к Федеральному государственному учреждению "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании по кассационной жалобе Федерального государственного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2010 года, по которому постановлено:
"Исковые требования С.Е. удовлетворить.
Приказ N 158 от ** года, изданный начальником Федерального государственного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" о привлечении С.Е. к дисциплинарной ответственности в виде ** - признать не соответствующим требованиям закона и подлежащим отмене.
Взыскать с Федерального государственного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" государственную пошлину в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере: **.
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения представителя Федерального государственного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" Л., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения против жалобы С.Е. и ее представителя З.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
С.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" об отмене приказа о дисциплинарном взыскании.
В обоснование иска истица указала, что с 11.04.2007 г. работала в ФГУ "Мурманрыбвод" в должности ***.
Приказом руководителя ФГУ "Мурманрыбвод" N 158 от ** года за несогласование с руководителем учреждения решения о передаче ихтиологического материала для обработки в ФГУП "ПИНРО" на истицу наложено дисциплинарное взыскание - **.
Считая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, просила признать несоответствующим трудовому законодательству приказ начальника ФГУ "Мурманрыбвод" N 158 от ** и отменить дисциплинарное взыскание.
В судебном заседание С.Е. и ее представитель С.А. на иске настаивали.
Представитель ответчика Л. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица - Комиссии по трудовым спорам ФГУ "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" З.И. в судебном заседании просил отказать в иске.
Судом принято приведенное выше решение.
В кассационной жалобе ФГУ "Мурманрыбвод" просит решение суда отменить.
Указывает, что суд не учел в должной степени положения ст. 192 ТК РФ, дал неверную оценку обстоятельствам, которые послужили основанием для привлечения С.Е. к дисциплинарной ответственности, не учел в полной мере требования ее должностной инструкции и локального нормативного акта. Кассатор считает, что суд сделал неверный вывод о значимости совместной Программы государственного мониторинга водных биологических ресурсов внутренних водоемов Мурманской области на 2009 год, ссылается на пропуск истицей процессуального срока для обращения в суд.
В возражениях на жалобу С.Е. просит оставить решение без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела (копии трудовой книжки истицы, приказа о приеме на работу) следует, что стороны состояли в трудовых отношениях с 09.04.2007 г. на основании трудового договора,
Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, в котором указывается трудовая функция работника (ст. 57 ТК РФ).
Истица работала *** Федерального государственного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов".
Установление конкретных обязанностей работника при выполнении им трудовой функции находится в пределах компетенции работодателя и конкретизирована им в должностной инструкции истицы, где отражены круг ее должностных обязанностей и пределы ответственности.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.
Согласно приказу от ** N 158 С.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности "за несогласование с руководителем учреждения решения о передаче ихтиологического материала для обработки во ФГУП ПИНРО" - ей объявлено **.
Приказ о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности не содержит указание на нарушение работником трудовых обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции ***.
Работодателем не представлены суду первой инстанции бесспорные доказательства в подтверждение того, что необходимость согласования с руководителем учреждения решения о передаче ихтиологического материала для обработки во ФГУП ПИНРО" была предусмотрена должностной инструкцией истицы или такой порядок установлен локальным нормативным актом.
В отзыве на иск и в судебном заседании ответчиком приводилась ссылка на нарушение истицей п. 1.3, п. 2.2 и п. 2.6. должностной инструкции. Суд пришел к правильному выводу о том, что п. 1.3 инструкции носит общий характер; из текста приказа не следует, что истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие организации и координации деятельности отдела ** и *** отдела по проведению научно - исследовательского и контрольного лова водных биологических ресурсов и водных объектов, находящихся в зоне ответственности ФГУ "Мурманрыбвод" (п. 2.2); или не представила на утверждение руководителю Учреждения планы работы отдела ** и *** отдела (п. 2.6).
Из приказа усматривается, что передача ихтиологического материала ПРИНРО имела место в рамках Программы по мониторингу водных биоресурсов внутренних водоемов Мурманской области на 2009 год, истицей было отдано распоряжение *** предоставить в институт "только грамотно собранный ихтиологический материал", дано указание работникам отдела "посмотреть чешуйные книжки, исправить неточности". Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности N 158 ** был издан и в отношении *** отдела, в п. 2 которого ему "за невыполнение решения руководителя по итогам совещания, за отправку материала без соответствующего документального оформления, за превышение своих полномочий" объявлен выговор.
Доводы кассатора о том, что истицей были допущены нарушения Правил внутреннего трудового распорядка (п. 3.1.4, 3.1.6) суду первой инстанции не приводись. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержит указание на то, что обстоятельствами, послужившими основанием для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, явилось неисполнение или не надлежащее исполнение ею должностных обязанностей по выполнению плана работ отдела ***, или отсутствие контроля за исполнением Совместной программы государственного мониторинга водных биологических ресурсов внутренних водоемов Мурманской области на 2009 г., утвержденной ФГУП "ПИНРО" и ФГУП "Мурманрыбвод". В связи с чем, доводы кассатора в жалобе о том, что истица была привлечена обоснованно к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее выполнение возложенных на нее трудовых обязанностей, перечисленных выше, также не состоятелен.
Не приводились суду первой инстанции ответчиком и обстоятельства, связанные с отсутствием контроля со стороны истицы за отправлением ихтиологического материала в соответствии с Инструкцией по делопроизводству, действующей в учреждении. Ссылка на то, что это было расценено работодателем как дисциплинарный проступок, приказ N 158 не содержит. Из него усматривается, что за "отправку материала без соответствующего документального оформления" (наряду с другими основаниями) был привлечен к дисциплинарной ответственности ***.
Доводы кассатора относительности значимости Совместной программы государственного мониторинга водных биологических ресурсов внутренних водоемов Мурманской области на 2009 г. не влияет на правильность принятого судом решения.
Судебная коллегия находит правильным и вывод суда о том, что имеются основания для восстановления пропущенного истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ. Право восстановления пропущенного срока, также как и оценка уважительности причин пропуска срока, предоставлено суду законодателем. Суд привел в решении убедительные мотивы в подтверждение своих выводов о том, что причины пропуска истицей срока носили уважительный характер. Доводы кассатора направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену решения суда. Отказ КТС в восстановлении пропущенного срока для разрешения индивидуального трудового спора не является препятствием для разрешения этого вопроса в суде по ходатайству работника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 01 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Мурманское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)