Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Мельников С.П.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению С.Е.Е. к администрации города Орла, Управлению образования администрации города Орла о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя С.Е.Е. по доверенности Х.Е.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований С.Е.Е. к администрации г. Орла и Управлению образования администрации г. Орла о восстановлении на работе в должности заведующей муниципальным бюджетным учреждением <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца С.Е.Е. и ее представителя по доверенности Х.Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя администрации г. Орла по доверенности А.Н.В., представителей Управления образования администрации г. Орла по доверенности Ф.Т.А. и К.О.А., заключение прокурора прокуратуры Орловской области Т.Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
С.Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Орла, Управлению образования администрации города Орла о восстановлении на работе в должности заведующей МБДОУ <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с <дата> по 16 мая 2013 г. работала в должности заведующей МБДОУ <...>, с 2011 г. является членом территориальной избирательной комиссии <...> района г. Орла с правом решающего голоса, сроком до 2016 г.
Приказом начальника Управления образования администрации г. Орла N от 16.05.2013, изданным на основании распоряжения Главы администрации г. Орла от 16.05.2013 N, С.Е.Е. была уволена с работы на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Оспаривая правомерность увольнения, истица ссылалась на необоснованность вмененных ей нарушений прав и законных интересов муниципального дошкольного учреждения, выразившихся в начислении заработной платы фактически не исполнявшему своих трудовых обязанностей работнику З.В.И. в период с 01.06.2011 по 31.01.2013, поскольку таких нарушений она не допускала, а также указывала на нарушение порядка применения этого дисциплинарного взыскания и положений п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", установивших запрет на увольнение члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий по инициативе работодателя
В связи с этим, истица просила восстановить ее на работе в должности заведующей МБДОУ <...>, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представители ответчиков администрации г. Орла и Управления образования администрации г. Орла заявленные истцом требования не признали, ссылаясь на правомерность примененного к истице дисциплинарного взыскания и соблюдение процедуры ее увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Е.Е. по доверенности Х.Е.В. просит об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Приводит довод о необоснованности увольнения, ссылаясь на недоказанность события проступка и виновности в нем истца.
Указывает на неправомерность выводов суда о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснений по поводу вмененного нарушения у истца затребовано не было, взыскание было применено за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ, который следовало исчислять с 29.03.2013 г., когда сотрудником Управления образования администрации г. Орла была подготовлена справка по результатам проверки коллективного обращения сотрудников дошкольного учреждения.
Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.
Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, и недоказанность нарушения истцом прав и законных интересов вверенного ей дошкольного учреждения.
Считает, что суд неправильно истолковал положения п. 19 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Указывает на неполноту и несвоевременность изготовления протоколов судебного заседания по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Статья 192 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как видно из материалов дела, с <дата> по 16.05.2013 С.Е.Е. работала в должности заведующей МБДОУ <...>, с 2011 г. она является членом территориальной избирательной комиссии <...> района г. Орла с правом решающего голоса, сроком до 01.07.2016.
Пунктом 1.5 Устава МБДОУ <...>, утвержденного 15.11.2011, предусмотрено, что учредителем данного муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения является муниципальное образование "Город Орел", функции которого осуществляет администрация г. Орла в лице Управления образования администрации г. Орла.
В соответствии с п. 5.2 данного Устава непосредственное руководство и управление учреждением осуществляется заведующей, назначение и освобождение от должности которой осуществляется администрацией г. Орла в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством и Уставом города Орла.
По делу установлено, что на основании распоряжения администрации г. Орла от 27.02.2013 N, в период с 27.02.2013 по 28.03.2013 контрольно-ревизионным отделом администрации города Орла была проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности МБДОУ <...> за период с 01.01.2011 по 31.01.2013 (том 1, л.д. 169).
В результате контрольных мероприятий были установлены грубые нарушения руководством образовательного учреждения требований законодательства, которые привели к искажению бухгалтерского учета учреждения, а также выявлен факт начисления в указанный выше период заработной платы в сумме <...> рублей фактически не исполнявшей своих трудовых обязанностей З.В.И., которая ранее работала воспитателем детского сада, с июня 2011 г. фактически перестала исполнять свои должностные обязанности, однако до 31.01.2013 числилась на одну ставку дворника с совмещением 0,5 ставки грузчика, о чем в табели учета рабочего времени, утвержденные истцом, вносились записи, подтверждающие отработанные З.В.И. часы, производилось начисление заработной платы с перечислением ее на расчетный счет З.В.И., открытый в ОАО "<...>"(том 1, л.д. 129-159, 162-163).
Из материалов дела следует, что результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности вышеназванного учреждения, в том числе, вышеназванный факт, были отражены в служебной записке начальника КРО, поступившей Главе администрации г. Орла 19.04.2013,а также зафиксированы в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности, копии которых были вручены истцу (том 1, л.д. 124-128).
В связи с чем, 29.04.2013 представитель работодателя затребовал у истца объяснения по фактам, изложенным в вышеуказанной служебной записке, эти объяснения С.Е.Е. представила работодателю 06.05.2013, а 16.05.2013 приказом начальника Управления образования администрации г. Орла N, изданным во исполнение распоряжения Главы администрации г. Орла N от 16.05.2013, С.Е.Е. была уволена с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (том 1, л.д. 19-20, 160, 164-168).
Как усматривается из распоряжения работодателя, основанием для увольнения истца послужило нарушение ею своих трудовых обязанностей по обеспечению системной образовательной и административно- хозяйственной работы образовательного учреждения, руководству этим учреждением в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами, Уставом образовательного учреждения (п. п. 2.1., 2.2 должностной инструкции), что привело к нарушению прав и законных интересов МБДОУ "<...>", выразившемуся в начислении заработной платы в сумме <...> рублей фактически не исполнявшему своих трудовых обязанностей работнику З.В.И. (том 1, л.д. 19).
С указанными выше приказом и распоряжением истец была ознакомлена 16.05.2013, что ею не оспаривается.
Разрешая спор, суд установил, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны руководителя МБДОУ "<...>" С.Е.Е. имел место, основания у администрации г. Орла к расторжению с ней трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, работодателем был соблюден порядок применения этого дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе вышеназванных законоположений и материалах дела, исходя из следующего.
Согласно должностным обязанностям истца, на нее, как руководителя муниципального бюджетного образовательного учреждения было возложено, в частности, руководство учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом образовательного учреждения; обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной работы учреждения (п. 2.1, 2.2 должностной инструкции), распоряжение бюджетными средствами в пределах своих полномочий и обеспечение результативности и эффективности их использования: формирование фонда оплаты труда, утверждение структуры и штатного расписания образовательного учреждения; решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с Уставом образовательного учреждения; осуществление контроля за деятельностью непосредственных подчиненных (том 1, л.д. 36-37).
Таким образом, в соответствии с должностными обязанностями С.Е.Е., на нее, как на руководителя муниципального учреждения, был возложен контроль за финансово-хозяйственной деятельностью учреждения и деятельностью непосредственных подчиненных, в том числе, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени по персоналу образовательного учреждения.
Поскольку табель учета рабочего времени, являющийся основанием для расчета и выплаты работникам заработной платы из бюджетных средств, утверждается руководителем учреждения, который отвечает за обеспечение системной образовательной и административно-хозяйственной работы учреждения, последний несет ответственность и за достоверность приведенных в нем сведений.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что в результате нарушения С.Е.Е. по ее вине возложенных на нее, как на руководителя муниципального учреждения, трудовых обязанностей, было допущено начисление заработной платы, фактически не исполняющему трудовых обязанностей работнику З.В.И. в сумме <...> рублей, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов МБДОУ "<...>".
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки образовательного учреждения КРО администрации г. Орла от 10.04.2013, справкой специалистов КРО, представлением начальника КРО администрации г. Орла N 62 от 19.04.2013 о выявленных нарушениях по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ "<...>" и подготовленной им служебной запиской, поступившей в адрес работодателя истца 19.04.2013, справкой N от 31.05.2013, табелями учета рабочего времени об учете рабочего времени З.В.И. как воспитателя с июня 2011 до октября 2012, а с ноября 2012 по январь 2013 как дворника по совмещению с 0,5 ставки грузчика, утвержденными преимущественно истцом; собственноручными пояснениями З.В.И., данными ею специалисту КРО администрации г. Орла, о прекращении ею в июне 2011 трудовых отношений с детским садом <...>, где она более 40 лет работала в должности воспитателя, о последующем формальном проведении ее в качестве дворника детского сада, а также о не получении с июня 2011 денежных средств с зарплатной карты в связи с передачей этой карты заведующей детским садом С.Е.Е., которые З.В.И. подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, отрицая при этом принадлежность ей подписи в приказе, изданном истцом 31.10.2012 N о переводе ее на должность дворника и грузчика (том 1, л.д. 34,42, 102-107,111,124-159,161-163,17-211).
Поскольку вышеназванные обстоятельства и объективность пояснений З.В.И. подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей К.А.Н., П.Л.Д., Т.Н.Т., К.Р.А., П.Ю.Н., А.Л.М., суд первой инстанции правомерно оценил вышеприведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ как достоверные и достаточные.
В связи с этим, судом с приведением мотивированной правовой оценки были обоснованно оценены как необъективные показания свидетелей Р.З.М., Ш.М.В., Д.Ю.Г., утверждавших об исполнении З.В.И. трудовых обязанностей до января 2013, так как эти показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Установив, что совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, приведенный в распоряжении работодателя от 16.05.2013, который обоснованно расценен в качестве грубого нарушения с учетом конкретных обстоятельств, характера, значимости и последствий выявленного нарушения, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба муниципальному бюджетному учреждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном расторжении с ней трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, проверив доводы истца о нарушении процедуры увольнения, суд установил, что о допущенном С.Е.Е. проступке работодателю, полномочия которого возложены на Главу администрации г. Орла, стало известно 19.04.2013, когда в его адрес поступила служебная записка начальника КРО администрации г. Орла о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Поскольку материалами дела подтверждается, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель в установленном законом порядке затребовал у истца объяснения, которые были представлены ею 06.05.2013 и учтены при решении вопроса о применении взыскания, а распоряжение N от 16.05.2013 и приказ об увольнении от 16.05.2013 были объявлены истцу под роспись в день их издания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок и срок применения к С.Е.Е. дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Утверждение апеллятора о необходимости исчисления срока применения дисциплинарного взыскания с 29.03.2013, когда Управлением образования администрации г. Орла была завершена проверка коллективного обращения работников детского сада о неправомерных действиях руководителя образовательного учреждения, не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку основанием для увольнения истца явились результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, поступившие к работодателю только 19.04.2013.
Довод апеллятора об увольнении истца в период ее нетрудоспособности отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности, поскольку сама истица не оспаривала то обстоятельство, что ее госпитализация в стационарное лечебное учреждение была произведена после ознакомления с приказом об увольнении, при этом, доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о своей нетрудоспособности истцом представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о запрете увольнения истца ввиду наличия у нее статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не влечет отмену решения суда, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.01.2007 N 160-0-П, положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.
Поскольку в процессе судебного разбирательства данного дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением ею публично- правовых функций члена ТИК с правом решающего голоса, доводы жалобы отмену состоявшегося по делу решения не влекут, т.к. само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения С.Е.Е. ввиду недоказанности события проступка и ее вины во вмененном ей нарушении трудовых обязанностей отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллятора с оценкой доказательств по делу, поскольку они оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для их переоценки не имеется.
Ссылка апеллятора на допущенные процессуальные нарушения отмену решения суда не влечет, поскольку истец реализовал свое право на ознакомление с протоколами судебных заседаний по делу, подал свои замечания на протокол, которые были рассмотрены судом с соблюдением требований процессуального закона.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е.Е. по доверенности Х.Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1733/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N 33-1733/2013
Докладчик: Георгинова Н.А.
Судья: Мельников С.П.
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Углановой М.А.
судей Георгиновой Н.А. и Майоровой Л.В.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Орле в помещении Орловского областного суда гражданское дело по исковому заявлению С.Е.Е. к администрации города Орла, Управлению образования администрации города Орла о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя С.Е.Е. по доверенности Х.Е.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований С.Е.Е. к администрации г. Орла и Управлению образования администрации г. Орла о восстановлении на работе в должности заведующей муниципальным бюджетным учреждением <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения истца С.Е.Е. и ее представителя по доверенности Х.Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя администрации г. Орла по доверенности А.Н.В., представителей Управления образования администрации г. Орла по доверенности Ф.Т.А. и К.О.А., заключение прокурора прокуратуры Орловской области Т.Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
С.Е.Е. обратилась в суд с иском к Администрации города Орла, Управлению образования администрации города Орла о восстановлении на работе в должности заведующей МБДОУ <...>, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указывала, что с <дата> по 16 мая 2013 г. работала в должности заведующей МБДОУ <...>, с 2011 г. является членом территориальной избирательной комиссии <...> района г. Орла с правом решающего голоса, сроком до 2016 г.
Приказом начальника Управления образования администрации г. Орла N от 16.05.2013, изданным на основании распоряжения Главы администрации г. Орла от 16.05.2013 N, С.Е.Е. была уволена с работы на основании п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Оспаривая правомерность увольнения, истица ссылалась на необоснованность вмененных ей нарушений прав и законных интересов муниципального дошкольного учреждения, выразившихся в начислении заработной платы фактически не исполнявшему своих трудовых обязанностей работнику З.В.И. в период с 01.06.2011 по 31.01.2013, поскольку таких нарушений она не допускала, а также указывала на нарушение порядка применения этого дисциплинарного взыскания и положений п. 19 ст. 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", установивших запрет на увольнение члена территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий по инициативе работодателя
В связи с этим, истица просила восстановить ее на работе в должности заведующей МБДОУ <...>, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Представители ответчиков администрации г. Орла и Управления образования администрации г. Орла заявленные истцом требования не признали, ссылаясь на правомерность примененного к истице дисциплинарного взыскания и соблюдение процедуры ее увольнения.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца С.Е.Е. по доверенности Х.Е.В. просит об отмене состоявшегося решения ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.
Приводит довод о необоснованности увольнения, ссылаясь на недоказанность события проступка и виновности в нем истца.
Указывает на неправомерность выводов суда о соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку объяснений по поводу вмененного нарушения у истца затребовано не было, взыскание было применено за пределами срока, предусмотренного ч. 3 ст. 193 Трудового Кодекса РФ, который следовало исчислять с 29.03.2013 г., когда сотрудником Управления образования администрации г. Орла была подготовлена справка по результатам проверки коллективного обращения сотрудников дошкольного учреждения.
Выражает несогласие с оценкой доказательств по делу.
Ссылается на неправильное определение судом обстоятельств дела, и недоказанность нарушения истцом прав и законных интересов вверенного ей дошкольного учреждения.
Считает, что суд неправильно истолковал положения п. 19 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".
Указывает на неполноту и несвоевременность изготовления протоколов судебного заседания по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации своих трудовых обязанностей.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Статья 192 Трудового Кодекса Российской Федерации предусматривает, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно статье 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Как видно из материалов дела, с <дата> по 16.05.2013 С.Е.Е. работала в должности заведующей МБДОУ <...>, с 2011 г. она является членом территориальной избирательной комиссии <...> района г. Орла с правом решающего голоса, сроком до 01.07.2016.
Пунктом 1.5 Устава МБДОУ <...>, утвержденного 15.11.2011, предусмотрено, что учредителем данного муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения является муниципальное образование "Город Орел", функции которого осуществляет администрация г. Орла в лице Управления образования администрации г. Орла.
В соответствии с п. 5.2 данного Устава непосредственное руководство и управление учреждением осуществляется заведующей, назначение и освобождение от должности которой осуществляется администрацией г. Орла в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством и Уставом города Орла.
По делу установлено, что на основании распоряжения администрации г. Орла от 27.02.2013 N, в период с 27.02.2013 по 28.03.2013 контрольно-ревизионным отделом администрации города Орла была проведена проверка финансово- хозяйственной деятельности МБДОУ <...> за период с 01.01.2011 по 31.01.2013 (том 1, л.д. 169).
В результате контрольных мероприятий были установлены грубые нарушения руководством образовательного учреждения требований законодательства, которые привели к искажению бухгалтерского учета учреждения, а также выявлен факт начисления в указанный выше период заработной платы в сумме <...> рублей фактически не исполнявшей своих трудовых обязанностей З.В.И., которая ранее работала воспитателем детского сада, с июня 2011 г. фактически перестала исполнять свои должностные обязанности, однако до 31.01.2013 числилась на одну ставку дворника с совмещением 0,5 ставки грузчика, о чем в табели учета рабочего времени, утвержденные истцом, вносились записи, подтверждающие отработанные З.В.И. часы, производилось начисление заработной платы с перечислением ее на расчетный счет З.В.И., открытый в ОАО "<...>"(том 1, л.д. 129-159, 162-163).
Из материалов дела следует, что результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности вышеназванного учреждения, в том числе, вышеназванный факт, были отражены в служебной записке начальника КРО, поступившей Главе администрации г. Орла 19.04.2013,а также зафиксированы в акте проверки финансово-хозяйственной деятельности, копии которых были вручены истцу (том 1, л.д. 124-128).
В связи с чем, 29.04.2013 представитель работодателя затребовал у истца объяснения по фактам, изложенным в вышеуказанной служебной записке, эти объяснения С.Е.Е. представила работодателю 06.05.2013, а 16.05.2013 приказом начальника Управления образования администрации г. Орла N, изданным во исполнение распоряжения Главы администрации г. Орла N от 16.05.2013, С.Е.Е. была уволена с занимаемой должности по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей (том 1, л.д. 19-20, 160, 164-168).
Как усматривается из распоряжения работодателя, основанием для увольнения истца послужило нарушение ею своих трудовых обязанностей по обеспечению системной образовательной и административно- хозяйственной работы образовательного учреждения, руководству этим учреждением в соответствии с законами и иными нормативно-правовыми актами, Уставом образовательного учреждения (п. п. 2.1., 2.2 должностной инструкции), что привело к нарушению прав и законных интересов МБДОУ "<...>", выразившемуся в начислении заработной платы в сумме <...> рублей фактически не исполнявшему своих трудовых обязанностей работнику З.В.И. (том 1, л.д. 19).
С указанными выше приказом и распоряжением истец была ознакомлена 16.05.2013, что ею не оспаривается.
Разрешая спор, суд установил, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны руководителя МБДОУ "<...>" С.Е.Е. имел место, основания у администрации г. Орла к расторжению с ней трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имелись, работодателем был соблюден порядок применения этого дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на системном анализе вышеназванных законоположений и материалах дела, исходя из следующего.
Согласно должностным обязанностям истца, на нее, как руководителя муниципального бюджетного образовательного учреждения было возложено, в частности, руководство учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, Уставом образовательного учреждения; обеспечение системной образовательной (учебно-воспитательной) и административно-хозяйственной работы учреждения (п. 2.1, 2.2 должностной инструкции), распоряжение бюджетными средствами в пределах своих полномочий и обеспечение результативности и эффективности их использования: формирование фонда оплаты труда, утверждение структуры и штатного расписания образовательного учреждения; решение кадровых, административных, финансовых, хозяйственных и иных вопросов в соответствии с Уставом образовательного учреждения; осуществление контроля за деятельностью непосредственных подчиненных (том 1, л.д. 36-37).
Таким образом, в соответствии с должностными обязанностями С.Е.Е., на нее, как на руководителя муниципального учреждения, был возложен контроль за финансово-хозяйственной деятельностью учреждения и деятельностью непосредственных подчиненных, в том числе, ответственных за ведение табеля учета рабочего времени по персоналу образовательного учреждения.
Поскольку табель учета рабочего времени, являющийся основанием для расчета и выплаты работникам заработной платы из бюджетных средств, утверждается руководителем учреждения, который отвечает за обеспечение системной образовательной и административно-хозяйственной работы учреждения, последний несет ответственность и за достоверность приведенных в нем сведений.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что в результате нарушения С.Е.Е. по ее вине возложенных на нее, как на руководителя муниципального учреждения, трудовых обязанностей, было допущено начисление заработной платы, фактически не исполняющему трудовых обязанностей работнику З.В.И. в сумме <...> рублей, что привело к существенному нарушению прав и законных интересов МБДОУ "<...>".
Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки образовательного учреждения КРО администрации г. Орла от 10.04.2013, справкой специалистов КРО, представлением начальника КРО администрации г. Орла N 62 от 19.04.2013 о выявленных нарушениях по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности МБДОУ "<...>" и подготовленной им служебной запиской, поступившей в адрес работодателя истца 19.04.2013, справкой N от 31.05.2013, табелями учета рабочего времени об учете рабочего времени З.В.И. как воспитателя с июня 2011 до октября 2012, а с ноября 2012 по январь 2013 как дворника по совмещению с 0,5 ставки грузчика, утвержденными преимущественно истцом; собственноручными пояснениями З.В.И., данными ею специалисту КРО администрации г. Орла, о прекращении ею в июне 2011 трудовых отношений с детским садом <...>, где она более 40 лет работала в должности воспитателя, о последующем формальном проведении ее в качестве дворника детского сада, а также о не получении с июня 2011 денежных средств с зарплатной карты в связи с передачей этой карты заведующей детским садом С.Е.Е., которые З.В.И. подтвердила, будучи допрошенной в качестве свидетеля в суде первой инстанции, отрицая при этом принадлежность ей подписи в приказе, изданном истцом 31.10.2012 N о переводе ее на должность дворника и грузчика (том 1, л.д. 34,42, 102-107,111,124-159,161-163,17-211).
Поскольку вышеназванные обстоятельства и объективность пояснений З.В.И. подтверждены показаниями допрошенных судом свидетелей К.А.Н., П.Л.Д., Т.Н.Т., К.Р.А., П.Ю.Н., А.Л.М., суд первой инстанции правомерно оценил вышеприведенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ как достоверные и достаточные.
В связи с этим, судом с приведением мотивированной правовой оценки были обоснованно оценены как необъективные показания свидетелей Р.З.М., Ш.М.В., Д.Ю.Г., утверждавших об исполнении З.В.И. трудовых обязанностей до января 2013, так как эти показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.
Установив, что совокупностью собранных по делу доказательств подтвержден факт неисполнения истцом своих трудовых обязанностей, приведенный в распоряжении работодателя от 16.05.2013, который обоснованно расценен в качестве грубого нарушения с учетом конкретных обстоятельств, характера, значимости и последствий выявленного нарушения, которое могло повлечь причинение имущественного ущерба муниципальному бюджетному учреждению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном расторжении с ней трудового договора по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
При этом, проверив доводы истца о нарушении процедуры увольнения, суд установил, что о допущенном С.Е.Е. проступке работодателю, полномочия которого возложены на Главу администрации г. Орла, стало известно 19.04.2013, когда в его адрес поступила служебная записка начальника КРО администрации г. Орла о результатах проверки финансово-хозяйственной деятельности образовательного учреждения, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем срока применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Поскольку материалами дела подтверждается, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель в установленном законом порядке затребовал у истца объяснения, которые были представлены ею 06.05.2013 и учтены при решении вопроса о применении взыскания, а распоряжение N от 16.05.2013 и приказ об увольнении от 16.05.2013 были объявлены истцу под роспись в день их издания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок и срок применения к С.Е.Е. дисциплинарного взыскания работодателем нарушены не были.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о несоблюдении ответчиком порядка и сроков привлечения истца к дисциплинарной ответственности отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами.
Утверждение апеллятора о необходимости исчисления срока применения дисциплинарного взыскания с 29.03.2013, когда Управлением образования администрации г. Орла была завершена проверка коллективного обращения работников детского сада о неправомерных действиях руководителя образовательного учреждения, не влечет отмену состоявшегося по делу решения, поскольку основанием для увольнения истца явились результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности учреждения, поступившие к работодателю только 19.04.2013.
Довод апеллятора об увольнении истца в период ее нетрудоспособности отклоняется судебной коллегией в силу его несостоятельности, поскольку сама истица не оспаривала то обстоятельство, что ее госпитализация в стационарное лечебное учреждение была произведена после ознакомления с приказом об увольнении, при этом, доказательств, подтверждающих уведомление работодателя о своей нетрудоспособности истцом представлено не было.
Довод апелляционной жалобы о запрете увольнения истца ввиду наличия у нее статуса члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, не влечет отмену решения суда, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 16.01.2007 N 160-0-П, положение пункта 19 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в системе действующего правового регулирования не исключает возможность увольнения по инициативе работодателя лица, исполняющего полномочия члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, по такому предусмотренному законом основанию для расторжения трудового договора, как грубое нарушение трудовых обязанностей, в случае если увольнение не является результатом преследования лица за исполнение возложенных на него публично-значимых функций.
Поскольку в процессе судебного разбирательства данного дела не добыто доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение истца связано с исполнением ею публично- правовых функций члена ТИК с правом решающего голоса, доводы жалобы отмену состоявшегося по делу решения не влекут, т.к. само по себе членство в избирательной комиссии не может служить достаточным основанием для утверждения о недопустимости увольнения.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом при разрешении спора норм материального права не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании закона.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности увольнения С.Е.Е. ввиду недоказанности события проступка и ее вины во вмененном ей нарушении трудовых обязанностей отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам, вследствие чего не могут быть признаны обоснованными.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену состоявшегося решения доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллятора с оценкой доказательств по делу, поскольку они оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, оснований для их переоценки не имеется.
Ссылка апеллятора на допущенные процессуальные нарушения отмену решения суда не влечет, поскольку истец реализовал свое право на ознакомление с протоколами судебных заседаний по делу, подал свои замечания на протокол, которые были рассмотрены судом с соблюдением требований процессуального закона.
Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
Решение Советского районного суда г. Орла от 13 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.Е.Е. по доверенности Х.Е.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)