Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Окишев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Г.А. Сахиповой
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием прокурора В.А. Хисамовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе З.Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", Х.С., Х.А., М., З.Р. о восстановлении З.Д. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Строймаш" в должности директора, признании протокола N 4 от 24 декабря 2012 г. незаконным, обязании общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о восстановлении в должности директора З.Д., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей и судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя З.Д. - С., поддержавшего апелляционную жалобу, М., З.Р., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
З.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", Х.С., Х.А., М., З.Р. о восстановлении на работе, признании протокола незаконным, обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 27 октября 2011 г. между З.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаш" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в данную организацию на должность директора.
30 июня 2012 г. общим собранием общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" было приняло решение о досрочном прекращении ее полномочий как директора общества, которое было изложено в протоколе N 1.
З.Д. не согласилась с данным решением и обратилась в требованием о восстановлении на работе в должности директора, так как на момент увольнения она была беременна, что в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность ее увольнения по инициативе работодателя.
16 августа 2012 г. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан утверждено мировое соглашение, согласно которому участники общества должны были принять решение о восстановлении З.Д. в должности директора и об избрании исполняющим обязанности директора общества на период временной нетрудоспособности истца в связи с беременностью и родам другого лица по выбору участников общества.
24 декабря 2012 г. участники общества приняли решение о временном прекращении полномочий З.Д. и о назначении на должность директора общества Х.С. на период отпуска по уходу за ребенком З.Д., что отражено в протоколе N 4 внеочередного общего собрания участников.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что директором общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" является Х.С. Внесение указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц свидетельствует о повторном увольнении З.Д., что не допустимо, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
В связи с изложенным З.Д. просила суд восстановить ее на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Строймаш" в должности директора, признать решение внеочередного общего собрания участников от 24 декабря 2012 г. о временном прекращении полномочий директора и назначении нового директора незаконным, обязать ответчиков внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о восстановлении в должности директора З.Д., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" денежную компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей и судебных расходов.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель З.Д. - С. исковые требования поддержал.
Ответчик и представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - Х.С. исковые требования не признала.
М. исковые требования не признал.
Х.А., З.Р. в судебное заседание не явились, судом должным образом извещались.
Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований отказано.
З.Д. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В обоснование указывая, что согласно определению об утверждении мирового соглашения З.Д. обязана в нотариальном порядке оформить доверенность на Х.С. для исполнения последней функций исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Строймаш", а не вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и принимать решение об увольнении даже на период отпуска по уходу за ребенком. На момент увольнения З.Д. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности отстранения от должности директора организации на время отпуска по уходу за ребенком путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
В данном случае поставленный ответчиком вопрос о временном прекращении полномочий директора общества З.Д. и назначении нового директора противоречит положениям части 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа принято с грубым нарушением действующего законодательства в частности решение принято в ненадлежащем составе участников в отсутствие самого директора общества, З.Д. заявлений о прекращении или увольнении с должности директора общества не писала.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя З.Д. - С., поддержавшего апелляционную жалобу, М., З.Р., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2011 г. между З.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаш" заключен трудовой договор, в соответствии с которым З.Д. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" на должность директора.
30 июня 2012 г. на общем собрании общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" принято решение о досрочном прекращении полномочий З.Д. как директора общества.
16 августа 2012 г. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан утверждено мировое соглашение, согласно которому участники общества должны были принять решение о восстановлении в должности директора З.Д. и об избрании исполняющим обязанности директора общества на период временной нетрудоспособности истца в связи с беременностью и родам другого лица по выбору участников общества.
22 августа 2012 г. общим собранием общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" принято решение о восстановлении в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" З.Д. и назначении исполняющей обязанности директора Х.С. на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком З.Д.
24 декабря 2012 г. общим собранием общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" принято решение не позднее 14 января 2013 г. избрать директором общества Х.С. на период временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родам З.Д. и на период отпуска по уходу за ребенком.
14 января 2013 г. общим собранием общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" принято решение об избрании директором общества Х.С. на период временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родам З.Д. и на период отпуска по уходу за ребенком. В этот же день между Х.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаш" заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в данную организацию на должность директора.
Согласно пункту 6.1 данного договора срок его действия определен периодом декретного отпуска З.Д. и принятия соответствующего решения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о назначении директора.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 февраля 2013 г. директором общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" указана Х.С.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований З.Д.
В этой связи доводы апелляционной жалобы З.Д. о том, что согласно определению об утверждении мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" не вправе вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и принимать решение об увольнении истца даже на период отпуска по уходу за ребенком, решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа принято с грубым нарушением действующего законодательства, Судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы - может быть заключен срочный трудовой договор.
Городской суд правомерно указал, что З.Д. находится в отпуске по уходу за ребенком и не может исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем заключение срочного трудового договора с Х.С. на период ее отсутствия, учитывая, что текущая производственная деятельность общества без исполнительного органа невозможна, соответствует закону.
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в государственные реестры записи вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление сведений об изменении единоличного исполнительного органа носит уведомительный характер, а руководитель приобретает свой статус в силу его избрания на должность участниками общества, а не вследствие регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц содержится только фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц не отражают оснований для назначения директора на должность и не могут свидетельствовать о том, что предыдущий директор уволен, а новый не назначен на период отсутствия предыдущего, об этом может свидетельствовать только решение общего собрания участников общества или совета директоров.
Решение (протокол) общего собрания участников о прекращении полномочий З.Д. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" суду первой, второй инстанций не предоставлено. Учредители-участники данной организации настаивают, что такое решение ими не принималось.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6223/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N 33-6223/2013
Судья: Окишев А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,
судей Э.С. Каминского, Г.А. Сахиповой
при секретаре судебного заседания Н.,
с участием прокурора В.А. Хисамовой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Э.С. Каминского гражданское дело по апелляционной жалобе З.Д. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", Х.С., Х.А., М., З.Р. о восстановлении З.Д. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Строймаш" в должности директора, признании протокола N 4 от 24 декабря 2012 г. незаконным, обязании общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о восстановлении в должности директора З.Д., взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей и судебных расходов отказать.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя З.Д. - С., поддержавшего апелляционную жалобу, М., З.Р., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, Судебная коллегия
установила:
З.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строймаш", Х.С., Х.А., М., З.Р. о восстановлении на работе, признании протокола незаконным, обязании внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что 27 октября 2011 г. между З.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаш" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в данную организацию на должность директора.
30 июня 2012 г. общим собранием общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" было приняло решение о досрочном прекращении ее полномочий как директора общества, которое было изложено в протоколе N 1.
З.Д. не согласилась с данным решением и обратилась в требованием о восстановлении на работе в должности директора, так как на момент увольнения она была беременна, что в соответствии со статьей 261 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность ее увольнения по инициативе работодателя.
16 августа 2012 г. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан утверждено мировое соглашение, согласно которому участники общества должны были принять решение о восстановлении З.Д. в должности директора и об избрании исполняющим обязанности директора общества на период временной нетрудоспособности истца в связи с беременностью и родам другого лица по выбору участников общества.
24 декабря 2012 г. участники общества приняли решение о временном прекращении полномочий З.Д. и о назначении на должность директора общества Х.С. на период отпуска по уходу за ребенком З.Д., что отражено в протоколе N 4 внеочередного общего собрания участников.
В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что директором общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" является Х.С. Внесение указанной записи в Единый государственный реестр юридических лиц свидетельствует о повторном увольнении З.Д., что не допустимо, поскольку она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
В связи с изложенным З.Д. просила суд восстановить ее на работе в обществе с ограниченной ответственностью "Строймаш" в должности директора, признать решение внеочередного общего собрания участников от 24 декабря 2012 г. о временном прекращении полномочий директора и назначении нового директора незаконным, обязать ответчиков внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц о восстановлении в должности директора З.Д., взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" денежную компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей и судебных расходов.
В судебном заседании в суде первой инстанции представитель З.Д. - С. исковые требования поддержал.
Ответчик и представитель общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" - Х.С. исковые требования не признала.
М. исковые требования не признал.
Х.А., З.Р. в судебное заседание не явились, судом должным образом извещались.
Городским судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований отказано.
З.Д. не согласилась с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об удовлетворении ее исковых требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права.
В обоснование указывая, что согласно определению об утверждении мирового соглашения З.Д. обязана в нотариальном порядке оформить доверенность на Х.С. для исполнения последней функций исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью "Строймаш", а не вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и принимать решение об увольнении даже на период отпуска по уходу за ребенком. На момент увольнения З.Д. она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет.
Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности отстранения от должности директора организации на время отпуска по уходу за ребенком путем внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.
В данном случае поставленный ответчиком вопрос о временном прекращении полномочий директора общества З.Д. и назначении нового директора противоречит положениям части 4 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа принято с грубым нарушением действующего законодательства в частности решение принято в ненадлежащем составе участников в отсутствие самого директора общества, З.Д. заявлений о прекращении или увольнении с должности директора общества не писала.
Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя З.Д. - С., поддержавшего апелляционную жалобу, М., З.Р., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 27 октября 2011 г. между З.Д. и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаш" заключен трудовой договор, в соответствии с которым З.Д. принята на работу в общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" на должность директора.
30 июня 2012 г. на общем собрании общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" принято решение о досрочном прекращении полномочий З.Д. как директора общества.
16 августа 2012 г. Нижнекамским городским судом Республики Татарстан утверждено мировое соглашение, согласно которому участники общества должны были принять решение о восстановлении в должности директора З.Д. и об избрании исполняющим обязанности директора общества на период временной нетрудоспособности истца в связи с беременностью и родам другого лица по выбору участников общества.
22 августа 2012 г. общим собранием общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" принято решение о восстановлении в должности директора общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" З.Д. и назначении исполняющей обязанности директора Х.С. на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком З.Д.
24 декабря 2012 г. общим собранием общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" принято решение не позднее 14 января 2013 г. избрать директором общества Х.С. на период временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родам З.Д. и на период отпуска по уходу за ребенком.
14 января 2013 г. общим собранием общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" принято решение об избрании директором общества Х.С. на период временной нетрудоспособности в связи с беременностью и родам З.Д. и на период отпуска по уходу за ребенком. В этот же день между Х.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Строймаш" заключен трудовой договор, в соответствии с которым она принята на работу в данную организацию на должность директора.
Согласно пункту 6.1 данного договора срок его действия определен периодом декретного отпуска З.Д. и принятия соответствующего решения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" о назначении директора.
В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13 февраля 2013 г. директором общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" указана Х.С.
Разрешая возникший спор и оценивая представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований З.Д.
В этой связи доводы апелляционной жалобы З.Д. о том, что согласно определению об утверждении мирового соглашения общество с ограниченной ответственностью "Строймаш" не вправе вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц и принимать решение об увольнении истца даже на период отпуска по уходу за ребенком, решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа принято с грубым нарушением действующего законодательства, Судебная коллегия находит несостоятельными, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы - может быть заключен срочный трудовой договор.
Городской суд правомерно указал, что З.Д. находится в отпуске по уходу за ребенком и не может исполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем заключение срочного трудового договора с Х.С. на период ее отсутствия, учитывая, что текущая производственная деятельность общества без исполнительного органа невозможна, соответствует закону.
В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона N 14-ФЗ от 08 февраля 1998 г. "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что в государственные реестры записи вносятся на основании документов, представленных при государственной регистрации.
Согласно пункту 4.1 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2011 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Исходя из вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представление сведений об изменении единоличного исполнительного органа носит уведомительный характер, а руководитель приобретает свой статус в силу его избрания на должность участниками общества, а не вследствие регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.
Таким образом, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц содержится только фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сведения из Единого государственного реестра юридических лиц не отражают оснований для назначения директора на должность и не могут свидетельствовать о том, что предыдущий директор уволен, а новый не назначен на период отсутствия предыдущего, об этом может свидетельствовать только решение общего собрания участников общества или совета директоров.
Решение (протокол) общего собрания участников о прекращении полномочий З.Д. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" суду первой, второй инстанций не предоставлено. Учредители-участники данной организации настаивают, что такое решение ими не принималось.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем решение суда первой инстанции является обоснованным.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, норм процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене решения суда в апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 21 марта 2013 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)