Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., с участием адвоката Новиковой М.Г., при секретаре Т.Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Истец Р. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Объединению административно-технических инспекций города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 28 февраля 2011 года.
30 ноября 2012 года она была переведена на должность главного инспектора ОАТИ г. Москвы.
23 января 2013 года освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Закона "О государственной гражданской службе РФ" в связи с утратой доверия. С указанным увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку при ее увольнении было допущено нарушение процедуры самого увольнения, предусмотренной ст. 59.3 вышеуказанного Закона. Считала, что данными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Р. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Новиковой М.Г., возражения представителей ответчика Т.Е.Ю., Б., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что истец на основании приказа ответчика от 28 февраля 2011 за N 191 л/с была включена в кадровый резерв Объединения по старшей группе должностей категории "специалисты" на замещение должности инспектора.
28 марта 2011 года истец была назначена на должность инспектора и направлена для исполнения своих служебных обязанностей в АТИ по ВАО.
На основании приказа Объединения от 22 ноября 2012 года N 920 л/с Р. была включена в кадровый резерв Объединения по ведущей группе должностей категории "специалисты" на замещение должности главного инспектора.
30 ноября 2012 года истец была переведена на должность главного инспектора на основании приказа Объединения от 30 ноября 2012 года N 958 л/с.
Также из материалов дела следует, что при поступлении на государственную гражданскую службу истец подписала обязательство, о том, что она ознакомлена и обязуется соблюдать ограничения, запреты, связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению. Также она была ознакомлена под роспись с Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих ОАТИ, утвержденного приказом ОАТИ от 25 апреля 2011 года за N 367 л/с.
Согласно ст. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. "273 "О противодействии коррупции", п. 1, п. 12 ч. 1 ст. 15 от 27 июля 2004 г. N 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 11, п. 12, п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", пп. "е", "ж", "и" п. 10, п. 13, п. 14, п. 16 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Объединения административно-технических инспекций города Москвы, а также п. 2.2.37, п. 2.2.38, п. 2.2.39 должностного регламента, истец, будучи главным инспектором АТИ по ВАО, в случае выявления коррупционных проявлений, обязана принять соответствующие меры, а также своевременно об этом уведомить представителя нанимателя.
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Согласно ст. 59.3 указанного Закона, взыскания применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.
2. При применении взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
3. Взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения.
4. В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона.
Данные положения Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" согласуются со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела усматривается, что 23 января 2013 года заведующим сектором по организации работы по противодействию коррупции отдела государственной службы и кадров Объединения был подготовлен Доклад по результатам проверки по факту совершения главным инспектором АТИ по ВАО Р. коррупционного правонарушения, в котором содержится информация о характере совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, несоблюдения конфликтов интересов и неисполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (л.д. 44).
В ходе проведения служебной проверкой, у истца были затребованы объяснения по факту совершения коррупционного правонарушения. Данные объяснения истцом были даны (л.д. 48).
По результатам Доклада начальником Объединения было принято решение об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 23 января 2013 года (л.д. 49). В тот же день ей была выдана трудовая книжка.
Отказывая истице в иске о восстановлении на работе суд исходил из того, что Р. являлась государственным гражданским служащим, в нарушение ФЗ от 25 декабря 2008 г. "273 "О противодействии коррупции", п. 1, п. 12 ч. 1 ст. 15 от 27 июля 2004 г. N 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 11, п. 12, п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", пп. "е", "ж", "и" п. 10, п. 13, п. 14, п. 16 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Объединения административно-технических инспекций города Москвы, а также п. 2.2.37, п. 2.2.38, п. 2.2.39 должностного регламента, не приняла мер и не уведомила в установленном порядке работодателя о коррупционных проявлениях и возможности возникновения конфликта интересов, создала условия, способствующие возможности их возникновения, что дало основание работодателю для расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Закона "О государственной гражданской службе РФ".
Проверяя порядок увольнения истицы по указанному выше основанию, суд установил, что от истицы по факту выявленного нарушения было получено 22.01.2013 г. объяснение (л.д. 48) и 23.01.2013 г. издан приказ N 59 л/с об увольнении (л.д. 49).
Суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истицы работодателем соблюдена и оснований к восстановлению истицы на работе не имеется.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Р. и признал увольнение законными, то оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что судом не был проверен факт проведения ответчиком служебной проверки и ознакомления с его результатами истицу, несостоятелен, поскольку истица давала объяснения по результатам выявленного правонарушения.
Ссылка истицы в жалобе на то, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности и выбранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку истица была ознакомлена с ограничениями и запретами, связанными с государственной гражданской службой, совершила коррупционное правонарушение, что давало работодателю основание к утрате доверия.
В отношении истицы 22.01.2013 г. было возбуждено уголовное дело за получение взятки (л.д. 45), и как пояснил представитель истицы 24.05.2013 г. в отношении истицы постановлен Измайловским районным судом г. Москвы обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
Кроме того, в апелляционной жалобе Р. указывает на то, что судом было рассмотрено настоящее гражданское дело с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 154 ГПК Российской Федерации, однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного решения, и не может повлечь его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Р. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31150/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31150/2013
Судья суда первой инстанции: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М. и судей Семченко А.В., Шаповалова Д.В., с участием прокурора Ковтуненко М.И., с участием адвоката Новиковой М.Г., при секретаре Т.Е.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Базьковой Е.М. дело по апелляционной жалобе Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Р. к Объединению административно-технических инспекций города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать,
установила:
Истец Р. обратилась в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Объединению административно-технических инспекций города Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Требования мотивировала тем, что она состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 28 февраля 2011 года.
30 ноября 2012 года она была переведена на должность главного инспектора ОАТИ г. Москвы.
23 января 2013 года освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы на основании п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Закона "О государственной гражданской службе РФ" в связи с утратой доверия. С указанным увольнением не согласна, считает его незаконным, поскольку при ее увольнении было допущено нарушение процедуры самого увольнения, предусмотренной ст. 59.3 вышеуказанного Закона. Считала, что данными действиями ответчика были нарушены ее трудовые права.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Р. в своей апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Новиковой М.Г., возражения представителей ответчика Т.Е.Ю., Б., заключение прокурора Ковтуненко М.И., полагавшей, что решение суда подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Судом установлено, что истец на основании приказа ответчика от 28 февраля 2011 за N 191 л/с была включена в кадровый резерв Объединения по старшей группе должностей категории "специалисты" на замещение должности инспектора.
28 марта 2011 года истец была назначена на должность инспектора и направлена для исполнения своих служебных обязанностей в АТИ по ВАО.
На основании приказа Объединения от 22 ноября 2012 года N 920 л/с Р. была включена в кадровый резерв Объединения по ведущей группе должностей категории "специалисты" на замещение должности главного инспектора.
30 ноября 2012 года истец была переведена на должность главного инспектора на основании приказа Объединения от 30 ноября 2012 года N 958 л/с.
Также из материалов дела следует, что при поступлении на государственную гражданскую службу истец подписала обязательство, о том, что она ознакомлена и обязуется соблюдать ограничения, запреты, связанные с гражданской службой, выполнять обязательства и требования к служебному поведению. Также она была ознакомлена под роспись с Кодексом этики и служебного поведения государственных гражданских служащих ОАТИ, утвержденного приказом ОАТИ от 25 апреля 2011 года за N 367 л/с.
Согласно ст. 9 ч. 1, ч. 2 ст. 11 ФЗ от 25 декабря 2008 г. "273 "О противодействии коррупции", п. 1, п. 12 ч. 1 ст. 15 от 27 июля 2004 г. N 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 11, п. 12, п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", пп. "е", "ж", "и" п. 10, п. 13, п. 14, п. 16 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Объединения административно-технических инспекций города Москвы, а также п. 2.2.37, п. 2.2.38, п. 2.2.39 должностного регламента, истец, будучи главным инспектором АТИ по ВАО, в случае выявления коррупционных проявлений, обязана принять соответствующие меры, а также своевременно об этом уведомить представителя нанимателя.
В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.
Согласно ст. 59.3 указанного Закона, взыскания применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений.
2. При применении взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции.
3. Взыскания применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения.
4. В акте о применении к гражданскому служащему взыскания в случае совершения им коррупционного правонарушения в качестве основания применения взыскания указывается статья 59.1 или 59.2 настоящего Федерального закона.
Данные положения Федерального закона "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" согласуются со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок применения дисциплинарных взысканий.
Из материалов дела усматривается, что 23 января 2013 года заведующим сектором по организации работы по противодействию коррупции отдела государственной службы и кадров Объединения был подготовлен Доклад по результатам проверки по факту совершения главным инспектором АТИ по ВАО Р. коррупционного правонарушения, в котором содержится информация о характере совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, несоблюдения конфликтов интересов и неисполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции (л.д. 44).
В ходе проведения служебной проверкой, у истца были затребованы объяснения по факту совершения коррупционного правонарушения. Данные объяснения истцом были даны (л.д. 48).
По результатам Доклада начальником Объединения было принято решение об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 ФЗ от 27 июля 2004 г. N 79 "О государственной гражданской службе Российской Федерации" в связи с утратой доверия.
С приказом об увольнении истец была ознакомлена под роспись 23 января 2013 года (л.д. 49). В тот же день ей была выдана трудовая книжка.
Отказывая истице в иске о восстановлении на работе суд исходил из того, что Р. являлась государственным гражданским служащим, в нарушение ФЗ от 25 декабря 2008 г. "273 "О противодействии коррупции", п. 1, п. 12 ч. 1 ст. 15 от 27 июля 2004 г. N 79 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", п. 11, п. 12, п. 13 ч. 1 ст. 11 Закона города Москвы от 26 января 2005 г. N 3 "О государственной гражданской службе города Москвы", пп. "е", "ж", "и" п. 10, п. 13, п. 14, п. 16 Кодекса этики и служебного поведения государственных гражданских служащих Объединения административно-технических инспекций города Москвы, а также п. 2.2.37, п. 2.2.38, п. 2.2.39 должностного регламента, не приняла мер и не уведомила в установленном порядке работодателя о коррупционных проявлениях и возможности возникновения конфликта интересов, создала условия, способствующие возможности их возникновения, что дало основание работодателю для расторжения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Закона "О государственной гражданской службе РФ".
Проверяя порядок увольнения истицы по указанному выше основанию, суд установил, что от истицы по факту выявленного нарушения было получено 22.01.2013 г. объяснение (л.д. 48) и 23.01.2013 г. издан приказ N 59 л/с об увольнении (л.д. 49).
Суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истицы работодателем соблюдена и оснований к восстановлению истицы на работе не имеется.
Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав Р. и признал увольнение законными, то оснований, предусмотренных ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.
Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы Р. о том, что судом не был проверен факт проведения ответчиком служебной проверки и ознакомления с его результатами истицу, несостоятелен, поскольку истица давала объяснения по результатам выявленного правонарушения.
Ссылка истицы в жалобе на то, что ранее она не привлекалась к дисциплинарной ответственности и выбранная ответчиком мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести совершенного проступка, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку истица была ознакомлена с ограничениями и запретами, связанными с государственной гражданской службой, совершила коррупционное правонарушение, что давало работодателю основание к утрате доверия.
В отношении истицы 22.01.2013 г. было возбуждено уголовное дело за получение взятки (л.д. 45), и как пояснил представитель истицы 24.05.2013 г. в отношении истицы постановлен Измайловским районным судом г. Москвы обвинительный приговор, который вступил в законную силу.
Кроме того, в апелляционной жалобе Р. указывает на то, что судом было рассмотрено настоящее гражданское дело с нарушением срока, предусмотренного ч. 2 ст. 154 ГПК Российской Федерации, однако данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность судебного решения, и не может повлечь его отмены.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Правовых оснований, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба Р. не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)