Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вергунова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "<...>" <Ф.И.О.>10 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2013 года и представителя ООО "<...>" по доверенности <Ф.И.О.>11 на дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>12 обратилась в суд с иском к ООО "<...>", в котором, с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными и отменить: приказ <...> от 04 декабря 2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ <...> от 06 декабря 2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным увольнение на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ и отменить приказы <...> от 19.12.2012 г. и <...> от 14.12.2012 г.; восстановить ее в должности начальника паркового хозяйства ООО "<...>"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20.12.2012 г. по 21.02.2013 г., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указывалось, что с 27.05.2010 г истец работала в ООО "<...>" в должности начальника паркового хозяйства (трудовой договор N 95 от 26.05.2010 г.). В соответствии с должностной инструкцией подчинялась непосредственно генеральному директору. До смены генерального директора претензий к работе <Ф.И.О.>13 не было, имела поощрения в виде премий (приказ <...> от 31.01.2012 г. и <...> от 31.07.2012 г.), благодарственное письмо. Указывалось, что 01.12.2012 г. новым генеральным директором ООО "<...>" была назначена <Ф.И.О.>14 В течение двух дней были изданы приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а затем она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей". Так, приказом <...> от 04.12.2012 г. истцу было объявлено замечание за нарушение пунктов 5.5 и 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка - "неоднократно покидала рабочее место в течение рабочего дня" в августе 2012 г. Приказом <...> от 06 декабря 2012 г. - был объявлен выговор также за нарушение пунктов 5.5 и 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка - "неоднократно покидала рабочее место в течение рабочего дня" в сентябре 2012 г. Истец была уволена 19.12.2012 г. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей (приказ <...> от 19.12.2012 г.). Считает указанные приказы незаконными, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Обжалуемым решением исковое заявление <Ф.И.О.>15 к ООО "<...>" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности начальника паркового хозяйства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Признаны незаконным приказ генерального директора ООО "<...>" от 04.12.2012 г. <...> о наложении на <Ф.И.О.>16 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказы генерального директора ООО "<...>" от 19.12.2012 г. <...> и от 14.12.2012 г. <...> об увольнении <Ф.И.О.>20 Восстановлена <Ф.И.О.>19 в должности начальника паркового хозяйства ООО "<...>" с 20.12.2012 года и взыскано с ООО "<...>" за период вынужденного прогула <Ф.И.О.>18 с 20.12.2012 г. по 21.02.2013 г. средний заработок в размере <...> руб. С ООО "<...>" в пользу <Ф.И.О.>17 взыскана компенсацию морального вреда в размере <...> руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Обжалуемым дополнительным решением признан незаконным приказ генерального директора ООО "<...>" от 06.12.2012 г. <...> о наложении на <Ф.И.О.>21 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В жалобе генеральный директор ООО "<...>" <Ф.И.О.>22 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать <Ф.И.О.>23 в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности <Ф.И.О.>24 просит отменить обжалуемое дополнительное решение суда, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <Ф.И.О.>25 поддержала доводы жалобы.
Участвующий в деле прокурор в судебном заседании в своем заключении указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Истец в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением требований законности и обоснованности.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" определено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, с которым трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
Изложенная правовая позиция, данная Верховным Судом РФ означает, что если в судебном заседании работодатель не докажет наличие законного основания для увольнения, как и соблюдение установленной законом процедуры увольнения работника, последний подлежит восстановлению на прежней работе.
Из материалов дела следует, что с 27 мая 2010 г. истец работала в должности начальника паркового хозяйства ООО "<...>".
Приказом генерального директора ООО "<...>" <...> от 04.12.2012 г. <Ф.И.О.>37 - начальнику паркового хозяйства инженерного отделения объявлено замечание. Основанием издания приказа послужили: заключение служебной проверки от 15.11.2012 г., акт о затребовании письменных объяснений от 20.11.2012 г., акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 27.11.2012 г.
Приказом генерального директора ООО "<...>" <...> от 06.12.2012 г. <Ф.И.О.>26 - начальнику паркового хозяйства инженерного отделения объявлен выговор. Основанием издания приказа послужили: заключение служебной проверки от 15.11.2012 г., акт о затребовании письменных объяснений от 20.11.2012 г., акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 27.11.2012 г.
Из текста указанных приказов следует, что при проведении мониторинга архивов видеонаблюдения за августа 2012 г. и сентябрь 2012 г. <Ф.И.О.>27 в рабочее время находилась в номере, в котором проживает, а также покидала территорию отеля в следующие дни (с указанием времени отсутствия): 15.08.2012 г., 20.08.2012 г., 24.08.2012 г., 28.08.2012 г., 29.08.2012 г., 03.09.2012 г., 05.09.2012 г. 06.09.2012 г., 07.09.2012 г., 10.09.2012 г., 11.09.2012 г., 17.09.2012 г. 18.09.2012 г.
Приказы от 04.12.2012 г. и от 06.12.2012 г., а также акт об отсутствии на рабочем месте от 07.12.2012 г., акт о затребовании письменных объяснений от 07.12.2012 г., акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 12.12.2012 г., послужили основанием для издания приказа генерального директора ООО "<...>" <...> от 14.12.2012 г. об увольнении <Ф.И.О.>36 на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ООО "<...>" от 19.12.2012 г. <Ф.И.О.>28 - начальник паркового хозяйства уволена 19.12.2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.
Истец оспаривает приказ об увольнении и все наложенные на нее до его вынесения дисциплинарные взыскания.
Как указывала сторона ответчика, доказательством обоснованности применения дисциплинарных взысканий от 04.12.2012 г. и от 06.12.2012 г. послужили материалы видеонаблюдения, которые ведутся на территории предприятия.
Вместе с тем, установив, что табели учета рабочего времени за август и сентябрь 2012 г., утвержденные уполномоченными лицами ООО "<...>", не содержат никаких данных о нарушениях <Ф.И.О.>29 режима рабочего времени и неотработанном ею рабочем времени, а расчет оплаты труда истцу за указанный период времени был произведен исходя из полной отработки <Ф.И.О.>30 нормы рабочего времени, что отражено в расчетных листах, и <Ф.И.О.>31 за указанные периоды выплачена заработная плата в полном объеме, вывод суда о том, что данные видеонаблюдения не могут быть признаны основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия на рабочем месте, является правильным.
Кроме того, сведений о том, что после мониторинга видеонаблюдений и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были внесены изменения в табеля учета рабочего времени истца, а заработная плата, полученная <Ф.И.О.>32 взыскана с последней как неправомерно полученная, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о восстановлении <Ф.И.О.>33 на прежней работе является правильным.
На основании ст. 394 ТК РФ правомерно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Размер компенсации морального вреда взысканный судом в части, заявленной суммы к взысканию, правильно определен судом на основании вытекающих из законодательства критериев.
Из материалов дела следует, что судом были приняты все предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле о месте и времени состоявшихся судебных заседаний, что опровергает соответствующий довод жалобы.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2013 года оставить и дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "<...>" <Ф.И.О.>34 и представителя ООО "<...>" по доверенности <Ф.И.О.>35 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10158/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-10158/13
Судья: Вергунова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Быстрова А.Н.
судей Першиной Н.В., Тимошенко Л.И.
по докладу судьи Быстрова А.Н.
с участием прокурора Дьяченко А.В.
при секретаре З.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "<...>" <Ф.И.О.>10 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2013 года и представителя ООО "<...>" по доверенности <Ф.И.О.>11 на дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
<Ф.И.О.>12 обратилась в суд с иском к ООО "<...>", в котором, с учетом уточнений на основании ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными и отменить: приказ <...> от 04 декабря 2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания; приказ <...> от 06 декабря 2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным увольнение на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ и отменить приказы <...> от 19.12.2012 г. и <...> от 14.12.2012 г.; восстановить ее в должности начальника паркового хозяйства ООО "<...>"; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 20.12.2012 г. по 21.02.2013 г., компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование исковых требований указывалось, что с 27.05.2010 г истец работала в ООО "<...>" в должности начальника паркового хозяйства (трудовой договор N 95 от 26.05.2010 г.). В соответствии с должностной инструкцией подчинялась непосредственно генеральному директору. До смены генерального директора претензий к работе <Ф.И.О.>13 не было, имела поощрения в виде премий (приказ <...> от 31.01.2012 г. и <...> от 31.07.2012 г.), благодарственное письмо. Указывалось, что 01.12.2012 г. новым генеральным директором ООО "<...>" была назначена <Ф.И.О.>14 В течение двух дней были изданы приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, а затем она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей". Так, приказом <...> от 04.12.2012 г. истцу было объявлено замечание за нарушение пунктов 5.5 и 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка - "неоднократно покидала рабочее место в течение рабочего дня" в августе 2012 г. Приказом <...> от 06 декабря 2012 г. - был объявлен выговор также за нарушение пунктов 5.5 и 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка - "неоднократно покидала рабочее место в течение рабочего дня" в сентябре 2012 г. Истец была уволена 19.12.2012 г. на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение возложенных трудовых обязанностей (приказ <...> от 19.12.2012 г.). Считает указанные приказы незаконными, действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.
Обжалуемым решением исковое заявление <Ф.И.О.>15 к ООО "<...>" о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в прежней должности начальника паркового хозяйства, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. Признаны незаконным приказ генерального директора ООО "<...>" от 04.12.2012 г. <...> о наложении на <Ф.И.О.>16 дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказы генерального директора ООО "<...>" от 19.12.2012 г. <...> и от 14.12.2012 г. <...> об увольнении <Ф.И.О.>20 Восстановлена <Ф.И.О.>19 в должности начальника паркового хозяйства ООО "<...>" с 20.12.2012 года и взыскано с ООО "<...>" за период вынужденного прогула <Ф.И.О.>18 с 20.12.2012 г. по 21.02.2013 г. средний заработок в размере <...> руб. С ООО "<...>" в пользу <Ф.И.О.>17 взыскана компенсацию морального вреда в размере <...> руб. С ответчика взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Обжалуемым дополнительным решением признан незаконным приказ генерального директора ООО "<...>" от 06.12.2012 г. <...> о наложении на <Ф.И.О.>21 дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В жалобе генеральный директор ООО "<...>" <Ф.И.О.>22 просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать <Ф.И.О.>23 в удовлетворении исковых требованиях в полном объеме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В дополнении к апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности <Ф.И.О.>24 просит отменить обжалуемое дополнительное решение суда, мотивируя тем, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности <Ф.И.О.>25 поддержала доводы жалобы.
Участвующий в деле прокурор в судебном заседании в своем заключении указал на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Истец в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с соблюдением требований законности и обоснованности.
Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в соответствии с которой, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" определено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, с которым трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.
Изложенная правовая позиция, данная Верховным Судом РФ означает, что если в судебном заседании работодатель не докажет наличие законного основания для увольнения, как и соблюдение установленной законом процедуры увольнения работника, последний подлежит восстановлению на прежней работе.
Из материалов дела следует, что с 27 мая 2010 г. истец работала в должности начальника паркового хозяйства ООО "<...>".
Приказом генерального директора ООО "<...>" <...> от 04.12.2012 г. <Ф.И.О.>37 - начальнику паркового хозяйства инженерного отделения объявлено замечание. Основанием издания приказа послужили: заключение служебной проверки от 15.11.2012 г., акт о затребовании письменных объяснений от 20.11.2012 г., акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 27.11.2012 г.
Приказом генерального директора ООО "<...>" <...> от 06.12.2012 г. <Ф.И.О.>26 - начальнику паркового хозяйства инженерного отделения объявлен выговор. Основанием издания приказа послужили: заключение служебной проверки от 15.11.2012 г., акт о затребовании письменных объяснений от 20.11.2012 г., акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 27.11.2012 г.
Из текста указанных приказов следует, что при проведении мониторинга архивов видеонаблюдения за августа 2012 г. и сентябрь 2012 г. <Ф.И.О.>27 в рабочее время находилась в номере, в котором проживает, а также покидала территорию отеля в следующие дни (с указанием времени отсутствия): 15.08.2012 г., 20.08.2012 г., 24.08.2012 г., 28.08.2012 г., 29.08.2012 г., 03.09.2012 г., 05.09.2012 г. 06.09.2012 г., 07.09.2012 г., 10.09.2012 г., 11.09.2012 г., 17.09.2012 г. 18.09.2012 г.
Приказы от 04.12.2012 г. и от 06.12.2012 г., а также акт об отсутствии на рабочем месте от 07.12.2012 г., акт о затребовании письменных объяснений от 07.12.2012 г., акт об отказе в предоставлении письменных объяснений от 12.12.2012 г., послужили основанием для издания приказа генерального директора ООО "<...>" <...> от 14.12.2012 г. об увольнении <Ф.И.О.>36 на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Приказом ООО "<...>" от 19.12.2012 г. <Ф.И.О.>28 - начальник паркового хозяйства уволена 19.12.2012 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей.
Истец оспаривает приказ об увольнении и все наложенные на нее до его вынесения дисциплинарные взыскания.
Как указывала сторона ответчика, доказательством обоснованности применения дисциплинарных взысканий от 04.12.2012 г. и от 06.12.2012 г. послужили материалы видеонаблюдения, которые ведутся на территории предприятия.
Вместе с тем, установив, что табели учета рабочего времени за август и сентябрь 2012 г., утвержденные уполномоченными лицами ООО "<...>", не содержат никаких данных о нарушениях <Ф.И.О.>29 режима рабочего времени и неотработанном ею рабочем времени, а расчет оплаты труда истцу за указанный период времени был произведен исходя из полной отработки <Ф.И.О.>30 нормы рабочего времени, что отражено в расчетных листах, и <Ф.И.О.>31 за указанные периоды выплачена заработная плата в полном объеме, вывод суда о том, что данные видеонаблюдения не могут быть признаны основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности ввиду отсутствия на рабочем месте, является правильным.
Кроме того, сведений о том, что после мониторинга видеонаблюдений и привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком были внесены изменения в табеля учета рабочего времени истца, а заработная плата, полученная <Ф.И.О.>32 взыскана с последней как неправомерно полученная, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о восстановлении <Ф.И.О.>33 на прежней работе является правильным.
На основании ст. 394 ТК РФ правомерно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула.
Размер компенсации морального вреда взысканный судом в части, заявленной суммы к взысканию, правильно определен судом на основании вытекающих из законодательства критериев.
Из материалов дела следует, что судом были приняты все предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле о месте и времени состоявшихся судебных заседаний, что опровергает соответствующий довод жалобы.
Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Сочи от 21 февраля 2013 года оставить и дополнительное решение Центрального районного суда г. Сочи от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу генерального директора ООО "<...>" <Ф.И.О.>34 и представителя ООО "<...>" по доверенности <Ф.И.О.>35 оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)