Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шершнева Г.Н.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей: Каракич Л.Л., Николаевой Т.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней М. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М. к МОУ "СОШ "номер обезличен", директору школы Ю. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
установила:
В обоснование исковых требований, истец М. указала, что она работала в МОУ "СОШ "номер обезличен" с "данные изъяты" года. Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" была уволена с работы по ч. 2 ст. 336 ТК РФ директором школы Ю. Увольнение считает незаконным, так как в отношении самого директора МОУ СОШ "номер обезличен" собран достаточный материал, папка с документами "номер обезличен", находящаяся в прокуратуре г. Черемхово, чтобы подвергнуть не только увольнению его с работы, но и привлечению к уголовной ответственности его и лиц - помощников в совершении серии преступлений.
С "дата обезличена" она не работает, узнала об этом "дата обезличена", когда пришла на рабочее место. Просила восстановить ее на работе, изменить запись в ее трудовой книжке. В МОУ СОШ "номер обезличен" она работать не хочет. Просила взыскать с МОУ СОШ "номер обезличен" средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с "дата обезличена" по день восстановления на работе.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней М. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверена процедура при ее увольнении по п. 2 ст. 336 ТК РФ в полном объеме, неправильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Так, в нарушение ч. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" ей не были переданы копии письменных жалоб матери и бабушки несовершеннолетней С. от "дата обезличена" в связи с физическим воздействием на данную ученицу.
До проведения педагогического расследования ее лишили права предоставить письменное объяснение в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а сразу, т.е. "дата обезличена" администрация ответчика составила акт об отказе в даче ею письменного объяснения.
При проведении медицинского обследования несовершеннолетней ученицы С. лор-фельдшером детской поликлиники "номер обезличен" К.Г.Г. не были зафиксированы повреждения в области уха С., хотя педагогическая комиссия и лично директор школы говорили о покраснении и опухоли в области уха, таким образом, имело место не физическое насилие в отношении ученицы, а только легкое прикосновение к ней.
Судом первой инстанции не были исследованы результаты тестов по Люшеру, вместе с тем, восприятие различных световых спектров, не может в полном объеме отразить, было ли со стороны М. психическое воздействие на учеников.
За период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в отношении нее не проводились педагогические расследования, связанные с исполнением ею трудовых обязанностей, работодателем не применялись к ней меры дисциплинарного взыскания, следовательно, 15 заявлений от родителей учеников в указанный выше период были собраны непосредственно работодателем после подачи в суд искового заявления о восстановлении на работе.
На 9 из 19 учеников, а также родителей данных детей со стороны администрации школы было произведено давление. Мнение остальных 10 учеников и их родителей о ее педагогической деятельности исследованию не подлежали.
Само педагогическое расследование проводилось с нарушением законодательства РФ, поскольку администрацией школы было принято заявление от бабушки С., не являющейся законным представителем данной ученицы.
Судом первой инстанции ошибочно опровергнута заинтересованность свидетелей, являющимися зависимыми от директора школы Ю. в связи с тем, что они либо осуществляют деятельность под его непосредственным началом, либо их дети учатся у ответчика.
Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе судебного заседания доказывалась ее неадекватность, в связи с чем, просила отозвать материалы, находящиеся в прокуратуре г. Черемхово и приобщить их к кассационной жалобе, провести в отношении нее судебно-психиатрическую экспертизу.
В письменных возражениях на кассационную жалобу директор МОУ СОШ "номер обезличен" Ю. указал о законности увольнения М. и несогласии с доводами ее кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения М., настававшей на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд установил, что М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ СОШ "номер обезличен".
Согласно приказу директора школы "номер обезличен" от "дата обезличена" М. с "дата обезличена" принята на работу в МОУ СОШ "номер обезличен" на должность учителя начальных классов. На основании приказа директора школы "номер обезличен" от "дата обезличена" М. на основании ч. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ "дата обезличена" уволена.
Основанием увольнения явилось то, М. ударила по правому уху учащуюся этого класса С. за то, что она неправильно сделала домашнюю работу по математике, чем нарушила положения статьи 56 Федерального закона "Об образовании".
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, письменное заявление матери учащейся С. с просьбой принять меры к учителю М.; заключение, составленное по итогам педагогического расследования от "дата обезличена" с рекомендацией Комиссии уволить М. на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ, а также показания свидетелей, и, установив, что учитель начальных классов М. "дата обезличена" применила в отношении учащейся С. метод воспитания, связанный с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения М. с работы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность увольнения М., суд правомерно оставил без удовлетворения ее требования о восстановлении на работе, а также требование об оплате вынужденного прогула.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы М. о нарушении работодателем процедуры увольнения, являются несостоятельными, поскольку свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Суд, из представленных суду доказательств, достоверно установил, что увольнению М. предшествовало педагогическое расследование, проведенное по письменным заявлениям матери и бабушки С., в ходе которого проведен опрос учащихся "данные изъяты" класса, а также их психологическое обследование, и пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу, в соответствии со п. 2 ст. 336 ТК РФ, ст. 56 Закона РФ "Об образовании", с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.
Выводы суда в решении в указанной части подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Просьба М., содержащаяся в дополнении к кассационной жалобе, об истребовании из прокуратуры материалов в отношении директора школы и проведении в отношении нее психиатрической экспертизы, не может быть удовлетворена, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены данными доказательствами, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-644/12
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2012 г. по делу N 33-644/12
Судья Шершнева Г.Н.
Судья-докладчик Николаева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе: председательствующего судьи Воеводиной О.В.,
судей: Каракич Л.Л., Николаевой Т.В.,
при секретаре Н.,
с участием прокурора Нарижняк О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу и дополнения к ней М. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску М. к МОУ "СОШ "номер обезличен", директору школы Ю. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула,
установила:
В обоснование исковых требований, истец М. указала, что она работала в МОУ "СОШ "номер обезличен" с "данные изъяты" года. Приказом "номер обезличен" от "дата обезличена" была уволена с работы по ч. 2 ст. 336 ТК РФ директором школы Ю. Увольнение считает незаконным, так как в отношении самого директора МОУ СОШ "номер обезличен" собран достаточный материал, папка с документами "номер обезличен", находящаяся в прокуратуре г. Черемхово, чтобы подвергнуть не только увольнению его с работы, но и привлечению к уголовной ответственности его и лиц - помощников в совершении серии преступлений.
С "дата обезличена" она не работает, узнала об этом "дата обезличена", когда пришла на рабочее место. Просила восстановить ее на работе, изменить запись в ее трудовой книжке. В МОУ СОШ "номер обезличен" она работать не хочет. Просила взыскать с МОУ СОШ "номер обезличен" средний заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с "дата обезличена" по день восстановления на работе.
Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней М. ставит вопрос об отмене судебного решения и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не проверена процедура при ее увольнении по п. 2 ст. 336 ТК РФ в полном объеме, неправильно оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Так, в нарушение ч. 2 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" ей не были переданы копии письменных жалоб матери и бабушки несовершеннолетней С. от "дата обезличена" в связи с физическим воздействием на данную ученицу.
До проведения педагогического расследования ее лишили права предоставить письменное объяснение в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а сразу, т.е. "дата обезличена" администрация ответчика составила акт об отказе в даче ею письменного объяснения.
При проведении медицинского обследования несовершеннолетней ученицы С. лор-фельдшером детской поликлиники "номер обезличен" К.Г.Г. не были зафиксированы повреждения в области уха С., хотя педагогическая комиссия и лично директор школы говорили о покраснении и опухоли в области уха, таким образом, имело место не физическое насилие в отношении ученицы, а только легкое прикосновение к ней.
Судом первой инстанции не были исследованы результаты тестов по Люшеру, вместе с тем, восприятие различных световых спектров, не может в полном объеме отразить, было ли со стороны М. психическое воздействие на учеников.
За период с "дата обезличена" по "дата обезличена" в отношении нее не проводились педагогические расследования, связанные с исполнением ею трудовых обязанностей, работодателем не применялись к ней меры дисциплинарного взыскания, следовательно, 15 заявлений от родителей учеников в указанный выше период были собраны непосредственно работодателем после подачи в суд искового заявления о восстановлении на работе.
На 9 из 19 учеников, а также родителей данных детей со стороны администрации школы было произведено давление. Мнение остальных 10 учеников и их родителей о ее педагогической деятельности исследованию не подлежали.
Само педагогическое расследование проводилось с нарушением законодательства РФ, поскольку администрацией школы было принято заявление от бабушки С., не являющейся законным представителем данной ученицы.
Судом первой инстанции ошибочно опровергнута заинтересованность свидетелей, являющимися зависимыми от директора школы Ю. в связи с тем, что они либо осуществляют деятельность под его непосредственным началом, либо их дети учатся у ответчика.
Судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в ходе судебного заседания доказывалась ее неадекватность, в связи с чем, просила отозвать материалы, находящиеся в прокуратуре г. Черемхово и приобщить их к кассационной жалобе, провести в отношении нее судебно-психиатрическую экспертизу.
В письменных возражениях на кассационную жалобу директор МОУ СОШ "номер обезличен" Ю. указал о законности увольнения М. и несогласии с доводами ее кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., объяснения М., настававшей на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Суд установил, что М. состоит в трудовых отношениях с ответчиком МОУ СОШ "номер обезличен".
Согласно приказу директора школы "номер обезличен" от "дата обезличена" М. с "дата обезличена" принята на работу в МОУ СОШ "номер обезличен" на должность учителя начальных классов. На основании приказа директора школы "номер обезличен" от "дата обезличена" М. на основании ч. 2 ст. 336 Трудового кодекса РФ "дата обезличена" уволена.
Основанием увольнения явилось то, М. ударила по правому уху учащуюся этого класса С. за то, что она неправильно сделала домашнюю работу по математике, чем нарушила положения статьи 56 Федерального закона "Об образовании".
Проверяя доводы истца о незаконности ее увольнения, суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе, письменное заявление матери учащейся С. с просьбой принять меры к учителю М.; заключение, составленное по итогам педагогического расследования от "дата обезличена" с рекомендацией Комиссии уволить М. на основании п. 2 ст. 336 ТК РФ, а также показания свидетелей, и, установив, что учитель начальных классов М. "дата обезличена" применила в отношении учащейся С. метод воспитания, связанный с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись достаточные основания для увольнения М. с работы.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание законность увольнения М., суд правомерно оставил без удовлетворения ее требования о восстановлении на работе, а также требование об оплате вынужденного прогула.
С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.
Доводы кассационной жалобы М. о нарушении работодателем процедуры увольнения, являются несостоятельными, поскольку свидетельствует об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с требованиями закона, с которой судебная коллегия согласиться не может.
Суд, из представленных суду доказательств, достоверно установил, что увольнению М. предшествовало педагогическое расследование, проведенное по письменным заявлениям матери и бабушки С., в ходе которого проведен опрос учащихся "данные изъяты" класса, а также их психологическое обследование, и пришел к правильному выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу, в соответствии со п. 2 ст. 336 ТК РФ, ст. 56 Закона РФ "Об образовании", с соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ.
Выводы суда в решении в указанной части подробно мотивированы, соответствуют требованиям законодательства, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда не усматривается.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что кассационная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены судебного постановления, решение суда, проверенное по правилам части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационных жалоб, является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Просьба М., содержащаяся в дополнении к кассационной жалобе, об истребовании из прокуратуры материалов в отношении директора школы и проведении в отношении нее психиатрической экспертизы, не может быть удовлетворена, поскольку обстоятельства, которые могут быть подтверждены данными доказательствами, не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.
Руководствуясь статьями 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Черемховского городского суда Иркутской области от 08 декабря 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Т.В.НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)