Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Байрак Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Кудрявцевой Е.Н., Семешиной Д.В.
по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.
при секретаре Л.
слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе М.О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года.
установила:
М.О.Г. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что приказом от 02.04.2012 г. он уволен с должности заместителя руководителя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Считает данный приказ об увольнении вынесенным с нарушением требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ, спустя полтора месяца после совершения дисциплинарного проступка. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 20.07.2011 г. N 89 и от 26.01.2012 г. N 7, которые явились основанием к его увольнению считает незаконными, указав, что дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и нарушения уголовно-процессуального закона обнаружен в период с 20 по 23 декабря 2012 г., следовательно, приказ N 7 от 26.01.2012 г. в отношении него применен позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 175 принято 05.05.2011 г., то есть со дня совершения им проступка прошло более 7,5 месяцев; решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 1545 принято 21.10.2010 г., то есть со дня совершения им проступка прошло 14 месяцев. Решение о возбуждении уголовного дела N 285557 считает необоснованным, указав на принятое впоследствии решение от 23.03.2012 о прекращении уголовного дела, в связи с чем, просил изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ. Дату увольнения считать датой вынесения судом решения. Обязать следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю произвести перерасчет и выплатить ему премии, доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за период действия необоснованно наложенных дисциплинарных взысканий и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске и настаивал на их удовлетворении.
Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований М.О.Г. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе М.О.Г. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю - Г., указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения М.О.Г., а также представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю - Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, по доводам жалобы.
Анализ материалов дела показал, что приказом от 07.09.2007 N 94-к М.О.Г. назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Приказом от 15.01.2011 N 1-л М.О.Г. назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.
На основании приказа от 02.04.2012 N 198-л М.О.Г. уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает на то, что при его увольнении ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Более того, из представленных материалов следует, что в связи с установлением 22.06.2011 г. факта недобросовестного исполнения служебных обязанностей М.О.Г. при расследовании уголовных дел, совершенных в отношении несовершеннолетних, в следственном отделе но г. Новороссийску Следственного управления по Краснодарскому краю, приказом от 20.07.2011 г. N 89 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за ненадлежащий процессуальный контроль за работой подчиненных сотрудников следственного отдела но г. Новороссийску.
На основании рапорта руководителя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления по краю от 13.01.2012 г. в отношении М.О.Г. вновь вынесен приказ от 26.01.2012 г. N 7 о неполном служебном соответствии.
В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Применение в течение срока действия дисциплинарного взыскания нового дисциплинарного взыскания влечет исчисление годичного срока со дня применения последнего дисциплинарного взыскания. При этом, устанавливая годичный срок действия дисциплинарного взыскания, законодатель вместе с тем допускает возможность досрочного ею снятия.
Установлено, что ответчик с приказами от 20.07.2011 г. N 89 и от 26.01.2012 N 7 ознакомлен в установленный законом срок.
В силу требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Однако, истец своим правом на обжалование приказов от 20.07.2011 г. и 26.01.2012 г. не воспользовался, в связи с чем, оснований для признания указанных призов незаконными и необоснованными не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Поскольку, как следует из справки финансово-экономического отдела СУ СК России но КК от 14.05.2012 г. М.О.Г. с 15.02.2012 г. по 27.02.2012 г., а также с 11.03.2012 г. по 16.03.2012 г. находился на больничном, довод о том, что работодателем пропущен месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении следственным управлением ст. 373 ТК РФ при издании приказа от 02.04.2012 г. об увольнении без получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации необоснован, так как согласно п. 2.3 коллективного договора следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 2012 - 2013 г.г., заключенного между руководителем следственного управления по краю и работниками следственного управления по краю, в лице профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, не требуется согласие профсоюзного комитета при наличии у работника дисциплинарного взыскания.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении М.О.Г. нарушений требований действующего законодательства не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-21801\12
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. по делу N 33-21801\\12
Судья - Байрак Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Залесной Р.Н.
и судей Кудрявцевой Е.Н., Семешиной Д.В.
по докладу судьи Кудрявцевой Е.Н.
при секретаре Л.
слушала в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе М.О.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года.
установила:
М.О.Г. обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав, что приказом от 02.04.2012 г. он уволен с должности заместителя руководителя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю. Считает данный приказ об увольнении вынесенным с нарушением требований ч. 3 ст. 193 ТК РФ, спустя полтора месяца после совершения дисциплинарного проступка. Приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 20.07.2011 г. N 89 и от 26.01.2012 г. N 7, которые явились основанием к его увольнению считает незаконными, указав, что дисциплинарный проступок в виде ненадлежащего исполнения служебных обязанностей и нарушения уголовно-процессуального закона обнаружен в период с 20 по 23 декабря 2012 г., следовательно, приказ N 7 от 26.01.2012 г. в отношении него применен позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 175 принято 05.05.2011 г., то есть со дня совершения им проступка прошло более 7,5 месяцев; решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 1545 принято 21.10.2010 г., то есть со дня совершения им проступка прошло 14 месяцев. Решение о возбуждении уголовного дела N 285557 считает необоснованным, указав на принятое впоследствии решение от 23.03.2012 о прекращении уголовного дела, в связи с чем, просил изменить формулировку увольнения с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ. Дату увольнения считать датой вынесения судом решения. Обязать следственное управление Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю произвести перерасчет и выплатить ему премии, доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе за период действия необоснованно наложенных дисциплинарных взысканий и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за все время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в иске и настаивал на их удовлетворении.
Представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в судебном заседании заявленные требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.
Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований М.О.Г. к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе М.О.Г. просит отменить решение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю - Г., указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения учтены все обстоятельства имеющие значение по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, поэтому решение суда является законным и обоснованным вынесенным в соответствии с действующим законодательством.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения М.О.Г., а также представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю - Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, по доводам жалобы.
Анализ материалов дела показал, что приказом от 07.09.2007 N 94-к М.О.Г. назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Краснодарскому краю.
Приказом от 15.01.2011 N 1-л М.О.Г. назначен на должность заместителя руководителя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.
На основании приказа от 02.04.2012 N 198-л М.О.Г. уволен из органов Следственного комитета Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец указывает на то, что при его увольнении ответчиком допущены нарушения трудового законодательства, однако, данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.
Более того, из представленных материалов следует, что в связи с установлением 22.06.2011 г. факта недобросовестного исполнения служебных обязанностей М.О.Г. при расследовании уголовных дел, совершенных в отношении несовершеннолетних, в следственном отделе но г. Новороссийску Следственного управления по Краснодарскому краю, приказом от 20.07.2011 г. N 89 истцу объявлено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, за ненадлежащий процессуальный контроль за работой подчиненных сотрудников следственного отдела но г. Новороссийску.
На основании рапорта руководителя следственного отдела по г. Новороссийску следственного управления по краю от 13.01.2012 г. в отношении М.О.Г. вновь вынесен приказ от 26.01.2012 г. N 7 о неполном служебном соответствии.
В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.
Применение в течение срока действия дисциплинарного взыскания нового дисциплинарного взыскания влечет исчисление годичного срока со дня применения последнего дисциплинарного взыскания. При этом, устанавливая годичный срок действия дисциплинарного взыскания, законодатель вместе с тем допускает возможность досрочного ею снятия.
Установлено, что ответчик с приказами от 20.07.2011 г. N 89 и от 26.01.2012 N 7 ознакомлен в установленный законом срок.
В силу требований ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Однако, истец своим правом на обжалование приказов от 20.07.2011 г. и 26.01.2012 г. не воспользовался, в связи с чем, оснований для признания указанных призов незаконными и необоснованными не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Поскольку, как следует из справки финансово-экономического отдела СУ СК России но КК от 14.05.2012 г. М.О.Г. с 15.02.2012 г. по 27.02.2012 г., а также с 11.03.2012 г. по 16.03.2012 г. находился на больничном, довод о том, что работодателем пропущен месячный срок со дня обнаружения дисциплинарного проступка является несостоятельным.
Довод апелляционной жалобы о нарушении следственным управлением ст. 373 ТК РФ при издании приказа от 02.04.2012 г. об увольнении без получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации необоснован, так как согласно п. 2.3 коллективного договора следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 2012 - 2013 г.г., заключенного между руководителем следственного управления по краю и работниками следственного управления по краю, в лице профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, при увольнении работников, являющихся членами профсоюза, не требуется согласие профсоюзного комитета при наличии у работника дисциплинарного взыскания.
Таким образом, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком при увольнении М.О.Г. нарушений требований действующего законодательства не допущено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара 27 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)