Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Валента Фармацевтика" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Валента Фармацевтика" к П. отказать в полном объеме",
ОАО "Валента Фармацевтика" обратилось в суд с иском к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности медицинского представителя на основании трудового договора N хх от 29.03.2004 г. и дополнительных соглашений к нему. Для осуществления трудовых обязанностей ответчику был передан автомобиль "ххххх", 2007 г.в. 07.05.2010 г. П. возвратил транспортное средство с многочисленными повреждениями, затраты на ремонт составят ххххх руб. Истец полагает, что работник должен возместить ущерб причиненный работодателю в размере среднего заработка хххх руб.
Представитель истца ОАО "Валента Фармацевтика" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Валента Фармацевтика" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Суд установил, что на основании трудового договора N хх от 29.03.2004 г. ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности медицинского представителя.
Для выполнения своих должностных обязанностей ответчику П. был передан автомобиль "хххххх", 2007 г.в.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.10.2009 г. были закреплены правоотношения сторон по пользованию транспортным средством, порядке извещения работодателя о повреждениях автомобиля и др.
07.05.2010 г. П. возвратил транспортное средство с многочисленными повреждениями.
Согласно проведенной работодателем оценки ущерба, сумма восстановительного ремонта составит хххх руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что согласно ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО "Валента Фармацевтика", суд первой инстанции исходил из того, что вина работника в причинении ущерба работодателю не доказана, что исключает возможность взыскания с него материального ущерба.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. (ст. 239 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что истец требует возместить ему ущерб, связанный с возможными затратами на ремонт автомобиля в размере среднего заработка работника ххххх руб.
Однако, для взыскания убытков на основании 238 ТК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска исходя из недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, поскольку из материалов дела следует, что вред имуществу истца был причинен третьими лицами (т. 2 л.д. 34, 35 66, 62).
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что работник своевременно не сообщал о факте причинения ущерба, может свидетельствовать лишь о неисполнении условий дополнительного соглашения, в части доведения до работодателя той или иной информации, но не подтверждать факт причинения данным работником прямого действительного ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае, причиной реального уменьшения стоимости имущества работодателя было повреждение машины третьими лицами, а не действиями работника при ее эксплуатации. Таким образом, нет причинной связи между действиями работника и повреждениями транспортного средства, соответственно основания для привлечения работника к материальной ответственности отсутствуют.
Доводы жалобы ОАО "Валента Фармацевтика" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Валента Фармацевтика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2309
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. по делу N 11-2309
судья: Васильев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Шаповалова Д.В., Дедневой Л.В.
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. дело по апелляционной жалобе ОАО "Валента Фармацевтика" на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований ОАО "Валента Фармацевтика" к П. отказать в полном объеме",
установила:
ОАО "Валента Фармацевтика" обратилось в суд с иском к ответчику П. о возмещении ущерба, причиненного работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности медицинского представителя на основании трудового договора N хх от 29.03.2004 г. и дополнительных соглашений к нему. Для осуществления трудовых обязанностей ответчику был передан автомобиль "ххххх", 2007 г.в. 07.05.2010 г. П. возвратил транспортное средство с многочисленными повреждениями, затраты на ремонт составят ххххх руб. Истец полагает, что работник должен возместить ущерб причиненный работодателю в размере среднего заработка хххх руб.
Представитель истца ОАО "Валента Фармацевтика" в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Валента Фармацевтика" по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Суд установил, что на основании трудового договора N хх от 29.03.2004 г. ответчик осуществлял трудовую деятельность в организации истца в должности медицинского представителя.
Для выполнения своих должностных обязанностей ответчику П. был передан автомобиль "хххххх", 2007 г.в.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 05.10.2009 г. были закреплены правоотношения сторон по пользованию транспортным средством, порядке извещения работодателя о повреждениях автомобиля и др.
07.05.2010 г. П. возвратил транспортное средство с многочисленными повреждениями.
Согласно проведенной работодателем оценки ущерба, сумма восстановительного ремонта составит хххх руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что согласно ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.
Отказывая в удовлетворении искового заявления ОАО "Валента Фармацевтика", суд первой инстанции исходил из того, что вина работника в причинении ущерба работодателю не доказана, что исключает возможность взыскания с него материального ущерба.
Судебная коллегия считает вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и установленных обстоятельствах дела.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. (ст. 239 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что истец требует возместить ему ущерб, связанный с возможными затратами на ремонт автомобиля в размере среднего заработка работника ххххх руб.
Однако, для взыскания убытков на основании 238 ТК РФ необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска исходя из недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде заявленных убытков, поскольку из материалов дела следует, что вред имуществу истца был причинен третьими лицами (т. 2 л.д. 34, 35 66, 62).
При этом, довод апелляционной жалобы о том, что работник своевременно не сообщал о факте причинения ущерба, может свидетельствовать лишь о неисполнении условий дополнительного соглашения, в части доведения до работодателя той или иной информации, но не подтверждать факт причинения данным работником прямого действительного ущерба.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В данном случае, причиной реального уменьшения стоимости имущества работодателя было повреждение машины третьими лицами, а не действиями работника при ее эксплуатации. Таким образом, нет причинной связи между действиями работника и повреждениями транспортного средства, соответственно основания для привлечения работника к материальной ответственности отсутствуют.
Доводы жалобы ОАО "Валента Фармацевтика" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13.06.2012 года не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327, 329, 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Валента Фармацевтика" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)