Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АМФ"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "АМФ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Т. в должности генерального директора ООО "АМФ" с 31.*.2011 года.
Взыскать с ООО "АМФ" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме - * руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "АМФ" в пользу Т. заработную плату за три месяца вынужденного прогула в сумме * руб. * коп.
Взыскать в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
Т. обратился в суд с иском к ООО "АМФ", просил восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, расчет при увольнении с ним не произведен, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена.
В судебном заседании Т. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "АМФ" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "АМФ".
Прокурор на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "АМФ" - К., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "АМФ" по должности генерального директора.
25.*.2011 г. общим собранием участников ООО "АМФ" было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности.
Приказом N 04 от 30.*.2011 г. трудовые отношения с истцом были прекращены.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении истца на работе, суд указал, что решение о прекращении полномочий руководителя организации на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ возможно только в случае отсутствия фактов совершения последним виновных действий, во всех остальных случаях увольнение должно производиться с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, и исходил из того, что доказательств наличия оснований для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ представлено не было, равно как и не было представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Трудовым кодексом РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителей организаций, а именно нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила (ст. 251 ТК РФ).
Положениями ст. 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно: помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., к мерам дисциплинарного взыскания относятся: увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом.
Право работодателя на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, предусмотрено положениями ст. 278 ТК РФ, - хотя и является увольнением по инициативе работодателя, однако, не относится к мерам дисциплинарной ответственности, в связи с чем в данном случае положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ применению не подлежат.
Как указывалось выше, 25.*.2011 г. общим собранием участников ООО "АМФ" было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности, что было оформлено соответствующим протоколом, который указан в качестве основания для увольнения истца в приказе N 04 от 30.*.2011 г.
Не указание в тексте приказа N 04 от 30.*.2011 г. положений Трудового кодекса РФ не может являться единственным и достаточным основанием для восстановления истца на работе в занимаемой должности, поскольку не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требований о выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ истцом не заявлялось и, соответственно, данные обстоятельства предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле не являются.
В день увольнения истец с приказом N 04 от 30.*.2011 г. ознакомлен не был в связи с отсутствием на рабочем месте, в связи с чем копия приказа была направлена ему почтой, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения истца, согласно которым с 30.05.2011 г. он руководство ООО "АМФ" как генеральный директор не осуществлял, на работу не выходил.
Отсутствие извещения истца о проведении общего собрания участников ответчика, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец участником (учредителем) ООО "АМФ" не является, занимал должность наемного работника и в соответствии с Уставом ООО "АМФ" был наделен полномочиями только по руководству текущей деятельностью ответчика, его участие в проведении общих собраний участников общества предусмотрено не было.
Действительно, в трудовую книжку истца запись об увольнении не внесена, что сторонами не оспаривается. Как пояснил представитель ответчика, и данное обстоятельство не оспорено истцом, кадровая документация находилась в ведении истца, при прекращении трудовых отношений истец для внесения записи об увольнении ответчику свою трудовую книжку не передавал. В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что трудовая книжка находится у него и ответчику для внесения соответствующих записей не передавалась. При этом, в рамках настоящего гражданского дела истцом также не заявлялось требований относительно внесения в трудовую книжку каких-либо записей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и, как следствие, требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за июнь месяц, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "АМФ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 N 11-26455/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. N 11-26455/2012
Судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Базьковой Е.М.,
судей Котовой И.В., Семченко А.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "АМФ"
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. к ООО "АМФ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Т. в должности генерального директора ООО "АМФ" с 31.*.2011 года.
Взыскать с ООО "АМФ" в пользу Т. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме - * руб. * коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме * руб. * коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "АМФ" в пользу Т. заработную плату за три месяца вынужденного прогула в сумме * руб. * коп.
Взыскать в доход государства государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "АМФ", просил восстановить его на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсацию морального вреда, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что с приказом об увольнении он ознакомлен не был, расчет при увольнении с ним не произведен, запись в трудовую книжку об увольнении не внесена.
В судебном заседании Т. и его представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "АМФ" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "АМФ".
Прокурор на заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени заседания извещен.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "АМФ" - К., Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, Т. состоял в трудовых отношениях с ООО "АМФ" по должности генерального директора.
25.*.2011 г. общим собранием участников ООО "АМФ" было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности.
Приказом N 04 от 30.*.2011 г. трудовые отношения с истцом были прекращены.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении истца на работе, суд указал, что решение о прекращении полномочий руководителя организации на основании п. 2 ст. 278 ТК РФ возможно только в случае отсутствия фактов совершения последним виновных действий, во всех остальных случаях увольнение должно производиться с соблюдением требований ст. ст. 192, 193 ТК РФ, и исходил из того, что доказательств наличия оснований для увольнения истца в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ представлено не было, равно как и не было представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.
Трудовым кодексом РФ предусмотрены особенности регулирования труда руководителей организаций, а именно нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила (ст. 251 ТК РФ).
Положениями ст. 278 ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, а именно: помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям:
- 1) в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
- 2) в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
- 3) по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г., к мерам дисциплинарного взыскания относятся: увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей; за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, или совершение аморального проступка, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы или в связи с исполнением им трудовых обязанностей; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей или главного бухгалтера за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации; увольнение руководителя организации (филиала, представительства), его заместителей за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей; увольнение педагогического работника за повторное в течение одного года грубое нарушение устава образовательного учреждения; увольнение спортсмена в случаях спортивной дисквалификации на срок шесть и более месяцев, а также использования, в том числе однократного, допинговых средств и (или) методов, выявленного при проведении допингового контроля в порядке, установленном в соответствии с федеральным законом.
Право работодателя на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, предусмотрено положениями ст. 278 ТК РФ, - хотя и является увольнением по инициативе работодателя, однако, не относится к мерам дисциплинарной ответственности, в связи с чем в данном случае положения ст. ст. 192, 193 ТК РФ применению не подлежат.
Как указывалось выше, 25.*.2011 г. общим собранием участников ООО "АМФ" было принято решение об освобождении истца от занимаемой должности, что было оформлено соответствующим протоколом, который указан в качестве основания для увольнения истца в приказе N 04 от 30.*.2011 г.
Не указание в тексте приказа N 04 от 30.*.2011 г. положений Трудового кодекса РФ не может являться единственным и достаточным основанием для восстановления истца на работе в занимаемой должности, поскольку не свидетельствует о нарушении со стороны ответчика процедуры увольнения. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что требований о выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ истцом не заявлялось и, соответственно, данные обстоятельства предметом рассмотрения в настоящем гражданском деле не являются.
В день увольнения истец с приказом N 04 от 30.*.2011 г. ознакомлен не был в связи с отсутствием на рабочем месте, в связи с чем копия приказа была направлена ему почтой, что соответствует требованиям действующего трудового законодательства. Кроме того, судебная коллегия учитывает пояснения истца, согласно которым с 30.05.2011 г. он руководство ООО "АМФ" как генеральный директор не осуществлял, на работу не выходил.
Отсутствие извещения истца о проведении общего собрания участников ответчика, также не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истец участником (учредителем) ООО "АМФ" не является, занимал должность наемного работника и в соответствии с Уставом ООО "АМФ" был наделен полномочиями только по руководству текущей деятельностью ответчика, его участие в проведении общих собраний участников общества предусмотрено не было.
Действительно, в трудовую книжку истца запись об увольнении не внесена, что сторонами не оспаривается. Как пояснил представитель ответчика, и данное обстоятельство не оспорено истцом, кадровая документация находилась в ведении истца, при прекращении трудовых отношений истец для внесения записи об увольнении ответчику свою трудовую книжку не передавал. В заседании судебной коллегии истец подтвердил, что трудовая книжка находится у него и ответчику для внесения соответствующих записей не передавалась. При этом, в рамках настоящего гражданского дела истцом также не заявлялось требований относительно внесения в трудовую книжку каких-либо записей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и об отказе в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе и, как следствие, требований о взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ в связи с задержкой выплаты заработной платы за июнь месяц, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 24 января 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "АМФ" о восстановлении на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)