Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года дело по частным жалобам представителя МВД России по Омской области - Ш., представителя УМВД России по г. Омску - З. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску З. * о передаче гражданского дела по иску Г.Д. * к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконными результатов служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности в Центральный районный суд г. Омска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконными результатов служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель УМВД РФ по г. Омску - З. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.
Г.Д. в судебное заседание не явился.
Представитель УМВД РФ по Омской области - Ш. в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала.
Судом постановленное определение об отказе в передаче дела в Центральный районный суд г. Омска.
В частной жалобе представители УМВД РФ по Омской области - Ш. и представитель УМВД РФ по г. Омску - З. просили отменить постановленное судом первой инстанции определение как вынесенное с нарушением норм права. Полагают, что суд необоснованно ссылается на положение ст. 29 ГПК РФ, поскольку заявленные Г.Д. требования не связаны с возмещением убытков от незаконного осуждения.
В возражениях на жалобы Г.Д. просит определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя УМВД РФ по г. Омску - А., представителя УМВД РФ по Омской области - Г.Е., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отклоняя ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, суд исходил из того, что заявление Г.Д. к Министерству финансов РФ, УМВД РФ по г. Омску о восстановлении нарушенных прав незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконными результатами служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изначально было принято с соблюдением правил подсудности.
При этом суд указал, что дальнейшее рассмотрение дела о признании незаконными результатов служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Ленинском районном суде не противоречит нормам действующего законодательства, в частности, п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Оставляя определение без изменения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на указанные правоотношения распространяется правило альтернативной подсудности, установленное частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия полагает определение суда является правомерным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального законодательства. Нарушений правил подсудности при принятии дела к производству судом допущено не было, следовательно, оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для направления дела в другой суд не имеется.
Доводы жалоб с указанием на неверное применением судом первой инстанции ч. 6 ст. 29 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии заявления Г.Д. и дальнейшего его рассмотрения в Ленинском районном суде г. Омска основаны на неверном толковании норм права.
Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. При этом истец полагает, что его увольнение связано с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Следовательно, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ) иск о компенсации морального вреда также может быть предъявлен истцом в суд по месту своего жительства.
На это указывает и пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения суда норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Вопрос о наличии или отсутствии у заявителя права на реабилитацию и компенсацию морального вреда подлежит разрешению судом после принятия искового заявления к производству.
При таком положении доводы жалобы о том, что заявленное Г.Д. требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства истца, а должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика, являются ошибочными. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5171/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 33-5171/2013
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Моисеевой Л.А., Пшиготского А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2013 года дело по частным жалобам представителя МВД России по Омской области - Ш., представителя УМВД России по г. Омску - З. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства, заявленного представителем ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску З. * о передаче гражданского дела по иску Г.Д. * к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконными результатов служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по подсудности в Центральный районный суд г. Омска отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Омску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омской области о признании незаконными результатов служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В судебном заседании представитель УМВД РФ по г. Омску - З. заявила ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска.
Г.Д. в судебное заседание не явился.
Представитель УМВД РФ по Омской области - Ш. в судебном заседании ходатайство о передаче дела по подсудности поддержала.
Судом постановленное определение об отказе в передаче дела в Центральный районный суд г. Омска.
В частной жалобе представители УМВД РФ по Омской области - Ш. и представитель УМВД РФ по г. Омску - З. просили отменить постановленное судом первой инстанции определение как вынесенное с нарушением норм права. Полагают, что суд необоснованно ссылается на положение ст. 29 ГПК РФ, поскольку заявленные Г.Д. требования не связаны с возмещением убытков от незаконного осуждения.
В возражениях на жалобы Г.Д. просит определение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представителя УМВД РФ по г. Омску - А., представителя УМВД РФ по Омской области - Г.Е., поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
В соответствии с пунктом 3 части второй статьи 33 ГПК Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при его рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Отклоняя ходатайство стороны ответчика о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Омска, суд исходил из того, что заявление Г.Д. к Министерству финансов РФ, УМВД РФ по г. Омску о восстановлении нарушенных прав незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконными результатами служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда изначально было принято с соблюдением правил подсудности.
При этом суд указал, что дальнейшее рассмотрение дела о признании незаконными результатов служебной проверки, о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в Ленинском районном суде не противоречит нормам действующего законодательства, в частности, п. 6 ст. 29 ГПК РФ.
Оставляя определение без изменения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на указанные правоотношения распространяется правило альтернативной подсудности, установленное частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия полагает определение суда является правомерным и обоснованным, соответствующим требованиям процессуального законодательства. Нарушений правил подсудности при принятии дела к производству судом допущено не было, следовательно, оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для направления дела в другой суд не имеется.
Доводы жалоб с указанием на неверное применением судом первой инстанции ч. 6 ст. 29 ГПК РФ при разрешении вопроса о принятии заявления Г.Д. и дальнейшего его рассмотрения в Ленинском районном суде г. Омска основаны на неверном толковании норм права.
Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. При этом истец полагает, что его увольнение связано с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Возмещение морального вреда является одной из составляющих реабилитации, включающей в себя, кроме того, право на возмещение имущественного вреда, восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах (часть 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ).
Следовательно, исходя из аналогии закона (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ) иск о компенсации морального вреда также может быть предъявлен истцом в суд по месту своего жительства.
На это указывает и пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения суда норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".
Вопрос о наличии или отсутствии у заявителя права на реабилитацию и компенсацию морального вреда подлежит разрешению судом после принятия искового заявления к производству.
При таком положении доводы жалобы о том, что заявленное Г.Д. требование не подлежит рассмотрению и разрешению в суде по месту жительства истца, а должно быть предъявлено по месту нахождения ответчика, являются ошибочными. Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Омска от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)