Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Мареенковой Н.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2013 года, которым исковые требования К.М.А. к Администрации г. Смоленска, муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца К.М.И. - А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Администрации города Смоленска Ш., заключение прокурора Солдатовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о восстановлении на работе в должности ... муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска" (далее - МБОУ ДОД "ДМШ N 1"), взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 05.02.2013 г., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на незаконность произведенного увольнения, связанного с нарушением работодателем норм действующего трудового законодательства.
В судебном заседании истец и ее представитель А. поддержали предъявленные требования в полном объеме.
Представители Администрации г. Смоленска (далее - Администрации) Ш., Е. возражали против удовлетворения иска, поскольку увольнение К.М.А. произведено в соответствии с требованиями закона.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.М.А., указывая на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом первой инстанции установлено, что К. на основании распоряжения Администрации г. Смоленска от ... г. N ... назначена на должность... МБОУ ДОД "ДМШ N 1" с ... 2009 г. Согласно заключенному между сторонами спора трудовому договору от ... 2009 г. указанный трудовой договор являлся срочным и заключался на срок с ... 2009 г. по 01.02.2012 г. Дополнительным соглашением от ...2012 г. трудовой договор от 2009 г. с истцом продлен сроком на один год - с ... г. по 01.02.2013 г.
28.01.2013 г. К.М.А. предупреждена о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия 01.02.2013 г. в письменной форме с получением на руки экземпляра предупреждения, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.
На основании распоряжения Администрации г. Смоленска от 31.01.2013 г. N ... К.М.А. уволена с должности ... МБОУ ДОД "ДМШ N 1" 01.02.2013 г. в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно выписке из журнала отправки корреспонденции в организации канцелярии Администрации г. Смоленска распоряжение от 31.01.2013 г. N ... было отправлено в адрес МБОУ ДОД "ДМШ N 1" 31.01.2013 г.
04.02.2013 г. К.М.А. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В этот же день истец ознакомилась под роспись с распоряжением от 31.01.2013 г. N ... "Об увольнении К.М.А.", указав на свое несогласие с увольнением и получением трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о незаконности произведенной процедуры увольнения не нашли своего подтверждения, поскольку К.М.А. была надлежащим образом предупреждена о расторжении с ней срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия в установленный трудовым законодательством срок. Материалами дела подтверждается, что ответчиком предприняты необходимые меры для своевременного ознакомления с распоряжением об увольнении, а также выдачи истцу трудовой книжки (л.д. 27 - 29).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что К.М.А. предупредили о возможном расторжении срочного трудового договора, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, волеизъявление Администрации г. Смоленска, направленное на прекращение трудового договора с истцом, было четко сформулировано в предупреждении (л.д. 24). Из содержания данного предупреждения иного смысла, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается.
Часть четвертая статьи 58 ТК РФ, на которую в апелляционной жалобе ссылается К.М.А., предусматривая возможность продолжения работы после истечения срока трудового договора, обусловливает преобразование срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок отсутствием требования хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия.
Кроме того, из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, поскольку, по существу, они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой, судебная коллегия не находит.
Поскольку обстоятельства дела установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3194/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. по делу N 33-3194/2013
Судья Киселев К.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Мареенковой Н.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.М.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2013 года, которым исковые требования К.М.А. к Администрации г. Смоленска, муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения представителя истца К.М.И. - А., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика - Администрации города Смоленска Ш., заключение прокурора Солдатовой Н.А., судебная коллегия
установила:
К.М.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Смоленска о восстановлении на работе в должности ... муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Детская музыкальная школа N 1 им. М.И. Глинки г. Смоленска" (далее - МБОУ ДОД "ДМШ N 1"), взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула с 05.02.2013 г., компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на незаконность произведенного увольнения, связанного с нарушением работодателем норм действующего трудового законодательства.
В судебном заседании истец и ее представитель А. поддержали предъявленные требования в полном объеме.
Представители Администрации г. Смоленска (далее - Администрации) Ш., Е. возражали против удовлетворения иска, поскольку увольнение К.М.А. произведено в соответствии с требованиями закона.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит К.М.А., указывая на его незаконность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно положениям ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Судом первой инстанции установлено, что К. на основании распоряжения Администрации г. Смоленска от ... г. N ... назначена на должность... МБОУ ДОД "ДМШ N 1" с ... 2009 г. Согласно заключенному между сторонами спора трудовому договору от ... 2009 г. указанный трудовой договор являлся срочным и заключался на срок с ... 2009 г. по 01.02.2012 г. Дополнительным соглашением от ...2012 г. трудовой договор от 2009 г. с истцом продлен сроком на один год - с ... г. по 01.02.2013 г.
28.01.2013 г. К.М.А. предупреждена о прекращении с ней трудового договора в связи с истечением срока его действия 01.02.2013 г. в письменной форме с получением на руки экземпляра предупреждения, о чем свидетельствует собственноручная подпись истца.
На основании распоряжения Администрации г. Смоленска от 31.01.2013 г. N ... К.М.А. уволена с должности ... МБОУ ДОД "ДМШ N 1" 01.02.2013 г. в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно выписке из журнала отправки корреспонденции в организации канцелярии Администрации г. Смоленска распоряжение от 31.01.2013 г. N ... было отправлено в адрес МБОУ ДОД "ДМШ N 1" 31.01.2013 г.
04.02.2013 г. К.М.А. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. В этот же день истец ознакомилась под роспись с распоряжением от 31.01.2013 г. N ... "Об увольнении К.М.А.", указав на свое несогласие с увольнением и получением трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы истца о незаконности произведенной процедуры увольнения не нашли своего подтверждения, поскольку К.М.А. была надлежащим образом предупреждена о расторжении с ней срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия в установленный трудовым законодательством срок. Материалами дела подтверждается, что ответчиком предприняты необходимые меры для своевременного ознакомления с распоряжением об увольнении, а также выдачи истцу трудовой книжки (л.д. 27 - 29).
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что К.М.А. предупредили о возможном расторжении срочного трудового договора, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, волеизъявление Администрации г. Смоленска, направленное на прекращение трудового договора с истцом, было четко сформулировано в предупреждении (л.д. 24). Из содержания данного предупреждения иного смысла, по мнению суда апелляционной инстанции, не усматривается.
Часть четвертая статьи 58 ТК РФ, на которую в апелляционной жалобе ссылается К.М.А., предусматривая возможность продолжения работы после истечения срока трудового договора, обусловливает преобразование срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок отсутствием требования хотя бы одной стороны трудового договора о его расторжении в связи с истечением срока действия.
Кроме того, из содержания ч. 1 ст. 79 ТК РФ во взаимосвязи с положениями п. 4 ст. 58 ТК РФ следует, что истечение установленного сторонами срока действия договора наступает независимо от воли сторон, не связано с инициативой работодателя, а работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при наступлении события, с которым связано истечение его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же желание работодателя о прекращении трудового договора высказано до истечения срока трудового договора и приказ об увольнении издан не позднее последнего рабочего дня, то увольнение является правомерным.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к возражениям, которые исследовались в судебном заседании при рассмотрении дела, и не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, поскольку, по существу, они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, оснований для которой, судебная коллегия не находит.
Поскольку обстоятельства дела установлены полностью, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все выводы в решении мотивированы и основаны на правильном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального закона не допущено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 20 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)