Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгановой В.М. и судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В., при секретаре С.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.А.В. к ООО "ТД "Альдзена" о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,
Истец С.А.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ТД "Альдзена" о компенсации морального вреда, причиненного ограничением трудовых прав по половому признаку, в размере **** рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей.
Требования мотивированы тем, что в.... года, подыскивая работу по газете "Работа для Вас", обнаружил объявление ответчика об открытой вакансии "Продавец", при этом на указанную вакансию требовались исключительно женщины, что, по его мнению, является дискриминацией в сфере труда.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.А.В.
Заявитель С.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию определения судебной коллегии.
ООО "ТД "Альдзена", извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направило, сведения о причинах неявки представителя не направило.
Судебная коллегия, учитывая, что истец в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации вправе просить о рассмотрении дела в его отсутствие, и в соответствии с ч. 3 данной статьи, признав неявку представителя ответчика неуважительной, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.
Из материалов дела усматривается, что в газете "Работа для вас" от... года N 47 (2457) было размещено объявление о том, что в ювелирные салоны "Альдзена" требуются продавцы, при этом было указано, что требуются женщины в возрасте от 25 до 50 лет (л.д. 6).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.
Между тем, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, в связи с дискриминацией в сфере труда, не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность продавца, а ответчик, в нарушение требований ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации отказал ему в приеме на работу по половому признаку.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение трудового договора с ответчиком.
Один лишь факт размещения объявления с указанием на половой признак требуемого работника, не свидетельствует о дискриминации в сфере труда по отношению к истцу, а свидетельствует лишь о предпочтении определенной категории лиц, что в силу закона не является дискриминацией.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков дискриминации в сфере труда при наборе ответчиком персонала в магазин ювелирных изделий, и соответственно о том, что истец С.А.В. не был подвергнут дискриминации в сфере труда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе С.А.В. указывает на то, что суд неправильно истолковал положения п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 и положения ч. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают обязанность демонстрации товара именно на продавце. Между тем, ссылка в решении суда на указанные нормы не может изменить правовую судьбу постановленного решения.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт того, что оценку того, как выглядит ювелирное изделие на покупательнице может выполнять исключительно женщина, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1463/2013
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2013 г. по делу N 11-1463/2013
судья суда первой инстанции: Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгановой В.М. и судей Дегтеревой О.В., Дедневой Л.В., при секретаре С.А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.А.В. к ООО "ТД "Альдзена" о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать,
установила:
Истец С.А.В. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "ТД "Альдзена" о компенсации морального вреда, причиненного ограничением трудовых прав по половому признаку, в размере **** рублей, возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере **** рублей.
Требования мотивированы тем, что в.... года, подыскивая работу по газете "Работа для Вас", обнаружил объявление ответчика об открытой вакансии "Продавец", при этом на указанную вакансию требовались исключительно женщины, что, по его мнению, является дискриминацией в сфере труда.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит С.А.В.
Заявитель С.А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и направить ему копию определения судебной коллегии.
ООО "ТД "Альдзена", извещенное о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направило, сведения о причинах неявки представителя не направило.
Судебная коллегия, учитывая, что истец в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации вправе просить о рассмотрении дела в его отсутствие, и в соответствии с ч. 3 данной статьи, признав неявку представителя ответчика неуважительной, определила рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В силу п. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.
Согласно ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом.
С учетом положений ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абзаца 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Вместе с тем ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещает необоснованный отказ в приеме на работу. При этом необоснованным считается отказ, основанный на обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами.
Из материалов дела усматривается, что в газете "Работа для вас" от... года N 47 (2457) было размещено объявление о том, что в ювелирные салоны "Альдзена" требуются продавцы, при этом было указано, что требуются женщины в возрасте от 25 до 50 лет (л.д. 6).
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Доказательственная презумпция не освобождает истца от обязанности представлять доказательства.
Между тем, истец, заявляя требования о компенсации морального вреда, в связи с дискриминацией в сфере труда, не представил суду доказательств того, что он обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу на должность продавца, а ответчик, в нарушение требований ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации отказал ему в приеме на работу по половому признаку.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца отсутствовало волеизъявление на заключение трудового договора с ответчиком.
Один лишь факт размещения объявления с указанием на половой признак требуемого работника, не свидетельствует о дискриминации в сфере труда по отношению к истцу, а свидетельствует лишь о предпочтении определенной категории лиц, что в силу закона не является дискриминацией.
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков дискриминации в сфере труда при наборе ответчиком персонала в магазин ювелирных изделий, и соответственно о том, что истец С.А.В. не был подвергнут дискриминации в сфере труда, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении его исковых требований о компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе С.А.В. указывает на то, что суд неправильно истолковал положения п. 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 и положения ч. 2 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не устанавливают обязанность демонстрации товара именно на продавце. Между тем, ссылка в решении суда на указанные нормы не может изменить правовую судьбу постановленного решения.
Не состоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что судом не установлен факт того, что оценку того, как выглядит ювелирное изделие на покупательнице может выполнять исключительно женщина, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)