Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1787/13 по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску К.О.А. к Санкт-Петербургскому ГБУК <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения К.О.А. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.О.А. обратилась в суд иском к СПб ГБУК <...>, в котором после уточнения исковых требований, просила восстановить ее на работе в должности <...> с <дата> с указанной даты взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, а также в счет компенсации морального вреда <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика в должности <...>. Приказом N <...> от <дата> была уволена с <дата> по истечении срока трудового договора, в тот же день получила трудовую книжку.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года К.О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен срочный трудовой договор на выполнение истицей работы в должности <...>. В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен сроком с <дата> по <дата>.
<дата> истица была уведомлена об истечении срока трудового договора, что сторонами по делу не оспаривается (л.д. 37).
<дата> К.О.А. приказом о прекращении трудового договора с работником N <...> от <дата> уволена на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ (л.д. 7).
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о восстановлении на работе истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истица получила трудовую книжку <дата>, то есть с этого времени ей было известно об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая доводы истицы в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд правомерно указал на то, что К.О.А. не была лишена возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, как лично, так и через представителя, тогда как обратилась с настоящим заявлением только <дата>.
Доводы жалобы о том, что истица в связи с нахождением сначала на стационарном до <дата>, затем на амбулаторном лечении до <дата> и осуществлением ухода за больным отцом не имела возможности обратиться в суд с исковым заявлением, по мнению судебной коллегии, при отсутствии иных сведений об особенностях состояния ее здоровья и здоровья ее отца в указанный период не свидетельствуют о невозможности обращения в суд в установленный законом срок путем направления искового заявления почтой либо воспользовавшись услугами представителя. Данный довод о пропуске истицей срока на обращение в суд уже являлся предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен. Сведений об иных причинах пропуска срока помимо указанных истица суду не изложила и доказательств не представила.
При таком положении, учитывая, что доводы, на которые ссылалась истица, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, также не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.10.2013 N 33-15044
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. N 33-15044
Судья Пазюченко И.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
с участием прокурора Войтюк Е.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1787/13 по апелляционной жалобе К.О.А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года по иску К.О.А. к Санкт-Петербургскому ГБУК <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., объяснения К.О.А. и ее представителя К., поддержавших доводы жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.О.А. обратилась в суд иском к СПб ГБУК <...>, в котором после уточнения исковых требований, просила восстановить ее на работе в должности <...> с <дата> с указанной даты взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...>, а также в счет компенсации морального вреда <...>.
В обоснование заявленных требований истица указала, что работала у ответчика в должности <...>. Приказом N <...> от <дата> была уволена с <дата> по истечении срока трудового договора, в тот же день получила трудовую книжку.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года К.О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между сторонами был заключен срочный трудовой договор на выполнение истицей работы в должности <...>. В соответствии с пунктом 6.1 договор заключен сроком с <дата> по <дата>.
<дата> истица была уведомлена об истечении срока трудового договора, что сторонами по делу не оспаривается (л.д. 37).
<дата> К.О.А. приказом о прекращении трудового договора с работником N <...> от <дата> уволена на основании пункта 2 статьи 77 ТК РФ (л.д. 7).
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор).
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса.
В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
В трудовом договоре должно быть указано обстоятельство, на основании которого договор имеет определенный срок действия (ч. 2 ст. 57 ТК РФ), в формулировке, соответствующей тому или иному случаю, перечень которых приведен в статье 59 ТК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованиям о восстановлении на работе истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, в соответствии с положениями которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что истица получила трудовую книжку <дата>, то есть с этого времени ей было известно об увольнении в связи с истечением срока действия трудового договора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Оценивая доводы истицы в подтверждение уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суд правомерно указал на то, что К.О.А. не была лишена возможности обратиться в суд с заявленными требованиями в установленный законом срок, как лично, так и через представителя, тогда как обратилась с настоящим заявлением только <дата>.
Доводы жалобы о том, что истица в связи с нахождением сначала на стационарном до <дата>, затем на амбулаторном лечении до <дата> и осуществлением ухода за больным отцом не имела возможности обратиться в суд с исковым заявлением, по мнению судебной коллегии, при отсутствии иных сведений об особенностях состояния ее здоровья и здоровья ее отца в указанный период не свидетельствуют о невозможности обращения в суд в установленный законом срок путем направления искового заявления почтой либо воспользовавшись услугами представителя. Данный довод о пропуске истицей срока на обращение в суд уже являлся предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, получил надлежащую правовую оценку и правомерно отклонен. Сведений об иных причинах пропуска срока помимо указанных истица суду не изложила и доказательств не представила.
При таком положении, учитывая, что доводы, на которые ссылалась истица, не подтверждают наличия обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, вывод суда об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований, поскольку он не противоречит требованиям действующего трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда, и направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.
Оснований для отмены судебного решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, также не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)