Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 мая 2013 года, которым исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
в период с <ДАТА> по <ДАТА> Д. состоял в трудовых отношениях в обществом с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт" (далее - ООО "ПремиумСайт"), работал в должности руководителя подразделения <адрес>.
Приказом от <ДАТА> N ... Д. уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Ссылаясь на то, что работодатель в нарушение требований закона не выдал в установленный срок трудовую книжку, лишив его возможности трудиться, Д. обратился в суд с иском к ООО "ПремиумСайт" о взыскании с ответчика денежной суммы ... рублей за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что трудовая книжка получена им только <ДАТА>, в связи с чем период просрочки выдачи трудовой книжки составил ....
В судебное заседание истец Д. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ПремиумСайт" по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что о нарушении своих трудовых прав узнал лишь <ДАТА>, в суд обратился <ДАТА>, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПремиумСайт" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Д. срока исковой давности, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, отказав истцу в удовлетворении требований.
При этом суд исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал в день расторжения трудового договора на основании соглашения сторон, то есть <ДАТА>, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции представителем ООО "ПремиумСайт" заявлено о пропуске Д. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела Д. работал руководителем ООО "ПремиумСайт" подразделения <адрес>, и уволен с занимаемой должности <ДАТА> на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
С настоящим иском Д. обратился только <ДАТА>.
Доводы Д. о том, что о нарушении своих трудовых прав узнал лишь <ДАТА> судебная коллегия полагает отклонить как несостоятельные, поскольку объективных доказательств, в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.
Кроме того, доводы истца опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Д., адресованным руководителю Государственной инспекции труда в Вологодской области, из которого следует, что об увольнении ему сообщили в начале 2012 года.
Доказательств того, что до момента обращения в суд существовали объективные обстоятельства, препятствовавшие этому обращению, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от Вологодской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2013 N 33-3472/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2013 г. N 33-3472/2013
Судья: Бахарева Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Беляковой В.Н.,
судей Вахониной А.М., Марковой М.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 мая 2013 года, которым исковые требования Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт" о взыскании денежных средств за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Марковой М.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт" по доверенности С., судебная коллегия
установила:
в период с <ДАТА> по <ДАТА> Д. состоял в трудовых отношениях в обществом с ограниченной ответственностью "ПремиумСайт" (далее - ООО "ПремиумСайт"), работал в должности руководителя подразделения <адрес>.
Приказом от <ДАТА> N ... Д. уволен с занимаемой должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
Ссылаясь на то, что работодатель в нарушение требований закона не выдал в установленный срок трудовую книжку, лишив его возможности трудиться, Д. обратился в суд с иском к ООО "ПремиумСайт" о взыскании с ответчика денежной суммы ... рублей за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда в размере ... рублей.
В обоснование требований указал, что трудовая книжка получена им только <ДАТА>, в связи с чем период просрочки выдачи трудовой книжки составил ....
В судебное заседание истец Д. не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО "ПремиумСайт" по доверенности С. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.
Судом вынесено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что о нарушении своих трудовых прав узнал лишь <ДАТА>, в суд обратился <ДАТА>, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ПремиумСайт" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске Д. срока исковой давности, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, отказав истцу в удовлетворении требований.
При этом суд исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал в день расторжения трудового договора на основании соглашения сторон, то есть <ДАТА>, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что исходя из содержания части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, если об этом заявлено ответчиком.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В суде апелляционной инстанции представителем ООО "ПремиумСайт" заявлено о пропуске Д. срока для обращения в суд с требованием о разрешении индивидуального трудового спора.
Как следует из материалов дела Д. работал руководителем ООО "ПремиумСайт" подразделения <адрес>, и уволен с занимаемой должности <ДАТА> на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.
С настоящим иском Д. обратился только <ДАТА>.
Доводы Д. о том, что о нарушении своих трудовых прав узнал лишь <ДАТА> судебная коллегия полагает отклонить как несостоятельные, поскольку объективных доказательств, в подтверждение данных обстоятельств истцом не представлено.
Кроме того, доводы истца опровергаются имеющимся в материалах дела заявлением Д., адресованным руководителю Государственной инспекции труда в Вологодской области, из которого следует, что об увольнении ему сообщили в начале 2012 года.
Доказательств того, что до момента обращения в суд существовали объективные обстоятельства, препятствовавшие этому обращению, истцом ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено и в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, и принимая во внимание что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от Вологодской области от 08 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)