Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чайковский Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: ВАРЛАМОВОЙ Н.В., АВИЛОВОЙ Е.О.,
при секретаре Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Т.В. к ООО "Цимлянский машиностроительный завод" о возмещении не полученного заработка,
по апелляционной жалобе Т.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.03.2013 г.,
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к ООО "Цимлянский машиностроительный завод", просил обязать руководителя ответчика заверить печатью внесенную в его трудовую книжку запись N 22, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 23.09.2011 г. работал у ответчика слесарем по сборке металлоконструкций. Приказом N 637к от 08.10.2012 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Запись об увольнении внесена в его трудовую книжку. Трудовая книжка выдана под роспись истцу в день увольнения. Однако, печатью организации в подтверждение действительности данная запись заверена не была, что противоречит по мнению истца положениям действующего законодательства, в частности, положениям п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Также истец указывал, что при обращении к работодателю по вопросу устранения допущенного нарушения ему в проставлении печати было отказано, причины не разъяснены, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.
Кроме того, истец полагал, что вследствие допущенного ответчиком нарушения с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие невозможности в период с момента увольнения и по настоящее время трудоустроиться. Препятствием для трудоустройства является именно отсутствие печати на записи об увольнении, внесенной в трудовую книжку, так как в отделе кадров других предприятий возникает вопрос относительно ее действительности.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о применении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ..
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.03.2013 г. срок обращения Т.В. с исковым заявлением к ООО "Цимлянский машиностроительный завод" признан пропущенным без уважительных причин.
В удовлетворении исковых требований Т.В. отказано в полном объеме со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает необоснованными выводы суда о применении к спорному правоотношению положений ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены его основные требования об обязании заверить печатью запись в трудовой книжке.
Решение, по мнению апеллянта не мотивированное и не обоснованное, судом нарушены нормы процессуального права.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 392 ТК РФ, ст. 112 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что настоящее исковое требование предъявлено истцом в суд с пропуском установленного законом срока. Пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом заявление о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Как усматривается из искового заявления Т.В. его основным требованием с которым он обратился в суд является требование об обязании заверить печатью запись о его увольнении в трудовой книжке, требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком его права на получение трудовой книжки оформленной надлежащим образом, а именно с записями заверенными печатью работодателя является производным. Требований о возмещении неполученного заработка просительная часть искового заявления Т.В. не содержит.
В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, поскольку обязанность работодателя по заверению записей в трудовой книжке печатью прекращается только исполнением данной обязанности.
При таком положении постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.03.2013 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7172/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-7172/2013
Судья: Чайковский Г.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,
судей: ВАРЛАМОВОЙ Н.В., АВИЛОВОЙ Е.О.,
при секретаре Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авиловой Е.О. гражданское дело по иску Т.В. к ООО "Цимлянский машиностроительный завод" о возмещении не полученного заработка,
по апелляционной жалобе Т.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.03.2013 г.,
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к ООО "Цимлянский машиностроительный завод", просил обязать руководителя ответчика заверить печатью внесенную в его трудовую книжку запись N 22, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что с 23.09.2011 г. работал у ответчика слесарем по сборке металлоконструкций. Приказом N 637к от 08.10.2012 г. трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Запись об увольнении внесена в его трудовую книжку. Трудовая книжка выдана под роспись истцу в день увольнения. Однако, печатью организации в подтверждение действительности данная запись заверена не была, что противоречит по мнению истца положениям действующего законодательства, в частности, положениям п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 г. N 225 "О трудовых книжках".
Также истец указывал, что при обращении к работодателю по вопросу устранения допущенного нарушения ему в проставлении печати было отказано, причины не разъяснены, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.
Кроме того, истец полагал, что вследствие допущенного ответчиком нарушения с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного истцу вследствие невозможности в период с момента увольнения и по настоящее время трудоустроиться. Препятствием для трудоустройства является именно отсутствие печати на записи об увольнении, внесенной в трудовую книжку, так как в отделе кадров других предприятий возникает вопрос относительно ее действительности.
Истец в судебное заседание не явился.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, заявил о применении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ..
Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.03.2013 г. срок обращения Т.В. с исковым заявлением к ООО "Цимлянский машиностроительный завод" признан пропущенным без уважительных причин.
В удовлетворении исковых требований Т.В. отказано в полном объеме со ссылкой на ст. 392 ТК РФ.
Истец не согласился с указанным решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.
Апеллянт полагает необоснованными выводы суда о применении к спорному правоотношению положений ст. 392 ТК РФ, ссылаясь на то, что судом не рассмотрены его основные требования об обязании заверить печатью запись в трудовой книжке.
Решение, по мнению апеллянта не мотивированное и не обоснованное, судом нарушены нормы процессуального права.
Дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о слушании дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спорное правоотношение, суд первой инстанции руководствовался нормами ст. 392 ТК РФ, ст. 112 ГПК РФ, ст. 199 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" и исходил из того, что настоящее исковое требование предъявлено истцом в суд с пропуском установленного законом срока. Пропуск срока обращения в суд за разрешением трудового спора, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Истцом заявление о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.
Как усматривается из искового заявления Т.В. его основным требованием с которым он обратился в суд является требование об обязании заверить печатью запись о его увольнении в трудовой книжке, требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ответчиком его права на получение трудовой книжки оформленной надлежащим образом, а именно с записями заверенными печатью работодателя является производным. Требований о возмещении неполученного заработка просительная часть искового заявления Т.В. не содержит.
В указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, поскольку обязанность работодателя по заверению записей в трудовой книжке печатью прекращается только исполнением данной обязанности.
При таком положении постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части шестой статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом данных разъяснений, решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, поскольку, хотя и не в предварительном судебном заседании, но суд постановил обжалуемое решение лишь на основании вывода о пропуске срока для обращения в суд без исследования и оценки иных фактических обстоятельств дела, в связи с чем рассмотрение дела по существу судом апелляционной инстанции не может являться повторным, что лишает судебную коллегию возможности вынесения нового решения по настоящему делу.
Таким образом, обжалуемое решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
определила:
Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 29.03.2013 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)