Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В. и Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Русбал" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И.В. к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение от *** года из ЗАО "Научно-производственное предприятие РУСБАЛ" по сокращению штата.
Признать недействительной запись N *** от *** года в трудовой книжке И.В. об увольнении по сокращению численности и штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Признать незаконным приказ ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" от *** года N *** об увольнении И.В. с должности начальника отдела снабжения за однократное нарушение трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" изменить формулировку и дату увольнения И.В. с должности *** отдела снабжения ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" на: "Уволен с 28 августа 2012 года по собственному желанию по статье 80 часть 1 Трудового Кодекса РФ", - со внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" в пользу И.В. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 14 ноября 2011 года по 28 августа 2012 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
И.В. обратился к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" (далее - ЗАО "НПП "Русбал") с иском, который неоднократно уточнял в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил признать незаконным его увольнение *** года по сокращению численности и штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, признать недействительной запись N *** от *** года в трудовой книжке об увольнении по сокращению численности и штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; признать незаконным приказ генерального директора ЗАО "НПП "РУСБАЛ" N *** от *** года об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку и дату увольнения на "увольнение по собственному желанию днем вынесения решения суда"; также истец просил об оплате ему времени вынужденного прогула с 15 ноября 2011 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование иска И.В. указал на то, что работал у ответчика в должности *** отдела снабжения на основании трудового договора; *** года был уволен по сокращению численности и штата работников организации приказом N *** от *** года, ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, в связи с чем он перестал ходить на работу, поскольку полагал трудовые отношения расторгнутыми. Впоследствии истцу стало известно о том, что работодателем издан приказ N *** от *** года о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, допущенный 19 декабря 2011 года, поскольку запись в его трудовую книжку об увольнении по сокращению штата внесена ошибочна. Истец полагает, что увольнения являются незаконными, ссылается на то, что прогула он не допускал по вышеизложенным обстоятельствам, а кроме того, в период с 15 по 27 декабря 2012 года находился на стационарном лечении. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
В судебном заседании истец И.В. и его представитель И.Н., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить; представитель ответчика О., также действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск (том. 1 л.д. 265 - 269).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик. В частности, ЗАО "НПП "Русбал" указывает на то, что Общество не расторгало с истцом трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку истца ошибочно была внесена такая запись об увольнении. В связи с этим ответчик полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о признании незаконным увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Также ответчик полагает неправильным вывод суда о незаконности увольнения истца за прогул, изменении истцу формулировки и даты увольнения, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях И.В. дисциплинарного проступка - прогула 19 декабря 2011 года. Выяснив причины отсутствия истца на работе с 15 ноября 2011 года, 23 ноября 2011 года работодатель предпринял все зависящие от него меры по уведомлению работника о необходимости явки на работу, в том числе предупредил о возможных негативных последствиях такого отсутствия после получения уведомления о явке; И.В. о своей временной нетрудоспособности не предупредил, истребованные у него объяснения по факту отсутствия на работе не представил, отсутствовал на работе 19 декабря 2011 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует об обоснованности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО "НПП "Русбал" О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске И.В. - отказать.
Истец И.В. и его представитель по доверенности И.Н. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения, полагали его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда в порядка части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что И.В. работал у ответчика в структурном подразделении "***" в должности *** отдела снабжения с 01 июля 2000 года. Из представленной трудовой книжки на имя истца усматривается, что трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ *** года на основании приказа ЗАО "НПП "Русбал" от *** года за N ***. Получив на руки трудовую книжку с записью об увольнении, истец на работу с 15 ноября 2011 года не выходил, в период с 15 по 27 декабря 2011 года находился на стационарном лечении во 2-м терапевтическом отделении ГКБ N 55 ДЗ г. Москвы, что подтверждается выписным эпикризом.
Также судом установлено, что трудовой договор с истцом *** года расторгнут не был, запись в трудовую книжку истца была внесена ошибочно. Истец уволен *** года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от *** года N *** за прогул, допущенный 19 декабря 2011 года.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
В соответствии со статьями 394, 234, 237 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом; а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ *** года не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца, а увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца при отсутствии со стороны И.В. виновного нарушения трудовой дисциплины с учетом имеющейся у него на руках трудовой книжки с записью об увольнении из организации ответчика *** года, обоснованно признал данные увольнения незаконными, запись в трудовой книжке И.В. за N *** недействительной, обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с изменением также даты увольнения на 28 августа 2012 года, компенсировал причиненный работнику в связи с незаконными увольнениями моральный вред, определив его в размере *** руб. с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, а также пришел к выводу о необходимости оплаты работнику времени вынужденного прогула и в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возместил истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны при надлежащей оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что 23 ноября и 09 декабря 2011 года истцу были направлены уведомления с разъяснением ошибочности внесения в его трудовую книжку записи об увольнении, а также предложениями явиться на работу для выполнения трудовой функции или в противном случае указать причины отсутствия на рабочем месте, а также ссылки на то, что 17 декабря 2011 года такое уведомление было получено истцом, правильности вывода суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения за прогул не опровергают с учетом нетрудоспособности истца в период с 15 по 27 декабря 2011 года и законодательно установленного запрета на увольнение работников по инициативе работодателя в такой период; признаков злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает. Кроме того судебная коллегия учитывает, что И.В. был уволен за отсутствие на работе *** года, его увольнение состоялось в тот же день, однако доказательств того, что у работника истребовались объяснения по факту отсутствия именно 19 декабря 2011 года на рабочем месте либо он отказался от предоставления таких объяснений работодателем в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ не представлено; письма от 23 ноября 2011 года и 09 декабря 2011 года с учетом даты их составления не могут расцениваться как соблюдение работодателем процедуры увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Ссылки ЗАО "НПП "Русбал" в апелляционной жалобе на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о признании незаконным увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при доказанном факте того, что трудовой договор с истцом по такому основанию не расторгался, также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене состоявшего решения суда, поскольку не свидетельствуют о соблюдении прав и законных интересов работника, а кроме того в связи с признанием такого увольнения незаконным на работодателя не была возложена какая-либо дополнительная ответственность.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Вместе с тем, поскольку судом неверно указано основание увольнение истца по подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ", судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части признания незаконным приказа ЗАО "НПП "Русбал" от *** года N *** об увольнении И.В., указав, что признается незаконным приказ ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" от *** года N *** об увольнении И.В. с должности начальника отдела снабжения за однократное нарушение трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
На основании пункта 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, судебная коллегия также изменяет решение суда в части обязания ответчика изменить формулировку и дату увольнения истца, обязывая ЗАО "НПП "Русбал" изменить формулировку и дату увольнения И.В. с должности начальника отдела снабжения ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" на: "Уволен 28 августа 2012 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ", - со внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом неверно установлен размер подлежащего взысканию среднего заработка И.В. за время вынужденного прогула.
Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Ответчиком в материалы дела представлена справка о размере фактически начисленной И.В. заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению (декабрь 2010 года - ноябрь 2011 года (*** руб. ** коп) и количестве фактически отработанного им времени за этот период (184 дня), при котором размер среднедневного заработка истца составил *** руб. *** коп. (том 2 л.д. 90 - 91).
Причин не доверять справке работодателя у судебной коллегии не имеется, ее данные соответствуют условиям трудового договора с истцом, основаны на сведениях работодателя о фактически отработанном истцом времени и фактически начисленной ему за это время заработной плате, расчет сделан в соответствии с положениями статьи *** Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Также из материалов дела следует, что работодатель оплатил истцу период с 14 по 30 ноября 2011 года при обнаружении факта внесения записи в трудовую книжку истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, данное обстоятельство истцом не оспорено. Таким образом, период вынужденного прогула истца составляет с 01 декабря 2011 года по 28 августа 2012 года при пятидневной рабочей неделе - 181 рабочий день.
При таких данных, с ответчика в пользу И.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
*** руб. x 181 день = *** руб.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания заработка с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула также подлежит изменению, с ЗАО "НПП "Русбал" в пользу И.В. надлежит взыскать *** руб. *** коп., а общая сумма взыскания составит - *** руб. *** коп.
*** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.
В соответствии с требованиями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере *** руб. *** коп.
*** руб. - *** руб.) x 1% + *** руб. + *** руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года изменить в части признания незаконным приказа ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" от *** года N *** об увольнении И.В. с должности *** отдела снабжения за однократное нарушение трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, указав на то, что признается незаконным приказ ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" от *** года N *** об увольнении И.В. с должности *** отдела снабжения за однократное нарушение трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года изменить в части обязания ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" изменить формулировку и дату увольнения И.В. с должности *** отдела снабжения ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" на: "Уволен с 28 августа 2012 года по собственному желанию по статье 80 часть 1 Трудового Кодекса РФ", - со внесением соответствующей записи в трудовую книжку, указав, что ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" обязано изменить формулировку и дату увольнения И.В. с должности *** отдела снабжения ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" на: "Уволен 28 августа 2012 года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ", - со внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года изменить в части взыскания с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" в пользу И.В. заработка за время вынужденного прогула с 14 ноября 2011 года по 28 августа 2012 года в размере *** руб. *** коп., а также общей взысканной с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" в пользу И.В. суммы.
Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" в пользу И.В. заработок за время вынужденного прогула с 01 декабря 2011 года по 28 августа 2012 года в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года изменить в части взыскания с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" в бюджет города Москвы государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Русбал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7780
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 11-7780
Судья суда первой инстанции: Ушакова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В. и Михайловой Р.Б.,
при секретаре Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Русбал" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования И.В. к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение от *** года из ЗАО "Научно-производственное предприятие РУСБАЛ" по сокращению штата.
Признать недействительной запись N *** от *** года в трудовой книжке И.В. об увольнении по сокращению численности и штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Признать незаконным приказ ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" от *** года N *** об увольнении И.В. с должности начальника отдела снабжения за однократное нарушение трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Обязать ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" изменить формулировку и дату увольнения И.В. с должности *** отдела снабжения ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" на: "Уволен с 28 августа 2012 года по собственному желанию по статье 80 часть 1 Трудового Кодекса РФ", - со внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" в пользу И.В. задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула с 14 ноября 2011 года по 28 августа 2012 года в размере *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальных требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.
установила:
И.В. обратился к ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" (далее - ЗАО "НПП "Русбал") с иском, который неоднократно уточнял в порядке части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и просил признать незаконным его увольнение *** года по сокращению численности и штата работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, признать недействительной запись N *** от *** года в трудовой книжке об увольнении по сокращению численности и штата работников организации, пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ; признать незаконным приказ генерального директора ЗАО "НПП "РУСБАЛ" N *** от *** года об увольнении за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку и дату увольнения на "увольнение по собственному желанию днем вынесения решения суда"; также истец просил об оплате ему времени вынужденного прогула с 15 ноября 2011 года по день вынесения решения, компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате юридических услуг в размере *** руб.
В обоснование иска И.В. указал на то, что работал у ответчика в должности *** отдела снабжения на основании трудового договора; *** года был уволен по сокращению численности и штата работников организации приказом N *** от *** года, ему была выдана трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, в связи с чем он перестал ходить на работу, поскольку полагал трудовые отношения расторгнутыми. Впоследствии истцу стало известно о том, что работодателем издан приказ N *** от *** года о его увольнении по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, допущенный 19 декабря 2011 года, поскольку запись в его трудовую книжку об увольнении по сокращению штата внесена ошибочна. Истец полагает, что увольнения являются незаконными, ссылается на то, что прогула он не допускал по вышеизложенным обстоятельствам, а кроме того, в период с 15 по 27 декабря 2012 года находился на стационарном лечении. Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу моральный вред.
В судебном заседании истец И.В. и его представитель И.Н., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить; представитель ответчика О., также действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на иск (том. 1 л.д. 265 - 269).
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в своей апелляционной жалобе ответчик. В частности, ЗАО "НПП "Русбал" указывает на то, что Общество не расторгало с истцом трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в трудовую книжку истца ошибочно была внесена такая запись об увольнении. В связи с этим ответчик полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда о признании незаконным увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Также ответчик полагает неправильным вывод суда о незаконности увольнения истца за прогул, изменении истцу формулировки и даты увольнения, оплаты времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, ошибочность вывода суда об отсутствии в действиях И.В. дисциплинарного проступка - прогула 19 декабря 2011 года. Выяснив причины отсутствия истца на работе с 15 ноября 2011 года, 23 ноября 2011 года работодатель предпринял все зависящие от него меры по уведомлению работника о необходимости явки на работу, в том числе предупредил о возможных негативных последствиях такого отсутствия после получения уведомления о явке; И.В. о своей временной нетрудоспособности не предупредил, истребованные у него объяснения по факту отсутствия на работе не представил, отсутствовал на работе 19 декабря 2011 года, что, по мнению ответчика, свидетельствует об обоснованности увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Представитель ответчика - генеральный директор ЗАО "НПП "Русбал" О. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в иске И.В. - отказать.
Истец И.В. и его представитель по доверенности И.Н. в заседание судебной коллегии явились, просили оставить решение суда без изменения, полагали его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах решение суда в порядка части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Так, при рассмотрении дела судом было установлено и подтверждается материалами дела, что И.В. работал у ответчика в структурном подразделении "***" в должности *** отдела снабжения с 01 июля 2000 года. Из представленной трудовой книжки на имя истца усматривается, что трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работодателя по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ *** года на основании приказа ЗАО "НПП "Русбал" от *** года за N ***. Получив на руки трудовую книжку с записью об увольнении, истец на работу с 15 ноября 2011 года не выходил, в период с 15 по 27 декабря 2011 года находился на стационарном лечении во 2-м терапевтическом отделении ГКБ N 55 ДЗ г. Москвы, что подтверждается выписным эпикризом.
Также судом установлено, что трудовой договор с истцом *** года расторгнут не был, запись в трудовую книжку истца была внесена ошибочно. Истец уволен *** года за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа от *** года N *** за прогул, допущенный 19 декабря 2011 года.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены). Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.
В соответствии со статьями 394, 234, 237 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения судом; а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула; в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ *** года не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы истца, а увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено ответчиком в период временной нетрудоспособности истца при отсутствии со стороны И.В. виновного нарушения трудовой дисциплины с учетом имеющейся у него на руках трудовой книжки с записью об увольнении из организации ответчика *** года, обоснованно признал данные увольнения незаконными, запись в трудовой книжке И.В. за N *** недействительной, обязал ответчика изменить формулировку основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию с изменением также даты увольнения на 28 августа 2012 года, компенсировал причиненный работнику в связи с незаконными увольнениями моральный вред, определив его в размере *** руб. с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств по делу, а также пришел к выводу о необходимости оплаты работнику времени вынужденного прогула и в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ возместил истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они сделаны при надлежащей оценке по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ собранных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы ответчика о том, что 23 ноября и 09 декабря 2011 года истцу были направлены уведомления с разъяснением ошибочности внесения в его трудовую книжку записи об увольнении, а также предложениями явиться на работу для выполнения трудовой функции или в противном случае указать причины отсутствия на рабочем месте, а также ссылки на то, что 17 декабря 2011 года такое уведомление было получено истцом, правильности вывода суда о незаконности произведенного ответчиком увольнения за прогул не опровергают с учетом нетрудоспособности истца в период с 15 по 27 декабря 2011 года и законодательно установленного запрета на увольнение работников по инициативе работодателя в такой период; признаков злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает. Кроме того судебная коллегия учитывает, что И.В. был уволен за отсутствие на работе *** года, его увольнение состоялось в тот же день, однако доказательств того, что у работника истребовались объяснения по факту отсутствия именно 19 декабря 2011 года на рабочем месте либо он отказался от предоставления таких объяснений работодателем в нарушение части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ не представлено; письма от 23 ноября 2011 года и 09 декабря 2011 года с учетом даты их составления не могут расцениваться как соблюдение работодателем процедуры увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Ссылки ЗАО "НПП "Русбал" в апелляционной жалобе на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о признании незаконным увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ при доказанном факте того, что трудовой договор с истцом по такому основанию не расторгался, также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене состоявшего решения суда, поскольку не свидетельствуют о соблюдении прав и законных интересов работника, а кроме того в связи с признанием такого увольнения незаконным на работодателя не была возложена какая-либо дополнительная ответственность.
Иных доводов к отмене или изменению решения суда апелляционная жалоба не содержит; доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. В связи с изложенным по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Вместе с тем, поскольку судом неверно указано основание увольнение истца по подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ", судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части признания незаконным приказа ЗАО "НПП "Русбал" от *** года N *** об увольнении И.В., указав, что признается незаконным приказ ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" от *** года N *** об увольнении И.В. с должности начальника отдела снабжения за однократное нарушение трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
На основании пункта 15 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, судебная коллегия также изменяет решение суда в части обязания ответчика изменить формулировку и дату увольнения истца, обязывая ЗАО "НПП "Русбал" изменить формулировку и дату увольнения И.В. с должности начальника отдела снабжения ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" на: "Уволен 28 августа 2012 года по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса РФ", - со внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Кроме того, судебная коллегия считает, что судом неверно установлен размер подлежащего взысканию среднего заработка И.В. за время вынужденного прогула.
Согласно положениям ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Ответчиком в материалы дела представлена справка о размере фактически начисленной И.В. заработной плате за 12 месяцев, предшествующих увольнению (декабрь 2010 года - ноябрь 2011 года (*** руб. ** коп) и количестве фактически отработанного им времени за этот период (184 дня), при котором размер среднедневного заработка истца составил *** руб. *** коп. (том 2 л.д. 90 - 91).
Причин не доверять справке работодателя у судебной коллегии не имеется, ее данные соответствуют условиям трудового договора с истцом, основаны на сведениях работодателя о фактически отработанном истцом времени и фактически начисленной ему за это время заработной плате, расчет сделан в соответствии с положениями статьи *** Трудового кодекса РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.
Также из материалов дела следует, что работодатель оплатил истцу период с 14 по 30 ноября 2011 года при обнаружении факта внесения записи в трудовую книжку истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, данное обстоятельство истцом не оспорено. Таким образом, период вынужденного прогула истца составляет с 01 декабря 2011 года по 28 августа 2012 года при пятидневной рабочей неделе - 181 рабочий день.
При таких данных, с ответчика в пользу И.В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** руб. *** коп.
*** руб. x 181 день = *** руб.
В связи с изложенным решение суда в части взыскания заработка с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула также подлежит изменению, с ЗАО "НПП "Русбал" в пользу И.В. надлежит взыскать *** руб. *** коп., а общая сумма взыскания составит - *** руб. *** коп.
*** руб. + *** руб. + *** руб. = *** руб.
В соответствии с требованиями статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов. Пропорционально удовлетворенной части иска в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере *** руб. *** коп.
*** руб. - *** руб.) x 1% + *** руб. + *** руб. (по требованию о компенсации морального вреда) = *** руб. *** коп.
На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 199, 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года изменить в части признания незаконным приказа ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" от *** года N *** об увольнении И.В. с должности *** отдела снабжения за однократное нарушение трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, указав на то, что признается незаконным приказ ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" от *** года N *** об увольнении И.В. с должности *** отдела снабжения за однократное нарушение трудовых обязанностей по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года изменить в части обязания ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" изменить формулировку и дату увольнения И.В. с должности *** отдела снабжения ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" на: "Уволен с 28 августа 2012 года по собственному желанию по статье 80 часть 1 Трудового Кодекса РФ", - со внесением соответствующей записи в трудовую книжку, указав, что ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" обязано изменить формулировку и дату увольнения И.В. с должности *** отдела снабжения ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" на: "Уволен 28 августа 2012 года по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового Кодекса РФ", - со внесением соответствующей записи в трудовую книжку.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года изменить в части взыскания с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" в пользу И.В. заработка за время вынужденного прогула с 14 ноября 2011 года по 28 августа 2012 года в размере *** руб. *** коп., а также общей взысканной с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" в пользу И.В. суммы.
Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" в пользу И.В. заработок за время вынужденного прогула с 01 декабря 2011 года по 28 августа 2012 года в сумме *** руб. *** коп., а всего взыскать *** руб. *** коп.
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года изменить в части взыскания с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" в бюджет города Москвы государственной пошлины.
Взыскать с ЗАО "Научно-производственное предприятие "Русбал" в бюджет города Москвы государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Русбал" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)