Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова Н.И.,
судей Блохина А.А., Киреева Б.А.,
с участием:
- прокурора Белозерских Л.С.,
- осужденного С.А.,
- адвокатов Стрелкова Д.Н. и Ляплявкина Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Мишеневой Н.А., жалобам осужденного С.А. и адвоката Стрелкова Д.Н. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2011 года, которым
С.А., не судимый,
осужден по ст. 219 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с ООО "АВ" в пользу потерпевшего Т. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1465000 рубля.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления прокурора Белозерских Л.С. об оставлении приговора без изменения, осужденного С.А., адвокатов Стрелкова и Ляплявкина об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда С.А. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при таких обстоятельствах.
В период с 02.03.2006 года, С.А. являясь одним из соучредителей ООО "АВ", был назначено его директором и в соответствии с п. 4.10 Устава ООО "АВ" отвечал за технику безопасности на производстве.
Согласно полученной 19.02.2007 года лицензии обществу было разрешено выполнять строительно-монтажные работы, а также монтаж подвесных потолков и плит с лицевой отделкой.
Для этой цели С.А. приобрел оборудование, в том числе и баллон для сжиженных газов объемом в 12 литров.
Для осуществления деятельности С.А. без заключения трудовых договоров (соглашений) принял на работу в общество в качестве монтажников натяжных потолков Т., П. и Х.
С.А. в нарушение ст. 37 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" от 18.11.1994 года, п. п. 6, 7, 10, 15 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313, не обучил их мерам пожарной безопасности, инструкции о мерах пожарной безопасности при производстве не разработал, допустил не прошедших противопожарный инструктаж по выполнению мер предосторожности при пользовании опасным в пожарном отношении газовым баллоном к выполнению работ.
29.01.2008 года С.А. и Т. заключили устное соглашение по монтажу подвесного (натяжного) потолка в принадлежащем ей доме.
30.01.2008 года для выполнения монтажа С.А. направил П., Т. и Х. Для этой цели они в гараже С.А. взяли необходимое оборудование, в том числе тепловую пушку и газовый баллон. На заправочной станции неустановленный оператор на открытом воздухе заправил баллон пропаном.
Оборудование и баллон с газом П. и Х., не имея специальной подготовки и без инструктажа С.А., как руководителем общества по соблюдению Правил пожарной безопасности и не ознакомленными с руководством по эксплуатации баллонов с газом, а также п. п. 499 и 665 ППБ 01-03, согласно которым баллоны с горючими газами при хранении должны быть защищены от теплового воздействия и источника тепла, и поставили баллон на пол в коридоре, оборудованный системной его подогрева.
Во 2 часу 31.01.2008 года из-за локального нагрева газового баллона произошла его разгерметизация с последующим объемным взрывом, вызванный воспламенением газо-воздушной смеси пропана с воздухом при поступлении газа из баллона.
В результате взрыва и пожара, возникшего в доме, Т. и ее несовершеннолетний сын Т. получили термические ожоги, от которых они скончались.
В судебном заседании С.А. виновным себя не признал.
В кассационных:
В представлении государственный обвинитель помощник прокурора Белгородского района М. просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство-совершение преступления средней тяжести впервые.
В жалобах:
Представитель ответчика ООО "АВ" С. просит приговор в части взыскания с общества в пользу потерпевшего Т. в счет компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей отменить, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении П. и Х., принят вывод, о том, что С.А. не был осведомлен об использовании указанными лицами газового баллона на объекте.
Адвокат Стрелков в кассационной жалобе и дополнительных доводах к ней, просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Ссылается, что действия С.А. квалифицированы по ст. 219 ч. 3 УК РФ вопреки собранным доказательствам по делу и разъяснению Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем. Суд пришел к выводу, что при ведении строительно-монтажных работ и отделочных работ, были нарушены правила безопасности. Действия причастных к преступлению лиц, должны быть квалифицированы по ст. 216 УК РФ. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что пожар в доме Т. возник вследствие взрыва газового баллона. Об этом свидетельствуют показания экспертов В. и Т., свидетеля Г.
Напротив, эксперты пояснили, что взрыв баллона мог произойти только в результате его нагрева не менее чем 600 - 800 градусов. Необходимым условием разгерметизации баллона эксперты сочли нагрев его от теплого пола при температуре 55 градусов, в то время как показаниями свидетеля Г. установлено, что пол в доме Т. не могли нагреваться более 17 градусов. Газовое оборудование в доме не осматривалось и не подвергалось исследованию. Не ясно, какой газовый баллон был изъят с места происшествия, поскольку на месте происшествия обнаруженный баллон не был изъят в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда о том, что работники ООО П. и другие, причастные к монтажу потолка в доме Т. не были проинструктированы о правилах работ, опровергается показаниями указанных лиц. Полагает, что при оценке показаний Х., П., С.Т., суд нарушил принцип состязательности сторон, возложив на себя бремя опровержения доказательств стороны защиты.
Без исследования Постановления Правительства РФ от 21.03.2002 года суд положил его в основу приговора и опровержение доводов С.А.
Считает, что уголовное дело в отношении С.А. выделено из ранее возбужденного по ст. 109 УК РФ незаконно. Во взаимосвязи с постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении П. и Х., поэтому основанию прекращение уголовного дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования.
В жалобе и дополнительных доводах к ней, осужденный С.А. считает, что выводы суда о том, что источником пожара в доме Т. явился взрыв газового баллона, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела; полагает, что стороной обвинения не исключена возможность и взрыва газового котла; согласно показаниям в суде экспертов Т. и В. взрыв газового баллона мог произойти только от горения рядом с баллоном деревянной балки; показаниями свидетеля Г. исключается взрыв газового баллона вследствие его нагрева теплым полом, температура которого не может превышать более 17 градусов, а не 55, как указано в заключении экспертов. Согласно установленным правилам, газовые баллоны могут храниться в жилых помещениях, но суд не обратил на это внимание, приняв вывод об обратном. Полагает необоснованным вывод суда и о том, что монтаж натяжных потолков не относится к понятию строительных и иных работ. Считает, что причина пожара в доме не установлена.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, принял обоснованный вывод о доказанности вины С.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Действия С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 219 УК РФ.
Содержащийся в кассационной жалобе адвоката Стрелкова довод о незаконности выделения уголовного дела в отношении С.А. из ранее возбужденного по факту смерти потерпевший Т. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку в отношении С.А. по данному составу преступления уголовное преследование было прекращено, судебная коллегия признает не основанным на законе.
В соответствии со ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела уголовное дело в отношении иных подозреваемых в совершении преступления, не связанного с деянием вменяемым по расследуемому делу.
Поскольку в ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ было установлена причастность С.А. к нарушению требований пожарной безопасности при осуществлении монтажа потолка в доме Т., поэтому следователем 24.11.2009 года было выделено в отношении С.А. уголовное дело в отдельное производство (т. 1 л.д. 1-2).
Судебная коллегия не усматривает нарушений связанных с выделением уголовного дела в отношении С.А. в отдельное производство, поскольку принятое следователем решение не противоречит требованиям ст. 154 УПК РФ, в том числе независимо от решений, принимаемых органами следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб С.А. и его адвоката о не установлении причины пожара в доме Т. и об отсутствии в действиях С.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 3 УК РФ являются не обоснованными.
Вывод суда о виновности С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ и возникновении пожара в доме Т. вследствие нарушения требований пожарной безопасности основан на показаниях Т. том, что после возникновения пожара он с женой и сыном поехал в больницу. Со слов жены ему известно, что она в доме услышала хлопок в коридоре, а затем произошел взрыв. Она взяла газовый баллон и выбросила его на улицу. Баллон привезли рабочие, устанавливающие натяжные потолки; М., Р., Р. также пояснили, что со слов Т. им известно, что пожар в доме возник из-за взрыва газового баллона, оставленного рабочими; Д. и Т. подтвердили, что накануне в доме Т. видели газовый баллон в коридоре, согласно акту о пожаре установлено место его возникновения в прихожей (коридоре) и причиной его мог быть взрыв баллона, сотрудник МЧС О. также заявил, что исходя из характеристики повреждений в доме, очагом является коридор, такой же вывод сделан по заключению пожаротехнической экспертизы и комплексной пожаротехнической экспертизы; показаниями Т., П., Х. о том, что по указанию С.А. они взяли в его гараже баллон и другое оборудование с целью монтажа натяжных потолков в доме Т. Баллон заправили на АЗГ и привезли его в дом, оставив в коридоре, где оставили до следующего дня, по заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Т. и Т. наступила в результате телесных повреждений вследствие воздействия высокой температуры, поскольку у них имелись ожоги 60 и 90 процентов поверхности тела и других, приведенных в приговоре доказательствах.
С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия признает вывод суда и причине возникновения пожара в доме вследствие нагрева баллона с газом и его разгерметизации судебная коллегия правильным.
Утверждение в кассационных жалобах С.А. и его адвоката о том, что выводы пожаротехнических экспертиз не подтверждают выводы суда о локальном нагреве баллона, а затем его разгерметизации, является не обоснованным, поскольку в заключениях (т. 2 л.д. 93-102, т. 2 л.д. 113-122) содержатся такие выводы, которые подтвердили в судебном заседании эксперты М., В., Т.
Довод стороны защиты о том, что выводы экспертизы о том, что теплый пол в доме Т. нагревается до 55 градусов и только при такой температуре возможна разгерметизация баллона, со ссылкой на показания свидетеля Г. монтировавшего пол, что его температура не может превышать 17 градусов, является не основанным на заключениях экспертов, поскольку в них содержится вывод о возможном нагреве пола до температуры 55 градусов и не исключается нагрев баллона, повлекший его разгерметизацию и при температуре, ниже, указанного параметра.
Допущенные в заключении экспертов В. и Т. отдельные опечатки, на которые ссылаются сторона защиты не могут ставить под сомнение правильность их выводов.
Содержащийся в кассационных жалобах стороны защиты о том, что разгерметизация газового баллона могла произойти в результате только высокой температуры (600 - 800 градусов) судебная коллегия признает неубедительным.
В судебном заседании эксперт В. разъяснил выводы заключения о том, что разгерметизация баллона с газом произошла от того, что баллон был заправлен в зимнее время на улице, а затем помещен в дом на теплый пол, отчего увеличился его объем и давление. "В результате был нарушен уплотнитель и, произошли утечка газа, а затем пожар, который мог возникнуть от любой искры, в том числе от выключателя света. От горящего предмета он нагрелся и произошел взрыв корпуса.
Исходя из заключения экспертов и разъяснения их выводов видно, что первичной причиной пожара в доме была утечка газа из-за разгерметизации баллона, а не его разрыв из-за высокой температуры.
Каких либо нарушений УПК РФ, допущенных при изъятии с места происшествия газового баллона, признанного в качестве вещественного доказательства, судом не установлено и оснований к выводу о том, что исследованный как на следствии, так и в судебном заседании баллон иной, чем который доставили сотрудники ООО "АВ" в дом Т., у суда первой инстанции не имелось.
Не представлено таких данных стороной защиты и в суд кассационной инстанции.
Судом тщательно был проверен довод С.А. о том, что работники Т., Х. и П. были проинструктированы на предмет пожарной безопасности при работе с газовым баллоном при монтаже натяжных потолков.
В судебном заседании Х. отрицал проведение С.А. его обучение о правилах безопасности при работе с газовым баллоном, а П. и Т. суду лишь сообщили об общих сведениях, которые им говорил С.А., касающихся лишь аккуратного обращения с газовым баллоном, без представления разработанных С.А. правил противопожарной безопасности. Суду был представлен журнал о проведении вводного инструктажа работников, но проведенного после происшествия в доме Т., то есть 29.02.2008 года.
Поэтому судом принят обоснованный вывод о том, что С.А., как ответственный за технику безопасности допустил нарушения правил пожарной безопасности, не обучил монтажников Т., Х. и П. соблюдению мер пожарной безопасности при монтаже натяжных потолков, используя при этом газовый баллон.
Допущенное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Довод С.А. и его защитника о том, что утечка газа и последующий пожар мог произойти и в результате неисправность иного газового оборудования в доме, не основан на материалах дела, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра, при котором не было установлено повреждений котла и другого газового оборудования в доме.
С учетом изложенного действия С.А. по ст. 219 ч. 3 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно и не требуют переквалификации на ст. 216 УК РФ, поскольку данной нормой материального права предусмотрена уголовная ответственность за указанные в ней последствия при нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, которые в конкретном случае в доме Т. не велись.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что суд в приговоре не привел конкретные нарушения правил пожарной безопасности, иных нормативных актов, допущенные С.А. при выполнении работ в доме Т., судебная коллегия признает не обоснованным, поскольку в приговоре указаны конкретные нормативные акты, положения которых были нарушены С.А. при монтаже потолка в доме, с приведением их содержания.
Принятие органами предварительного следствия решения о прекращении уголовного преследования в отношении С.А. по ст. 109 УК РФ не является основанием к отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 3 УК РФ.
Это же основание не может служить освобождению ООО "АВ" от обязанности компенсировать потерпевшему Т. моральный вред, о чем просит его представитель в кассационной жалобе.
С учетом всех обстоятельств, том числе смягчающих наличие у С.А. несовершеннолетних детей, положительных данных о личности, осужденному назначено справедливое наказание и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия оснований не усматривает.
Сдача С.А. крови в медицинском учреждении, судебная коллегия не признает данное обстоятельство смягчающим его наказание в силу ст. 61 ч. 1 п. "к", поскольку как видно из справки медицинского учреждения кровь осужденным сдана в запасы данного учреждения.
Содержащийся в кассационном представлении государственного обвинителя довод о признании обстоятельством смягчающим наказание С.А. совершение им впервые преступления средней тяжести, не основан на законе, а поэтому не подлежит удовлетворению.
По смыслу ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ указанное обстоятельство может признано судом смягчающим, но при наличии, что преступление осужденным было совершено вследствие стечения обстоятельств.
Таких обстоятельств, вследствие стечения которых С.А. совершил преступление, в материалах дела не содержится, не указано их и в кассационном представлении, поэтому такой довод не подлежит удовлетворению.
Судебное разбирательство проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон.
Обязанность суда оценить в приговоре представленные сторонами доказательства, с приведением мотивов, по которым отвергает иные из них, прямо возложена на суд ч. 2 ст. 307 УПК РФ и не может служить основанием к выводу о том, что суд выступал на стороне обвинения, либо возложил на себя функцию обвинения, как об этом указывает в жалобе сторона защиты.
С учетом изложенного, кассационные представления прокурора, жалобы осужденного, его защитника и представителя гражданского ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2011 года в отношении С.А. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя, жалобы осужденного, адвоката, и представителя гражданского ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.02.2012
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 февраля 2012 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кудинова Н.И.,
судей Блохина А.А., Киреева Б.А.,
с участием:
- прокурора Белозерских Л.С.,
- осужденного С.А.,
- адвокатов Стрелкова Д.Н. и Ляплявкина Ю.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению помощника прокурора Белгородского района Белгородской области Мишеневой Н.А., жалобам осужденного С.А. и адвоката Стрелкова Д.Н. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2011 года, которым
С.А., не судимый,
осужден по ст. 219 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в колонии-поселении.
Постановлено взыскать с ООО "АВ" в пользу потерпевшего Т. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1465000 рубля.
Заслушав доклад судьи областного суда Кудинова Н.И., выступления прокурора Белозерских Л.С. об оставлении приговора без изменения, осужденного С.А., адвокатов Стрелкова и Ляплявкина об отмене приговора и прекращении уголовного дела в отношении осужденного за отсутствием в его действиях состава преступления, судебная коллегия
установила:
Приговором суда С.А. признан виновным в нарушении требований пожарной безопасности, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц, при таких обстоятельствах.
В период с 02.03.2006 года, С.А. являясь одним из соучредителей ООО "АВ", был назначено его директором и в соответствии с п. 4.10 Устава ООО "АВ" отвечал за технику безопасности на производстве.
Согласно полученной 19.02.2007 года лицензии обществу было разрешено выполнять строительно-монтажные работы, а также монтаж подвесных потолков и плит с лицевой отделкой.
Для этой цели С.А. приобрел оборудование, в том числе и баллон для сжиженных газов объемом в 12 литров.
Для осуществления деятельности С.А. без заключения трудовых договоров (соглашений) принял на работу в общество в качестве монтажников натяжных потолков Т., П. и Х.
С.А. в нарушение ст. 37 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" от 18.11.1994 года, п. п. 6, 7, 10, 15 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС от 18.06.2003 года N 313, не обучил их мерам пожарной безопасности, инструкции о мерах пожарной безопасности при производстве не разработал, допустил не прошедших противопожарный инструктаж по выполнению мер предосторожности при пользовании опасным в пожарном отношении газовым баллоном к выполнению работ.
29.01.2008 года С.А. и Т. заключили устное соглашение по монтажу подвесного (натяжного) потолка в принадлежащем ей доме.
30.01.2008 года для выполнения монтажа С.А. направил П., Т. и Х. Для этой цели они в гараже С.А. взяли необходимое оборудование, в том числе тепловую пушку и газовый баллон. На заправочной станции неустановленный оператор на открытом воздухе заправил баллон пропаном.
Оборудование и баллон с газом П. и Х., не имея специальной подготовки и без инструктажа С.А., как руководителем общества по соблюдению Правил пожарной безопасности и не ознакомленными с руководством по эксплуатации баллонов с газом, а также п. п. 499 и 665 ППБ 01-03, согласно которым баллоны с горючими газами при хранении должны быть защищены от теплового воздействия и источника тепла, и поставили баллон на пол в коридоре, оборудованный системной его подогрева.
Во 2 часу 31.01.2008 года из-за локального нагрева газового баллона произошла его разгерметизация с последующим объемным взрывом, вызванный воспламенением газо-воздушной смеси пропана с воздухом при поступлении газа из баллона.
В результате взрыва и пожара, возникшего в доме, Т. и ее несовершеннолетний сын Т. получили термические ожоги, от которых они скончались.
В судебном заседании С.А. виновным себя не признал.
В кассационных:
В представлении государственный обвинитель помощник прокурора Белгородского района М. просит учесть в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельство-совершение преступления средней тяжести впервые.
В жалобах:
Представитель ответчика ООО "АВ" С. просит приговор в части взыскания с общества в пользу потерпевшего Т. в счет компенсации морального вреда в размере 1500000 рублей отменить, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении П. и Х., принят вывод, о том, что С.А. не был осведомлен об использовании указанными лицами газового баллона на объекте.
Адвокат Стрелков в кассационной жалобе и дополнительных доводах к ней, просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в действиях осужденного состава преступления. Ссылается, что действия С.А. квалифицированы по ст. 219 ч. 3 УК РФ вопреки собранным доказательствам по делу и разъяснению Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем. Суд пришел к выводу, что при ведении строительно-монтажных работ и отделочных работ, были нарушены правила безопасности. Действия причастных к преступлению лиц, должны быть квалифицированы по ст. 216 УК РФ. Считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вывод суда о том, что пожар в доме Т. возник вследствие взрыва газового баллона. Об этом свидетельствуют показания экспертов В. и Т., свидетеля Г.
Напротив, эксперты пояснили, что взрыв баллона мог произойти только в результате его нагрева не менее чем 600 - 800 градусов. Необходимым условием разгерметизации баллона эксперты сочли нагрев его от теплого пола при температуре 55 градусов, в то время как показаниями свидетеля Г. установлено, что пол в доме Т. не могли нагреваться более 17 градусов. Газовое оборудование в доме не осматривалось и не подвергалось исследованию. Не ясно, какой газовый баллон был изъят с места происшествия, поскольку на месте происшествия обнаруженный баллон не был изъят в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда о том, что работники ООО П. и другие, причастные к монтажу потолка в доме Т. не были проинструктированы о правилах работ, опровергается показаниями указанных лиц. Полагает, что при оценке показаний Х., П., С.Т., суд нарушил принцип состязательности сторон, возложив на себя бремя опровержения доказательств стороны защиты.
Без исследования Постановления Правительства РФ от 21.03.2002 года суд положил его в основу приговора и опровержение доводов С.А.
Считает, что уголовное дело в отношении С.А. выделено из ранее возбужденного по ст. 109 УК РФ незаконно. Во взаимосвязи с постановлением следователя о прекращении уголовного дела в отношении П. и Х., поэтому основанию прекращение уголовного дела влечет за собой и прекращение уголовного преследования.
В жалобе и дополнительных доводах к ней, осужденный С.А. считает, что выводы суда о том, что источником пожара в доме Т. явился взрыв газового баллона, основаны на неполно исследованных обстоятельствах дела; полагает, что стороной обвинения не исключена возможность и взрыва газового котла; согласно показаниям в суде экспертов Т. и В. взрыв газового баллона мог произойти только от горения рядом с баллоном деревянной балки; показаниями свидетеля Г. исключается взрыв газового баллона вследствие его нагрева теплым полом, температура которого не может превышать более 17 градусов, а не 55, как указано в заключении экспертов. Согласно установленным правилам, газовые баллоны могут храниться в жилых помещениях, но суд не обратил на это внимание, приняв вывод об обратном. Полагает необоснованным вывод суда и о том, что монтаж натяжных потолков не относится к понятию строительных и иных работ. Считает, что причина пожара в доме не установлена.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, судебная коллегия признает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, принял обоснованный вывод о доказанности вины С.А. в инкриминируемом ему преступлении.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Действия С.А. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 219 УК РФ.
Содержащийся в кассационной жалобе адвоката Стрелкова довод о незаконности выделения уголовного дела в отношении С.А. из ранее возбужденного по факту смерти потерпевший Т. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, поскольку в отношении С.А. по данному составу преступления уголовное преследование было прекращено, судебная коллегия признает не основанным на законе.
В соответствии со ст. 154 УПК РФ следователь вправе выделить из уголовного дела уголовное дело в отношении иных подозреваемых в совершении преступления, не связанного с деянием вменяемым по расследуемому делу.
Поскольку в ходе расследования уголовного дела по ч. 1 ст. 109 УК РФ было установлена причастность С.А. к нарушению требований пожарной безопасности при осуществлении монтажа потолка в доме Т., поэтому следователем 24.11.2009 года было выделено в отношении С.А. уголовное дело в отдельное производство (т. 1 л.д. 1-2).
Судебная коллегия не усматривает нарушений связанных с выделением уголовного дела в отношении С.А. в отдельное производство, поскольку принятое следователем решение не противоречит требованиям ст. 154 УПК РФ, в том числе независимо от решений, принимаемых органами следствия по уголовному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 109 УК РФ.
Доводы кассационных жалоб С.А. и его адвоката о не установлении причины пожара в доме Т. и об отсутствии в действиях С.А. признаков преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 3 УК РФ являются не обоснованными.
Вывод суда о виновности С.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 219 УК РФ и возникновении пожара в доме Т. вследствие нарушения требований пожарной безопасности основан на показаниях Т. том, что после возникновения пожара он с женой и сыном поехал в больницу. Со слов жены ему известно, что она в доме услышала хлопок в коридоре, а затем произошел взрыв. Она взяла газовый баллон и выбросила его на улицу. Баллон привезли рабочие, устанавливающие натяжные потолки; М., Р., Р. также пояснили, что со слов Т. им известно, что пожар в доме возник из-за взрыва газового баллона, оставленного рабочими; Д. и Т. подтвердили, что накануне в доме Т. видели газовый баллон в коридоре, согласно акту о пожаре установлено место его возникновения в прихожей (коридоре) и причиной его мог быть взрыв баллона, сотрудник МЧС О. также заявил, что исходя из характеристики повреждений в доме, очагом является коридор, такой же вывод сделан по заключению пожаротехнической экспертизы и комплексной пожаротехнической экспертизы; показаниями Т., П., Х. о том, что по указанию С.А. они взяли в его гараже баллон и другое оборудование с целью монтажа натяжных потолков в доме Т. Баллон заправили на АЗГ и привезли его в дом, оставив в коридоре, где оставили до следующего дня, по заключениям судебно-медицинских экспертиз смерть Т. и Т. наступила в результате телесных повреждений вследствие воздействия высокой температуры, поскольку у них имелись ожоги 60 и 90 процентов поверхности тела и других, приведенных в приговоре доказательствах.
С учетом совокупности приведенных в приговоре доказательств, судебная коллегия признает вывод суда и причине возникновения пожара в доме вследствие нагрева баллона с газом и его разгерметизации судебная коллегия правильным.
Утверждение в кассационных жалобах С.А. и его адвоката о том, что выводы пожаротехнических экспертиз не подтверждают выводы суда о локальном нагреве баллона, а затем его разгерметизации, является не обоснованным, поскольку в заключениях (т. 2 л.д. 93-102, т. 2 л.д. 113-122) содержатся такие выводы, которые подтвердили в судебном заседании эксперты М., В., Т.
Довод стороны защиты о том, что выводы экспертизы о том, что теплый пол в доме Т. нагревается до 55 градусов и только при такой температуре возможна разгерметизация баллона, со ссылкой на показания свидетеля Г. монтировавшего пол, что его температура не может превышать 17 градусов, является не основанным на заключениях экспертов, поскольку в них содержится вывод о возможном нагреве пола до температуры 55 градусов и не исключается нагрев баллона, повлекший его разгерметизацию и при температуре, ниже, указанного параметра.
Допущенные в заключении экспертов В. и Т. отдельные опечатки, на которые ссылаются сторона защиты не могут ставить под сомнение правильность их выводов.
Содержащийся в кассационных жалобах стороны защиты о том, что разгерметизация газового баллона могла произойти в результате только высокой температуры (600 - 800 градусов) судебная коллегия признает неубедительным.
В судебном заседании эксперт В. разъяснил выводы заключения о том, что разгерметизация баллона с газом произошла от того, что баллон был заправлен в зимнее время на улице, а затем помещен в дом на теплый пол, отчего увеличился его объем и давление. "В результате был нарушен уплотнитель и, произошли утечка газа, а затем пожар, который мог возникнуть от любой искры, в том числе от выключателя света. От горящего предмета он нагрелся и произошел взрыв корпуса.
Исходя из заключения экспертов и разъяснения их выводов видно, что первичной причиной пожара в доме была утечка газа из-за разгерметизации баллона, а не его разрыв из-за высокой температуры.
Каких либо нарушений УПК РФ, допущенных при изъятии с места происшествия газового баллона, признанного в качестве вещественного доказательства, судом не установлено и оснований к выводу о том, что исследованный как на следствии, так и в судебном заседании баллон иной, чем который доставили сотрудники ООО "АВ" в дом Т., у суда первой инстанции не имелось.
Не представлено таких данных стороной защиты и в суд кассационной инстанции.
Судом тщательно был проверен довод С.А. о том, что работники Т., Х. и П. были проинструктированы на предмет пожарной безопасности при работе с газовым баллоном при монтаже натяжных потолков.
В судебном заседании Х. отрицал проведение С.А. его обучение о правилах безопасности при работе с газовым баллоном, а П. и Т. суду лишь сообщили об общих сведениях, которые им говорил С.А., касающихся лишь аккуратного обращения с газовым баллоном, без представления разработанных С.А. правил противопожарной безопасности. Суду был представлен журнал о проведении вводного инструктажа работников, но проведенного после происшествия в доме Т., то есть 29.02.2008 года.
Поэтому судом принят обоснованный вывод о том, что С.А., как ответственный за технику безопасности допустил нарушения правил пожарной безопасности, не обучил монтажников Т., Х. и П. соблюдению мер пожарной безопасности при монтаже натяжных потолков, используя при этом газовый баллон.
Допущенное нарушение находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Довод С.А. и его защитника о том, что утечка газа и последующий пожар мог произойти и в результате неисправность иного газового оборудования в доме, не основан на материалах дела, поскольку опровергается приведенными в приговоре доказательствами, в том числе протоколом осмотра, при котором не было установлено повреждений котла и другого газового оборудования в доме.
С учетом изложенного действия С.А. по ст. 219 ч. 3 УК РФ квалифицированы судом первой инстанции правильно и не требуют переквалификации на ст. 216 УК РФ, поскольку данной нормой материального права предусмотрена уголовная ответственность за указанные в ней последствия при нарушении правил безопасности при ведении строительных работ, которые в конкретном случае в доме Т. не велись.
Довод кассационной жалобы адвоката о том, что суд в приговоре не привел конкретные нарушения правил пожарной безопасности, иных нормативных актов, допущенные С.А. при выполнении работ в доме Т., судебная коллегия признает не обоснованным, поскольку в приговоре указаны конкретные нормативные акты, положения которых были нарушены С.А. при монтаже потолка в доме, с приведением их содержания.
Принятие органами предварительного следствия решения о прекращении уголовного преследования в отношении С.А. по ст. 109 УК РФ не является основанием к отмене приговора и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 3 УК РФ.
Это же основание не может служить освобождению ООО "АВ" от обязанности компенсировать потерпевшему Т. моральный вред, о чем просит его представитель в кассационной жалобе.
С учетом всех обстоятельств, том числе смягчающих наличие у С.А. несовершеннолетних детей, положительных данных о личности, осужденному назначено справедливое наказание и оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия оснований не усматривает.
Сдача С.А. крови в медицинском учреждении, судебная коллегия не признает данное обстоятельство смягчающим его наказание в силу ст. 61 ч. 1 п. "к", поскольку как видно из справки медицинского учреждения кровь осужденным сдана в запасы данного учреждения.
Содержащийся в кассационном представлении государственного обвинителя довод о признании обстоятельством смягчающим наказание С.А. совершение им впервые преступления средней тяжести, не основан на законе, а поэтому не подлежит удовлетворению.
По смыслу ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ указанное обстоятельство может признано судом смягчающим, но при наличии, что преступление осужденным было совершено вследствие стечения обстоятельств.
Таких обстоятельств, вследствие стечения которых С.А. совершил преступление, в материалах дела не содержится, не указано их и в кассационном представлении, поэтому такой довод не подлежит удовлетворению.
Судебное разбирательство проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ в условиях состязательности сторон.
Обязанность суда оценить в приговоре представленные сторонами доказательства, с приведением мотивов, по которым отвергает иные из них, прямо возложена на суд ч. 2 ст. 307 УПК РФ и не может служить основанием к выводу о том, что суд выступал на стороне обвинения, либо возложил на себя функцию обвинения, как об этом указывает в жалобе сторона защиты.
С учетом изложенного, кассационные представления прокурора, жалобы осужденного, его защитника и представителя гражданского ответчика удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 28 декабря 2011 года в отношении С.А. оставить без изменения, а кассационные представления государственного обвинителя, жалобы осужденного, адвоката, и представителя гражданского ответчика без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)