Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насибуллина Р.Р., Вишневской О.В.,
с участием прокурора Хисамовой В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компакт-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления З.А. в поддержку жалобы, прокурора Хисамовой В.А., не поддержавшей представление прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компакт-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.09.2008 г. состояла в трудовых отношения с ответчиком на основании заключенного трудового договора в должности <данные изъяты> на условиях внешнего совместительства. В результате незаконных действий руководителя ООО "Компакт-2000" она была незаконно уволена. Решением Советского районного суда г. Казани от 05.02.2010 г. она была восстановлена в должности <данные изъяты> и ООО "Компакт-2000" издало соответствующий приказ. В дальнейшем она вновь была незаконно уволена и решением Советского районного суда г. Казани от 25.11.2010 г. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с 30.06.2010 г. с выплатой причитающихся сумм и компенсаций. 25.11.2010 г. по средствам телеграфа она уведомила работодателя о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 26.11.2010 г. сроком на 145 календарных дней, однако, согласно уведомлению, такой организации не существует. В последующем ей стало известно, что определением Арбитражного суда РТ в отношении ООО "Компакт-2000" введена процедура наблюдения. Назначен временный управляющий, который сообщил ей по телефону, что все причитающиеся ей суммы будут выплачены. Рабочее место на сегодняшний день он ей предоставить не может. До настоящего времени заработную плату за период с 30.06.2010 г. она не получала, заявления об увольнении не писала, о предстоящем увольнении в рамках закона о банкротстве уведомлена не была. О проведении процедуры увольнения по инициативе работодателя ей не известно, уведомлений и требований она не получала. Расчет и все предусмотренные законом компенсации при увольнении не получала. Однако в очередном телефонном разговоре с управляющим ООО "Компакт-2000" - К. 08.12.2012 г. ей стало известно об ее увольнении. Систематическими незаконными действиями руководителя ООО "Компакт-2000" ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. На основании изложенного истица просила суд обязать ООО "Компакт- 2000" выплатить ей сумму среднего заработка за вынужденный прогул за период с 30.06.2010 г. по 12.12.2012 г. в размере 177 142,86 рублей, перечислить в государственные фонды взносы с причитающихся ей сумм, выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 62 дня в размере 12 875,56 рублей, взыскать с ООО "Компакт-2000" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за каждый день задержки.
В судебном заседании истица уточнила требования просила: признать увольнение по приказу N....-к от 21.12.2010 г. и N....к от 28.01.2011 г. незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности <данные изъяты> с ежемесячной оплатой труда в размере 6000 рублей с 21.12.2010 г.. Взыскать с ООО "Компакт-2000" сумму среднего заработка за вынужденный прогул за период 21.12.2010 г. по дату вынесения судом решения (на 26.02.2013 г.в размере 159 894,61 рублей). Обязать арбитражного (конкурсного управляющего) К уволить ее с соблюдением трудового кодекса и закона о банкротстве, в связи с ликвидацией организации.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить сроки исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З.А. просит отменить решение суда, указав, что срок исковой давности ею не пропущен.
В апелляционном представлении прокурор Советского района просит отменить решение суда, указав, что об увольнении истице стало известно 08.12.2012 г., копия приказа об увольнении истице в установленные законом сроки не вручена.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. З.А. переведена на должность <данные изъяты> в отдел ИТР ООО "Компакт-2000" и с ней был заключен трудовой договор на условиях внешнего совместительства на неопределенный срок.
Впоследствии истица была уволена. Решением Советского районного суда г. Казани от 25.11.2010 г. увольнение З.А. признано незаконным и она была восстановлена на работе в ООО "Компакт-2000" в должности <данные изъяты>. Во исполнение указанного решения ответчиком издан приказ N....к от 06.12.2010 г., которым З.А. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> на условиях внешнего совместительства.
Согласно приказов N....к от 21.12.2010 г., N....к от 28.01.2011 г. З.А. уволена на основании ст. 288 ТК РФ.
От получения приказов об увольнении, направленных почтовым отправлением, истица отказалась, что подтверждается сообщением почтового отделения о возврате почтовой корреспонденции.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что моментом, с которого исчисляется срок обращения истицы в суд с настоящим иском, является день, когда она отказалась от получения копии приказа об увольнении. Таким днем является 24.03.2011 г. - дата возврата последней корреспонденции.
Как следует из пояснений самой истицы, на работу в ООО "Компакт-2000" с 25.11.2010 г. она не выходила.
Принимая во внимание, что представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указанный срок истицей пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что ответчик пытался исполнить свои обязанности по отношению к работнику, а именно из уведомлений о предстоящем увольнении от 13.01.2011 г. и приказ о прекращении трудового договора N....-к от 28.01.2011 г. были направлены З.А. 13.01.2011 г., почтой по месту ее жительства по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, что подтверждается представленными в суд конвертом об отправке, описью вложения в конверт. Однако за получением корреспонденции истица не являлась в связи с чем, конверт с указанными документами был возвращен почтовым отделением ответчику за истечением срока хранения.
21.02.2011 г. З.А. повторно направлен приказ о прекращении трудового договора N....-к от 28.01.2011 г. Однако, и этот приказ не был получен истицей в почтовом отделении и возвращен 24.03.2011 г. в ООО "Компакт-2000" за истечением срока хранения.
Исковые требования истица предъявила 29.12.2012 г, то есть, с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила и в суде апелляционной инстанции не добыто. Следовательно, истицей пропущен срок обращения в суд, установленный правилами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности несостоятельны, поскольку применение срока исковой давности по заявлению стороны в споре предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку исковые требования З.А. заявлены по истечении срока исковой давности и на основании статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что по адресу г. Казань, ул. <адрес> не проживает, а только зарегистрирована, следовательно у ответчика не имелось возможности знать иного адреса истицы.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. и апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5167/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-5167/13
Судья: Иванова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Губаевой Н.А.,
судей Насибуллина Р.Р., Вишневской О.В.,
с участием прокурора Хисамовой В.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Губаевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З.А., апелляционному представлению прокурора Советского района г. Казани на решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2013 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска З.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Компакт-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав выступления З.А. в поддержку жалобы, прокурора Хисамовой В.А., не поддержавшей представление прокурора, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия
установила:
З.А. обратилась в суд с иском к ООО "Компакт-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.09.2008 г. состояла в трудовых отношения с ответчиком на основании заключенного трудового договора в должности <данные изъяты> на условиях внешнего совместительства. В результате незаконных действий руководителя ООО "Компакт-2000" она была незаконно уволена. Решением Советского районного суда г. Казани от 05.02.2010 г. она была восстановлена в должности <данные изъяты> и ООО "Компакт-2000" издало соответствующий приказ. В дальнейшем она вновь была незаконно уволена и решением Советского районного суда г. Казани от 25.11.2010 г. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> с 30.06.2010 г. с выплатой причитающихся сумм и компенсаций. 25.11.2010 г. по средствам телеграфа она уведомила работодателя о предоставлении ей ежегодного оплачиваемого отпуска с 26.11.2010 г. сроком на 145 календарных дней, однако, согласно уведомлению, такой организации не существует. В последующем ей стало известно, что определением Арбитражного суда РТ в отношении ООО "Компакт-2000" введена процедура наблюдения. Назначен временный управляющий, который сообщил ей по телефону, что все причитающиеся ей суммы будут выплачены. Рабочее место на сегодняшний день он ей предоставить не может. До настоящего времени заработную плату за период с 30.06.2010 г. она не получала, заявления об увольнении не писала, о предстоящем увольнении в рамках закона о банкротстве уведомлена не была. О проведении процедуры увольнения по инициативе работодателя ей не известно, уведомлений и требований она не получала. Расчет и все предусмотренные законом компенсации при увольнении не получала. Однако в очередном телефонном разговоре с управляющим ООО "Компакт-2000" - К. 08.12.2012 г. ей стало известно об ее увольнении. Систематическими незаконными действиями руководителя ООО "Компакт-2000" ей причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей. На основании изложенного истица просила суд обязать ООО "Компакт- 2000" выплатить ей сумму среднего заработка за вынужденный прогул за период с 30.06.2010 г. по 12.12.2012 г. в размере 177 142,86 рублей, перечислить в государственные фонды взносы с причитающихся ей сумм, выплатить компенсацию за неиспользованные дни отпуска в количестве 62 дня в размере 12 875,56 рублей, взыскать с ООО "Компакт-2000" компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, также проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за каждый день задержки.
В судебном заседании истица уточнила требования просила: признать увольнение по приказу N....-к от 21.12.2010 г. и N....к от 28.01.2011 г. незаконным и восстановить ее на работе в прежней должности <данные изъяты> с ежемесячной оплатой труда в размере 6000 рублей с 21.12.2010 г.. Взыскать с ООО "Компакт-2000" сумму среднего заработка за вынужденный прогул за период 21.12.2010 г. по дату вынесения судом решения (на 26.02.2013 г.в размере 159 894,61 рублей). Обязать арбитражного (конкурсного управляющего) К уволить ее с соблюдением трудового кодекса и закона о банкротстве, в связи с ликвидацией организации.
Представитель ответчика иск не признал, просил применить сроки исковой давности.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе З.А. просит отменить решение суда, указав, что срок исковой давности ею не пропущен.
В апелляционном представлении прокурор Советского района просит отменить решение суда, указав, что об увольнении истице стало известно 08.12.2012 г., копия приказа об увольнении истице в установленные законом сроки не вручена.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" Заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 указанного постановления если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. З.А. переведена на должность <данные изъяты> в отдел ИТР ООО "Компакт-2000" и с ней был заключен трудовой договор на условиях внешнего совместительства на неопределенный срок.
Впоследствии истица была уволена. Решением Советского районного суда г. Казани от 25.11.2010 г. увольнение З.А. признано незаконным и она была восстановлена на работе в ООО "Компакт-2000" в должности <данные изъяты>. Во исполнение указанного решения ответчиком издан приказ N....к от 06.12.2010 г., которым З.А. восстановлена на работе в должности <данные изъяты> на условиях внешнего совместительства.
Согласно приказов N....к от 21.12.2010 г., N....к от 28.01.2011 г. З.А. уволена на основании ст. 288 ТК РФ.
От получения приказов об увольнении, направленных почтовым отправлением, истица отказалась, что подтверждается сообщением почтового отделения о возврате почтовой корреспонденции.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истцом суду первой инстанции не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что моментом, с которого исчисляется срок обращения истицы в суд с настоящим иском, является день, когда она отказалась от получения копии приказа об увольнении. Таким днем является 24.03.2011 г. - дата возврата последней корреспонденции.
Как следует из пояснений самой истицы, на работу в ООО "Компакт-2000" с 25.11.2010 г. она не выходила.
Принимая во внимание, что представителем ответчика было сделано заявление о пропуске истицей срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указанный срок истицей пропущен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
Материалами дела подтверждено, что ответчик пытался исполнить свои обязанности по отношению к работнику, а именно из уведомлений о предстоящем увольнении от 13.01.2011 г. и приказ о прекращении трудового договора N....-к от 28.01.2011 г. были направлены З.А. 13.01.2011 г., почтой по месту ее жительства по адресу: г. Казань, ул. <адрес>, что подтверждается представленными в суд конвертом об отправке, описью вложения в конверт. Однако за получением корреспонденции истица не являлась в связи с чем, конверт с указанными документами был возвращен почтовым отделением ответчику за истечением срока хранения.
21.02.2011 г. З.А. повторно направлен приказ о прекращении трудового договора N....-к от 28.01.2011 г. Однако, и этот приказ не был получен истицей в почтовом отделении и возвращен 24.03.2011 г. в ООО "Компакт-2000" за истечением срока хранения.
Исковые требования истица предъявила 29.12.2012 г, то есть, с пропуском установленного законом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, доказательств уважительности причин пропуска срока истица не представила и в суде апелляционной инстанции не добыто. Следовательно, истицей пропущен срок обращения в суд, установленный правилами статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, без уважительных причин.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением судом последствий пропуска срока исковой давности несостоятельны, поскольку применение срока исковой давности по заявлению стороны в споре предусмотрено статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание Судебной коллегией, поскольку исковые требования З.А. заявлены по истечении срока исковой давности и на основании статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно принял решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что по адресу г. Казань, ул. <адрес> не проживает, а только зарегистрирована, следовательно у ответчика не имелось возможности знать иного адреса истицы.
Учитывая, что доводов, по которым на основании предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка, суд правильно применил нормы материального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу З.А. и апелляционное представление прокурора Советского района г. Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)