Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года и на дополнительное решение от 08 апреля 2013 года по иску М.Г. к ООО <...> о взыскании заработка, не полученного за время задержки выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей ООО <...> - Б.О., адвоката Ф.Я., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально М.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, указав, что <дата> он был принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта с испытательным сроком 3 месяца, ему был установлен должностной оклад в размере <...>. <дата> на основании соглашения о расторжении трудового договора от <дата> и приказа об увольнении от <дата> истец был уволен по ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по соглашению сторон. При увольнении трудовая книжка с записью об увольнении ответчиком истцу не выдавалась; дубликат трудовой книжки с записью о работе в ООО <...> был выслан в адрес истца <дата> и был получен М.Г. <дата>.
Ссылаясь на указанное, М.Г. просил взыскать с ответчика не полученный им заработок за время задержки выдачи трудовой книжки до <дата> в размере <...>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года гражданское дело принято к производству.
В ходе рассмотрения дела, М.Г. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика заработок, не полученный за время задержки выдачи трудовой книжки, за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Г. отказано.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года с М.Г. в пользу ООО <...> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционных жалобах М.Г. просит решение суда от 18 февраля 2013 года и дополнительное решение суда от 08 апреля 2013 года отменить, считая их неправильными.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что М.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, исходя из доводов жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что М.Г. был принят на работу в ООО <...> с <дата> на должность <...>.
<дата> между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК Российской Федерации и было подписано соответствующее соглашение о расторжении трудового договора от <дата>.
<дата> был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N <...>.
С указанным приказом М.Г. был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Согласно акту, составленному <дата> в <...>, М.Г. было предложено ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, ознакомиться с записью об увольнении в трудовой книжке, получить трудовую книжку на руки и расписаться в книге учета движения трудовых книжек ООО <...> и вкладышей в них. Работник ознакомился с приказом N <...> от <дата>, расписался в нем, получил его копию; от проставления подписи в трудовой книжке и книге учета движения трудовых книжек, а также от получения трудовой книжки М.Г. отказался.
Согласно акту от <дата> М.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение последнего рабочего дня <дата> в период с <...> до <...>, без предупреждения о наличии уважительных причин.
<дата> ООО <...> в адрес М.Г. было направлено уведомление о необходимости явиться в ООО <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за получением трудовой книжки или направить в адрес ответчика письменное согласие на ее отправление по почте.
<дата> М.Г. обратился в ООО <...> с заявлением, в котором просил выслать ему трудовую книжку по почте.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М.Г. о ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, пени, обязании оформить трудовую книжку, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 10 мая 2012 года, установлено, что ответчиком при приеме истца на работу был оформлен дубликат трудовой книжки, который был направлен по почте в адрес М.Г. <дата>.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М.Г. не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует, кроме того обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику устроиться на новую работу, при этом М.Г. не представлено ни одного доказательства факта создания ответчиком препятствий в получении истцом своей трудовой книжки.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, и согласуется со ст. 234 ТК Российской Федерации, согласно которой обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу указанной статьи материальная ответственность работодателя возникает в случае, если работодатель задерживает выдачу трудовой книжки и работник вследствие этого лишен возможности трудиться.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу части 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно пунктам 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца. Не желая получать трудовую книжку в день увольнения, после получения соответствующего уведомления работодателя, М.Г. действовал по своему усмотрению, задержки выдачи трудовой книжки истцу по вине ответчика не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела ООО <...> было заявлено о применении к требованиям М.Г. последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе в иске по этому основанию.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции установил факт пропуска истцом указанного срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске в том числе и по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в суд за защитой нарушенного права М.Г. обратился <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного законом. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Как указывалось выше, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Г. к ООО <...> о взыскании заработка, не полученного за время задержки выдачи трудовой книжки отказано в полном объеме.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
ООО <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года с М.Г. в пользу ООО <...> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные ООО <...> требования и взыскивая с М.Г. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО <...>, являясь стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, обладает правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов, при этом, районный суд, исследовав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ООО <...> расходов на оплату услуг представителя, оценив объем и сложность оказанной юридической услуги, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает требованию разумности, является завышенной, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В тексте апелляционной жалобы М.Г. указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, являются завышенными.
Судебная коллегия считает, что указанный довод не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения ООО <...> расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку ООО <...> представлены: Соглашение N <...> от <дата> об оказании юридической помощи, заключенное между <...> и ООО <...>; копии платежных поручений N <...> от <дата> на сумму <...> N <...> от <дата> на сумму <...> акт приемки выполненных работ от <дата>.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования ООО <...> о возмещении за счет М.Г. расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях ст. 100 ГПК Российской Федерации и постановлен в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае М.Г. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда о взыскании судебных расходов также отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочных частях решения и дополнительного решения, в связи с чем доводы жалоб по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшихся судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 N 33-9307/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. N 33-9307/2013
Судья: Левина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Савина В.В.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам М.Г. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года и на дополнительное решение от 08 апреля 2013 года по иску М.Г. к ООО <...> о взыскании заработка, не полученного за время задержки выдачи трудовой книжки.
Заслушав доклад судьи Савина В.В., выслушав объяснения представителей ООО <...> - Б.О., адвоката Ф.Я., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Первоначально М.Г. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...> о взыскании компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки, указав, что <дата> он был принят на работу к ответчику на должность руководителя проекта с испытательным сроком 3 месяца, ему был установлен должностной оклад в размере <...>. <дата> на основании соглашения о расторжении трудового договора от <дата> и приказа об увольнении от <дата> истец был уволен по ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации по соглашению сторон. При увольнении трудовая книжка с записью об увольнении ответчиком истцу не выдавалась; дубликат трудовой книжки с записью о работе в ООО <...> был выслан в адрес истца <дата> и был получен М.Г. <дата>.
Ссылаясь на указанное, М.Г. просил взыскать с ответчика не полученный им заработок за время задержки выдачи трудовой книжки до <дата> в размере <...>.
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2012 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу по подсудности в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга, по месту нахождения ответчика.
Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2012 года гражданское дело принято к производству.
В ходе рассмотрения дела, М.Г. в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика заработок, не полученный за время задержки выдачи трудовой книжки, за период с <дата> по <дата> в размере <...>.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Г. отказано.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года с М.Г. в пользу ООО <...> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
В апелляционных жалобах М.Г. просит решение суда от 18 февраля 2013 года и дополнительное решение суда от 08 апреля 2013 года отменить, считая их неправильными.
Исходя из положений ст. ст. 167, 327 ГПК Российской Федерации, с учетом того, что М.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда, исходя из доводов жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что М.Г. был принят на работу в ООО <...> с <дата> на должность <...>.
<дата> между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора в соответствии с ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК Российской Федерации и было подписано соответствующее соглашение о расторжении трудового договора от <дата>.
<дата> был издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N <...>.
С указанным приказом М.Г. был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись на приказе.
Согласно акту, составленному <дата> в <...>, М.Г. было предложено ознакомиться с приказом о прекращении (расторжении) трудового договора, ознакомиться с записью об увольнении в трудовой книжке, получить трудовую книжку на руки и расписаться в книге учета движения трудовых книжек ООО <...> и вкладышей в них. Работник ознакомился с приказом N <...> от <дата>, расписался в нем, получил его копию; от проставления подписи в трудовой книжке и книге учета движения трудовых книжек, а также от получения трудовой книжки М.Г. отказался.
Согласно акту от <дата> М.Г. отсутствовал на рабочем месте в течение последнего рабочего дня <дата> в период с <...> до <...>, без предупреждения о наличии уважительных причин.
<дата> ООО <...> в адрес М.Г. было направлено уведомление о необходимости явиться в ООО <...> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за получением трудовой книжки или направить в адрес ответчика письменное согласие на ее отправление по почте.
<дата> М.Г. обратился в ООО <...> с заявлением, в котором просил выслать ему трудовую книжку по почте.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по гражданскому делу по иску М.Г. о ООО <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы, пени, обязании оформить трудовую книжку, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 10 мая 2012 года, установлено, что ответчиком при приеме истца на работу был оформлен дубликат трудовой книжки, который был направлен по почте в адрес М.Г. <дата>.
Суд первой инстанции, оценивая представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования М.Г. не подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что вина работодателя в задержке выдачи трудовой книжки отсутствует, кроме того обязанность возместить работнику материальный ущерб может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику устроиться на новую работу, при этом М.Г. не представлено ни одного доказательства факта создания ответчиком препятствий в получении истцом своей трудовой книжки.
Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, и согласуется со ст. 234 ТК Российской Федерации, согласно которой обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу указанной статьи материальная ответственность работодателя возникает в случае, если работодатель задерживает выдачу трудовой книжки и работник вследствие этого лишен возможности трудиться.
Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
В силу части 4 статьи 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках" утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.
Согласно пунктам 35 и 36 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не нарушены трудовые права истца. Не желая получать трудовую книжку в день увольнения, после получения соответствующего уведомления работодателя, М.Г. действовал по своему усмотрению, задержки выдачи трудовой книжки истцу по вине ответчика не имеется.
Кроме того, при рассмотрении дела ООО <...> было заявлено о применении к требованиям М.Г. последствий пропуска срока обращения в суд и об отказе в иске по этому основанию.
Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции установил факт пропуска истцом указанного срока без уважительных причин и пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в иске в том числе и по причине пропуска установленного законом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался указанной нормой права и исходил из того, что истец пропустил установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в суд за защитой нарушенного права М.Г. обратился <дата>, то есть по истечении трехмесячного срока, установленного законом. Доказательства пропуска срока по уважительным причинам не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлял.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежали удовлетворению, как заявленные за пределами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Как указывалось выше, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Г. к ООО <...> о взыскании заработка, не полученного за время задержки выдачи трудовой книжки отказано в полном объеме.
Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.
Если вопрос о распределении судебных расходов не был решен при вынесении решения, он может быть решен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации путем вынесения дополнительного решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 ГПК Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
ООО <...> обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере <...>.
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2013 года с М.Г. в пользу ООО <...> взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...>.
Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить за счет другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные ООО <...> требования и взыскивая с М.Г. расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что ООО <...>, являясь стороной по делу, в пользу которой состоялось решение суда, обладает правом на предъявление требований о взыскании судебных расходов, при этом, районный суд, исследовав представленные доказательства, подтверждающие факт несения ООО <...> расходов на оплату услуг представителя, оценив объем и сложность оказанной юридической услуги, пришел к выводу о том, что заявленная сумма не отвечает требованию разумности, является завышенной, в связи с чем требования подлежат частичному удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам и подлежащим применению к спорным правоотношениям.
В тексте апелляционной жалобы М.Г. указывает, что взысканные расходы на оплату услуг представителя не отвечают требованиям разумности, являются завышенными.
Судебная коллегия считает, что указанный довод не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства факта несения ООО <...> расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они соответствуют принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, поскольку ООО <...> представлены: Соглашение N <...> от <дата> об оказании юридической помощи, заключенное между <...> и ООО <...>; копии платежных поручений N <...> от <дата> на сумму <...> N <...> от <дата> на сумму <...> акт приемки выполненных работ от <дата>.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требования ООО <...> о возмещении за счет М.Г. расходов по оплате услуг представителя, поскольку данный вывод основан на положениях ст. 100 ГПК Российской Федерации и постановлен в результате проведенной судом оценки объема и качества оказанной юридической услуги, подтверждения факта несения расходов документально и применением принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае М.Г. ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что дополнительное решение суда о взыскании судебных расходов также отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочных частях решения и дополнительного решения, в связи с чем доводы жалоб по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных к отмене состоявшихся судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18 февраля 2013 года, дополнительное решение Куйбышевского районного суда от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы М.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)