Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Клименко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад (адрес) "Одуванчик" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым Т. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Т и его представителя Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Т обратился в суд с иском к МБДОУ "Детский сад (адрес) "Одуванчик" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) работал в должности сторожа детского сада (номер). С недавнего времени у него сложились неприязненные отношения с руководителем детского сада Д (дата) заместителем заведующего М, и.о. заведующего детским садом Д., сторожем К. был составлен акт о нахождении Т. на рабочем месте, якобы в состоянии алкогольного опьянения.
Т не согласен с указанным актом, утверждая, что был трезв и согласился пройти медицинское освидетельствование, позвонил жене, чтобы она принесла ему паспорт. Однако его на медицинское освидетельствование не направили, в этот же день отстранили от работы. Акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и приказ об отстранении от работы составлялись без его участия, что лишило его возможности дать свои пояснения.
После инцидента Т приходил на работу, однако до работы допущен не был. Работодатель требовал у истца уволиться с работы по собственному желанию, угрожая, что в противном случае уволит его по виновным основаниям.
(дата) работодатель передал Т. трудовую книжку и сообщил, что он уволен с (дата) на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая действия работодателя незаконными, истец просил восстановить его на работе в МЮДОУ "Детский сад (адрес) "Одуванчик" в должности сторожа, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день принятии решения суда.
Ответчик иск не признал, полагая увольнение истца законным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению истца, судом дана неверная оценка пояснениям свидетелей. Суд необоснованно принял за доказательство пояснения свидетелей со стороны ответчика, критически отнесся к пояснениям свидетелей со стороны истца. Судом не приняты во внимание противоречия в пояснениях свидетелей со стороны ответчика. Из пояснений свидетеля С. не следует, что Т предлагалось дать объяснения (дата), (дата).
В материалах дела имеются акты от (дата), (дата) и (дата) об отказе истца дать объяснения по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Показания свидетеля Ч в части того, что истцу предлагалось дать объяснения (дата), противоречивы. По мнению истца, показания свидетелей со стороны ответчика противоречивы и в части составления акта о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, ответчиком не доказан факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и предложения ему пройти медицинское освидетельствование.
В возражениях ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Т. с (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал сторожем в МБДОУ "Детский сад (адрес) "Одуванчик".
Приказом (номер)-л от (дата) действие трудового договора с Т. прекращено по пп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца на рабочем месте (дата) в состоянии алкогольного опьянения.
Указанный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, соответствует требования трудового законодательства.
В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной уборщицы О. на имя и.о. заведующего МБДОУ "Детский сад (адрес) "Одуванчик" И. (л.д. 51) о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения, ее пояснениями, данными суду, актом от (дата) 3 года о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 40), пояснениями свидетелей М. (л.д. 69), А. (л.д. 72). Данные доказательства оценены судом в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы в решении.
Суд обоснованно отверг довод истца о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку пояснения истца по указанному факту противоречивы. Первоначально истец не оспаривал того обстоятельства, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, он позвонил жене и попросил ее привезти ему паспорт. Однако, впоследствии истец отказался от поездки на медицинское освидетельствование, что подтверждается не только показаниями свидетелей, состоящих с ответчиком в трудовых отношениях, но и свидетеля А. Оспаривая доводы ответчика о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, истец не принял мер к прохождению медицинского освидетельствования самостоятельно.
Правильным является и вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В материалах дела имеются акты об отказе истца от дачи объяснения по факту нахождения его на рабочем месте (дата) и (дата) в состоянии алкогольного опьянения. Лица, подписавшие данные акты, были допрошены судом первой инстанции, дали пояснения по обстоятельствам составления актов.
Пояснения свидетеля К., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда. Так, К. подтвердила то, что была вызвана на работу (дата) в связи с необходимостью замены истца, который был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. К. подтвердила и факт подписания (дата) акта, пояснив лишь, что подписала акт, не читая его. Показания К. о том, что она не заметила того, что истец находился в нетрезвом состоянии не опровергают остальных доказательств по делу, являются субъективной оценкой лица состояния человека.
Довод апелляционной жалобы о том, что (дата) не являлся для истца рабочим днем, не ставит под сомнение законность решения суда. В исковом заявлении, судебном заседании (дата) истец и его представитель утверждали, что (дата) Т. вышел на работу в 09-00 вечера. Истцом давались пояснения в 2-х судебных заседаниях по обстоятельствам обнаружения его сотрудниками работодателя на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Лишь (дата) после рассмотрения судом дела по существу истец в реплике заявил, что оспаривает факт того, что (дата) была его рабочая смена, сославшись на то, что работодателем не представлен надлежаще утвержденный график дежурств. Однако данное обстоятельство не было положено истцом в обоснование иска, не являлось предметом судебного разбирательства.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке показаний свидетелей, аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2694/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-2694/2013
Судья: Клименко Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей Воронина С.Н., Кульковой С.И.,
с участием прокурора Шиян Е.Р.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад (адрес) "Одуванчик" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца на решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата), которым Т. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения Т и его представителя Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика И, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Т обратился в суд с иском к МБДОУ "Детский сад (адрес) "Одуванчик" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование требований истец сослался на то, что с (дата) работал в должности сторожа детского сада (номер). С недавнего времени у него сложились неприязненные отношения с руководителем детского сада Д (дата) заместителем заведующего М, и.о. заведующего детским садом Д., сторожем К. был составлен акт о нахождении Т. на рабочем месте, якобы в состоянии алкогольного опьянения.
Т не согласен с указанным актом, утверждая, что был трезв и согласился пройти медицинское освидетельствование, позвонил жене, чтобы она принесла ему паспорт. Однако его на медицинское освидетельствование не направили, в этот же день отстранили от работы. Акт о нахождении в состоянии алкогольного опьянения и приказ об отстранении от работы составлялись без его участия, что лишило его возможности дать свои пояснения.
После инцидента Т приходил на работу, однако до работы допущен не был. Работодатель требовал у истца уволиться с работы по собственному желанию, угрожая, что в противном случае уволит его по виновным основаниям.
(дата) работодатель передал Т. трудовую книжку и сообщил, что он уволен с (дата) на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Полагая действия работодателя незаконными, истец просил восстановить его на работе в МЮДОУ "Детский сад (адрес) "Одуванчик" в должности сторожа, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула на день принятии решения суда.
Ответчик иск не признал, полагая увольнение истца законным.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению истца, судом дана неверная оценка пояснениям свидетелей. Суд необоснованно принял за доказательство пояснения свидетелей со стороны ответчика, критически отнесся к пояснениям свидетелей со стороны истца. Судом не приняты во внимание противоречия в пояснениях свидетелей со стороны ответчика. Из пояснений свидетеля С. не следует, что Т предлагалось дать объяснения (дата), (дата).
В материалах дела имеются акты от (дата), (дата) и (дата) об отказе истца дать объяснения по факту нахождения на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Показания свидетеля Ч в части того, что истцу предлагалось дать объяснения (дата), противоречивы. По мнению истца, показания свидетелей со стороны ответчика противоречивы и в части составления акта о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, а, следовательно, ответчиком не доказан факт нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и предложения ему пройти медицинское освидетельствование.
В возражениях ответчик указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение прокурора Шиян Е.Р., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, Т. с (дата) состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал сторожем в МБДОУ "Детский сад (адрес) "Одуванчик".
Приказом (номер)-л от (дата) действие трудового договора с Т. прекращено по пп. "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (нахождение работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения).
Разрешая спор, суд пришел к выводу о доказанности факта нахождения истца на рабочем месте (дата) в состоянии алкогольного опьянения.
Указанный вывод суда основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, соответствует требования трудового законодательства.
В соответствии с подпунктом "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения подтверждается докладной уборщицы О. на имя и.о. заведующего МБДОУ "Детский сад (адрес) "Одуванчик" И. (л.д. 51) о нахождении истца на рабочем месте в состоянии опьянения, ее пояснениями, данными суду, актом от (дата) 3 года о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также об отказе его от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 40), пояснениями свидетелей М. (л.д. 69), А. (л.д. 72). Данные доказательства оценены судом в их совокупности, выводы суда подробно мотивированы в решении.
Суд обоснованно отверг довод истца о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование, поскольку пояснения истца по указанному факту противоречивы. Первоначально истец не оспаривал того обстоятельства, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, он позвонил жене и попросил ее привезти ему паспорт. Однако, впоследствии истец отказался от поездки на медицинское освидетельствование, что подтверждается не только показаниями свидетелей, состоящих с ответчиком в трудовых отношениях, но и свидетеля А. Оспаривая доводы ответчика о нахождении его в состоянии алкогольного опьянения, истец не принял мер к прохождению медицинского освидетельствования самостоятельно.
Правильным является и вывод суда о соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
В материалах дела имеются акты об отказе истца от дачи объяснения по факту нахождения его на рабочем месте (дата) и (дата) в состоянии алкогольного опьянения. Лица, подписавшие данные акты, были допрошены судом первой инстанции, дали пояснения по обстоятельствам составления актов.
Пояснения свидетеля К., на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда. Так, К. подтвердила то, что была вызвана на работу (дата) в связи с необходимостью замены истца, который был отстранен от работы в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения. К. подтвердила и факт подписания (дата) акта, пояснив лишь, что подписала акт, не читая его. Показания К. о том, что она не заметила того, что истец находился в нетрезвом состоянии не опровергают остальных доказательств по делу, являются субъективной оценкой лица состояния человека.
Довод апелляционной жалобы о том, что (дата) не являлся для истца рабочим днем, не ставит под сомнение законность решения суда. В исковом заявлении, судебном заседании (дата) истец и его представитель утверждали, что (дата) Т. вышел на работу в 09-00 вечера. Истцом давались пояснения в 2-х судебных заседаниях по обстоятельствам обнаружения его сотрудниками работодателя на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Лишь (дата) после рассмотрения судом дела по существу истец в реплике заявил, что оспаривает факт того, что (дата) была его рабочая смена, сославшись на то, что работодателем не представлен надлежаще утвержденный график дежурств. Однако данное обстоятельство не было положено истцом в обоснование иска, не являлось предметом судебного разбирательства.
Другие доводы апелляционной жалобы истца сводятся к переоценке показаний свидетелей, аналогичны доводам, изложенным в обоснование исковых требований. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.Н.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
С.Н.ВОРОНИН
С.И.КУЛЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)