Судебные решения, арбитраж
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Широкова М.В.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере средней заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты, возложении обязанности по внесению изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Х. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец Х. указал, что с <дата изъята> он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты>. <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> он был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: <данные изъяты>. При этом указал, что с названным приказом об увольнении он не был ознакомлен. Отработав полный рабочий день <дата изъята>, <дата изъята> он ушел на больничный. В день издания приказа о прекращении трудового договора работодатель трудовую книжку ему не выдал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте он также не получал.
<дата изъята> он направил в адрес работодателя заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (собственному желанию). <дата изъята> работодателем в его адрес была отправлена по почте трудовая книжка без направления ему уведомления о необходимости явиться за ней. Данное почтовое отправление с трудовой книжкой он получил только <дата изъята>. Считает, что ответчик обязан внести изменение записи в его трудовую книжку, указав днем увольнения дату получения им трудовой книжки - <дата изъята>.
Кроме того, указал, что окончательный расчет в размере <данные изъяты> был получен им только <дата изъята>, в связи с чем, полагает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>.
Истец Х. просил суд взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере средней заработной платы за период с <дата изъята>, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты при увольнении в размере <данные изъяты>, обязать ответчика внести изменение в трудовую книжку, указав датой увольнения <дата изъята>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания" Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года исковые требования Х. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу истца денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.
На решение суда истцом Х. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права. Полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от ответственности за несвоевременную выплату, положил в основу сомнительные доказательства, а именно акт об отказе от ознакомления с приказами <номер изъят> от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания и <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении.
Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поверхностно изучил представленные доказательства, не учел тот факт, что показания свидетелей М. и В. являются ложными и не соответствуют действительности. Также в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что письменным заявлением от <дата изъята> истец просил направить в его адрес трудовую книжку, ответчик данный факт не отрицает, однако трудовую книжку направил только <дата изъята>, тем самым нарушив его право на труд, предусмотренное ст. 234 ТК РФ. Полагает, что ответчик не исполнил в полной мере возложенные на него ст. 84.1 ТК РФ обязанности, не уведомил истца надлежащим образом о расторжении трудовых отношений, не выдал своевременно трудовую книжку и произвел окончательный расчет при увольнении с нарушением сроков, установленных законодательством РФ. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенностью работодателя, усомниться в действенности Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания" Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (также по тексту - ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции установил, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <номер изъят> истец с <дата изъята> состоял с ООО "Русская инжиниринговая компания" в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты>.
Согласно приказу (распоряжению) <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Х. был уволен <дата изъята> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: <данные изъяты>, по подпункту "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер изъят> от <дата изъята>, акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении от <дата изъята>, акт о посещении Х. с целью вручения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой от <дата изъята>, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от <дата изъята> <номер изъят>, направленное истцу <дата изъята>, верно установил, что работодателем была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, и предприняты все возможные меры своевременного вручения истцу трудовой книжки.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства виновного поведения ответчика установлено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.
Таким образом, суд верно освободил ответчика от ответственности за задержку истцу выдачи трудовой книжки, поскольку истец не доказал, что действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 237 ТК РФ, мотивирован, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены сомнительные доказательства, а именно акт об отказе от ознакомления с приказами <номер изъят> от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания и <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении, является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся иные документы, которые наряду с указанными, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8579/2013
Разделы:Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-8579/2013
Судья: Широкова М.В.
Судья-докладчик: Иванова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Ивановой О.Н., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х. к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере средней заработной платы, денежной компенсации за нарушение установленного срока выплаты, возложении обязанности по внесению изменения в трудовую книжку, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Х. на решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года,
установила:
В обоснование заявленных требований истец Х. указал, что с <дата изъята> он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты>. <дата изъята> на основании приказа <номер изъят> от <дата изъята> он был уволен по пп. "б" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: <данные изъяты>. При этом указал, что с названным приказом об увольнении он не был ознакомлен. Отработав полный рабочий день <дата изъята>, <дата изъята> он ушел на больничный. В день издания приказа о прекращении трудового договора работодатель трудовую книжку ему не выдал, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте он также не получал.
<дата изъята> он направил в адрес работодателя заявление о расторжении трудового договора по инициативе работника (собственному желанию). <дата изъята> работодателем в его адрес была отправлена по почте трудовая книжка без направления ему уведомления о необходимости явиться за ней. Данное почтовое отправление с трудовой книжкой он получил только <дата изъята>. Считает, что ответчик обязан внести изменение записи в его трудовую книжку, указав днем увольнения дату получения им трудовой книжки - <дата изъята>.
Кроме того, указал, что окончательный расчет в размере <данные изъяты> был получен им только <дата изъята>, в связи с чем, полагает, что ответчик должен выплатить ему компенсацию за задержку выплат в размере <данные изъяты>.
Истец Х. просил суд взыскать с ООО "Русская инжиниринговая компания" денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере средней заработной платы за период с <дата изъята>, денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты при увольнении в размере <данные изъяты>, обязать ответчика внести изменение в трудовую книжку, указав датой увольнения <дата изъята>, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания" Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Решением Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года исковые требования Х. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Русская инжиниринговая компания" в пользу истца денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты расчета при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.
На решение суда истцом Х. была подана апелляционная жалоба, в которой он указывает, что с решением суда не согласен, просит его отменить и принять по делу новое решение.
Считает, что судом нарушены нормы процессуального права о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, что привело к неправильному применению норм материального права. Полагает, что суд необоснованно освободил ответчика от ответственности за несвоевременную выплату, положил в основу сомнительные доказательства, а именно акт об отказе от ознакомления с приказами <номер изъят> от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания и <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении.
Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поверхностно изучил представленные доказательства, не учел тот факт, что показания свидетелей М. и В. являются ложными и не соответствуют действительности. Также в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что письменным заявлением от <дата изъята> истец просил направить в его адрес трудовую книжку, ответчик данный факт не отрицает, однако трудовую книжку направил только <дата изъята>, тем самым нарушив его право на труд, предусмотренное ст. 234 ТК РФ. Полагает, что ответчик не исполнил в полной мере возложенные на него ст. 84.1 ТК РФ обязанности, не уведомил истца надлежащим образом о расторжении трудовых отношений, не выдал своевременно трудовую книжку и произвел окончательный расчет при увольнении с нарушением сроков, установленных законодательством РФ. Необоснованные и незаконные действия работодателя унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили его ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенностью работодателя, усомниться в действенности Конституции РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "Русская инжиниринговая компания" Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (также по тексту - ГПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции установил, что согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу <номер изъят> истец с <дата изъята> состоял с ООО "Русская инжиниринговая компания" в трудовых отношениях в качестве <данные изъяты>.
Согласно приказу (распоряжению) <номер изъят> от <дата изъята> о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Х. был уволен <дата изъята> за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: <данные изъяты>, по подпункту "б" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, проанализировав приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) <номер изъят> от <дата изъята>, акт об отказе от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания и с приказом об увольнении от <дата изъята>, акт о посещении Х. с целью вручения уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой от <дата изъята>, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой от <дата изъята> <номер изъят>, направленное истцу <дата изъята>, верно установил, что работодателем была исполнена обязанность, предусмотренная ст. 84.1 ТК РФ, и предприняты все возможные меры своевременного вручения истцу трудовой книжки.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства виновного поведения ответчика установлено не было.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ст. 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на истца.
Таким образом, суд верно освободил ответчика от ответственности за задержку истцу выдачи трудовой книжки, поскольку истец не доказал, что действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу.
Взысканный судом размер компенсации морального вреда определен по правилам ст. 237 ТК РФ, мотивирован, оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Довод апелляционной жалобы о том, что в основу решения положены сомнительные доказательства, а именно акт об отказе от ознакомления с приказами <номер изъят> от <дата изъята> о наложении дисциплинарного взыскания и <номер изъят> от <дата изъята> об увольнении, является несостоятельным, поскольку в материалах дела содержатся иные документы, которые наряду с указанными, в соответствии со ст. ст. 59, 60 ГПК РФ имеют значение для рассмотрения и разрешения дела и не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Братского городского суда Иркутской области от 10 июля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.А.САЛЬНИКОВА
О.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)