Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Медланж" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Медланж" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдачи трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить К. формулировку увольнения с п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Изменить К. дату увольнения с 17 октября 2012 года на 20 мая 2013 г.
Обязать ООО "Медланж" оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ, с записью об увольнении по собственному желанию.
Взыскать с ООО "Медланж" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере.... рублей, судебные расходы в размере.... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Медланж" госпошлину в госдоход размере..... рублей,
К. обратилась в суд с иском к ООО "Медланж" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдачи трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
20 мая 2013 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковые требования К. были частично удовлетворены.
Не согласившись с данным решением адвокат Донченко А.Е., действуя в интересах Медланж", подал апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.
Частью 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как уже указывалось выше апелляционная жалоба от имени ответчика подписана Донченко А.Е., действующим в интересах ООО "Медланж" на основании доверенности (л.д. 24) и подана 01 августа 2013 года.
Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность выдана на срок до 19 мая 2013 года, иной документ, удостоверяющий полномочия Донченко А.Е. на обжалование судебного постановления в интересах ООО "Медланж" в материалах дела отсутствует, в заседание судебной коллегии доверенность Донченко А.Е., оформленная надлежащим образом, не представлена.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ООО "Медланж" Донченко А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
апелляционную жалобу представителя ООО "Медланж" Донченко А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело вернуть в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении поданной апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29853
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-29853
Судья суда первой инстанции: Мусимович М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Михайловой Р.Б., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Медланж" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Медланж" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдачи трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить К. формулировку увольнения с п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ на увольнение по ч. 1 ст. 80 ТК РФ (по собственному желанию).
Изменить К. дату увольнения с 17 октября 2012 года на 20 мая 2013 г.
Обязать ООО "Медланж" оформить и выдать истцу дубликат трудовой книжки без записи об увольнении по п. 6 "а" ст. 81 ТК РФ, с записью об увольнении по собственному желанию.
Взыскать с ООО "Медланж" в пользу К. заработную плату за время вынужденного прогула в размере... рубля, в счет компенсации морального вреда сумму в размере.... рублей, судебные расходы в размере.... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Медланж" госпошлину в госдоход размере..... рублей,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Медланж" о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании выдачи трудовой книжки без записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
20 мая 2013 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы исковые требования К. были частично удовлетворены.
Не согласившись с данным решением адвокат Донченко А.Е., действуя в интересах Медланж", подал апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца А., судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, если такого полномочия не имеется в деле.
Частью 1 статьи 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе и на обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В соответствии с абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Как уже указывалось выше апелляционная жалоба от имени ответчика подписана Донченко А.Е., действующим в интересах ООО "Медланж" на основании доверенности (л.д. 24) и подана 01 августа 2013 года.
Вместе с тем, представленная в материалы дела доверенность выдана на срок до 19 мая 2013 года, иной документ, удостоверяющий полномочия Донченко А.Е. на обжалование судебного постановления в интересах ООО "Медланж" в материалах дела отсутствует, в заседание судебной коллегии доверенность Донченко А.Е., оформленная надлежащим образом, не представлена.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя ООО "Медланж" Донченко А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя ООО "Медланж" Донченко А.Е. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 мая 2013 года оставить без рассмотрения по существу.
Гражданское дело вернуть в Замоскворецкий районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. ст. 323 - 325 ГПК РФ в отношении поданной апелляционной жалобы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)