Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительными приказы руководителя Государственного бюджетного образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" N 67-лс и 68-лс от 14 июня 2013 года о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности и увольнении.
Восстановить Г. в должности преподавателя Государственного бюджетного образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" с 15 июня 2013 года.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. (с удержанием НДФЛ при выплате), компенсацию морального вреда <...> рублей, госпошлину в местный бюджет <...> руб.
Отказать Г. в удовлетворении иска о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 64-лс от 11 июня 2013 года, N 67-лс от 14 июня 2013 года, во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика З., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истца Г., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал следующим: приказом ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Славянова" от 21.09.2012 г. N 219-лс был принят на должность преподавателя с 24.09.2012 г. на неопределенный срок, заключен трудовой договор. Приказом директора ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Славянова" от 14.06.2013 г. N 68-лс он был уволен с данной должности 14.06.2013 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Приказом N 64-лс от 11.06.2013 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, связанных с осуществлением воспитательных функций. В действительности конфликта на почве личных неприязненных отношений между ним и преподавателем К. в аудитории при студентах не происходило, имел место был разговор по рабочим вопросам. Приказом N 65-лс от 13.06.2013 г. ему был объявлен выговор за нарушение проведения учебной практики. Приказ считал необоснованным, так как учебная практика проводилась в соответствии с приказом от 30.04.2013 г. N 103 "Ь", календарно-тематическим планом и теми инструкциями, которые были получены от руководства колледжа по проведению практики. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение произведено в связи его обращением в прокуратуру в связи с нарушениями руководством жилищного законодательства.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Государственное бюджетное образовательное учреждение "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова", полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, пояснив, что в остальной части решение суда не обжалуется.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 190 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует: приказами N 64-лс от 11.06.2013 года и приказом N 65-лс от 13.06.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом N 67-лс от 14.06.2013 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к преподавателю Г." на основании служебной записки зам. директора от 13.06.2013 года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 11.06.2013 года N 64-лс, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 13.06.2013 года N 65-лс было приказано применить к Г. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения 14.06.2013 года.
Согласно служебной записки зам. директора М. от 13.-06.2013 года к Г. необходимо применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказов N 64-лс и 65-лс, служебной записки руководителя подразделения П.
Нарушения трудовой дисциплины, указанные в служебной записке П. послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N 65-лс от 13.06.2013 года.
При этом иного нарушения трудовой дисциплины после привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N 65-лс истец не совершал.
Приказом N 68-лс от 14.06.2013 года истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчик за совершенные проступки, за которые истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказами N 64-лс и 65-лс, применил еще одно взыскание - увольнение, что противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными приказов N 64-лс и 65-лс суд отказал, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами ст. 189, 190, 193, 394 ТК РФ, учитывал положения п. 2.21, п. 2.28 должностной инструкции истца, п. 6.6. Устава учебного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Согласно ст. 237 ТК. РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151, 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом в пользу Г., не противоречит вышеизложенным правовым нормам, принципу разумности и справедливости. Увольнение работника является крайней мерой дисциплинарной ответственности. Незаконное увольнение, которое имело место в данном случае, бесспорно, причинило истцу, занимающему публичную профессию педагога, нравственные страдания. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9815
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы; Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N 33-9815
Судья Комаренко О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Валуевой Л.Б.,
Судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.
При секретаре С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 14 октября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июля 2013 года, которым постановлено:
"Признать недействительными приказы руководителя Государственного бюджетного образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" N 67-лс и 68-лс от 14 июня 2013 года о привлечении Г. к дисциплинарной ответственности и увольнении.
Восстановить Г. в должности преподавателя Государственного бюджетного образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" с 15 июня 2013 года.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. (с удержанием НДФЛ при выплате), компенсацию морального вреда <...> рублей, госпошлину в местный бюджет <...> руб.
Отказать Г. в удовлетворении иска о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности N 64-лс от 11 июня 2013 года, N 67-лс от 14 июня 2013 года, во взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.
Решение в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителя ответчика З., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, истца Г., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" о признании недействительными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировал следующим: приказом ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Славянова" от 21.09.2012 г. N 219-лс был принят на должность преподавателя с 24.09.2012 г. на неопределенный срок, заключен трудовой договор. Приказом директора ГБОУ СПО "Пермский политехнический колледж им. Славянова" от 14.06.2013 г. N 68-лс он был уволен с данной должности 14.06.2013 г. по п. 5 ст. 81 ТК РФ - за неоднократные нарушения трудовой дисциплины. Приказом N 64-лс от 11.06.2013 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, связанных с осуществлением воспитательных функций. В действительности конфликта на почве личных неприязненных отношений между ним и преподавателем К. в аудитории при студентах не происходило, имел место был разговор по рабочим вопросам. Приказом N 65-лс от 13.06.2013 г. ему был объявлен выговор за нарушение проведения учебной практики. Приказ считал необоснованным, так как учебная практика проводилась в соответствии с приказом от 30.04.2013 г. N 103 "Ь", календарно-тематическим планом и теми инструкциями, которые были получены от руководства колледжа по проведению практики. Полагает, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение произведено в связи его обращением в прокуратуру в связи с нарушениями руководством жилищного законодательства.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика иск не признала.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Государственное бюджетное образовательное учреждение "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова", полагая его незаконным и необоснованным в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.
В судебном заседании представитель ответчика просила решение суда изменить в части определения размера компенсации морального вреда, пояснив, что в остальной части решение суда не обжалуется.
Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
В соответствии со ст. 190 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Из материалов дела следует: приказами N 64-лс от 11.06.2013 года и приказом N 65-лс от 13.06.2013 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Приказом N 67-лс от 14.06.2013 года "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения к преподавателю Г." на основании служебной записки зам. директора от 13.06.2013 года, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 11.06.2013 года N 64-лс, приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 13.06.2013 года N 65-лс было приказано применить к Г. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения 14.06.2013 года.
Согласно служебной записки зам. директора М. от 13.-06.2013 года к Г. необходимо применить меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказов N 64-лс и 65-лс, служебной записки руководителя подразделения П.
Нарушения трудовой дисциплины, указанные в служебной записке П. послужили основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом N 65-лс от 13.06.2013 года.
При этом иного нарушения трудовой дисциплины после привлечения к дисциплинарной ответственности приказом N 65-лс истец не совершал.
Приказом N 68-лс от 14.06.2013 года истец был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
Установив обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ответчик за совершенные проступки, за которые истец привлекался к дисциплинарной ответственности приказами N 64-лс и 65-лс, применил еще одно взыскание - увольнение, что противоречит ч. 5 ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
В удовлетворении исковых требований о признании недействительными приказов N 64-лс и 65-лс суд отказал, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенных проступков и обстоятельствам, при которых они были совершены.
Установив нарушение трудовых прав истца, суд взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался нормами ст. 189, 190, 193, 394 ТК РФ, учитывал положения п. 2.21, п. 2.28 должностной инструкции истца, п. 6.6. Устава учебного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Согласно ст. 237 ТК. РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии со ст. 151, 1101 ПК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Размер компенсации морального вреда, определенный судом в пользу Г., не противоречит вышеизложенным правовым нормам, принципу разумности и справедливости. Увольнение работника является крайней мерой дисциплинарной ответственности. Незаконное увольнение, которое имело место в данном случае, бесспорно, причинило истцу, занимающему публичную профессию педагога, нравственные страдания. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного образовательного учреждения "Пермский политехнический колледж имени Н.Г.Славянова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)