Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горячева О.С.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В. Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 августа 2013 в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе П. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) "Зубово-Полянский аграрный техникум" понесенных им судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1, 5).
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2013 г. отказано в удовлетворении заявления П. о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Мордовия среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Зубово-Полянский аграрный техникум" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В частной жалобе П. просил указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на частную жалобу директор ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) "Зубово-Полянский аграрный техникум" А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд указал, что не усматривается, что П. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в заявленных суммах.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела <N> следует, что вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2013 г. частично удовлетворены требования П. к ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) "Зубово-Полянский аграрный техникум" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Признан незаконным приказ директора ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) "Зубово-Полянский аграрный техникум" <N> от <дата> в части увольнения П. с должности <данные изъяты> ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) "Зубово-Полянский аграрный техникум".
П. восстановлен в должности <данные изъяты> в ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) "Зубово-Полянский аграрный техникум" с <дата>.
С ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) "Зубово-Полянский аграрный техникум" в пользу П. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 14-23, 56-59).
Из материалов указанного гражданского дела усматривается также, что в судебном заседании суда первой инстанции 13 февраля 2013 г., в котором было принято решение, в качестве представителя истца участвовал З. с полномочиями, определенными в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления П. от 13 февраля 2013 г. (т. 1, л.д. 129, т. 2, л.д. 1-11).
Согласно копии квитанции-договора <N> от 13 февраля 2013 г. П. оплатил директору ООО "РЕГИОН СЕРВИС-К" З. <данные изъяты> рублей и согласно копии квитанции-договора <N> от 21 февраля 2013 г. - <данные изъяты> рублей (л.д. 20, 21).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные П. на оплату услуг представителя З., связаны с рассмотрением данного гражданского дела (<N>), были необходимыми и подтверждены письменными доказательствами.
В связи с этим, определение суда об отказе в удовлетворении заявления П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вместе с тем с заявленным П. размером расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является завышенным и не соответствует объему проделанной представителем работы по представлению интересов истца.
Так, материалами дела подтверждено участие З. в качестве представителя истца только в одном судебном заседании 13 февраля 2013 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным определить размер расходов, понесенных П. на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему выполненной представителем истца работы.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2013 г. отменить, вопрос разрешить по существу.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Мордовия среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Зубово-Полянский аграрный техникум" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1518/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N 33-1518/2013
Судья: Горячева О.С.
Докладчик: Скипальская Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
судьи-председательствующего Александрова С.В.
судей Адушкиной И.В. Скипальской Л.И.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 августа 2013 в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе П. на определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2013 г.
Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
П. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу с ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) "Зубово-Полянский аграрный техникум" понесенных им судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 1, 5).
Определением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2013 г. отказано в удовлетворении заявления П. о взыскании судебных издержек, понесенных им в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску П. к Государственному бюджетному образовательному учреждению Республики Мордовия среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Зубово-Полянский аграрный техникум" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
В частной жалобе П. просил указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях на частную жалобу директор ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) "Зубово-Полянский аграрный техникум" А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацу 4 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек, суд указал, что не усматривается, что П. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в заявленных суммах.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов гражданского дела <N> следует, что вступившим в законную силу решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 13 февраля 2013 г. частично удовлетворены требования П. к ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) "Зубово-Полянский аграрный техникум" о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
Признан незаконным приказ директора ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) "Зубово-Полянский аграрный техникум" <N> от <дата> в части увольнения П. с должности <данные изъяты> ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) "Зубово-Полянский аграрный техникум".
П. восстановлен в должности <данные изъяты> в ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) "Зубово-Полянский аграрный техникум" с <дата>.
С ГБОУ Республики Мордовия СПО (ССУЗ) "Зубово-Полянский аграрный техникум" в пользу П. взыскано в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей (т. 2, л.д. 14-23, 56-59).
Из материалов указанного гражданского дела усматривается также, что в судебном заседании суда первой инстанции 13 февраля 2013 г., в котором было принято решение, в качестве представителя истца участвовал З. с полномочиями, определенными в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании заявления П. от 13 февраля 2013 г. (т. 1, л.д. 129, т. 2, л.д. 1-11).
Согласно копии квитанции-договора <N> от 13 февраля 2013 г. П. оплатил директору ООО "РЕГИОН СЕРВИС-К" З. <данные изъяты> рублей и согласно копии квитанции-договора <N> от 21 февраля 2013 г. - <данные изъяты> рублей (л.д. 20, 21).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что расходы, понесенные П. на оплату услуг представителя З., связаны с рассмотрением данного гражданского дела (<N>), были необходимыми и подтверждены письменными доказательствами.
В связи с этим, определение суда об отказе в удовлетворении заявления П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Вместе с тем с заявленным П. размером расходов на оплату услуг представителя - <данные изъяты> рублей судебная коллегия согласиться не может, поскольку он является завышенным и не соответствует объему проделанной представителем работы по представлению интересов истца.
Так, материалами дела подтверждено участие З. в качестве представителя истца только в одном судебном заседании 13 февраля 2013 г.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным определить размер расходов, понесенных П. на оплату услуг представителя, в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, сложности дела, объему выполненной представителем истца работы.
На основании изложенного, руководствуясь абзацем вторым статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 7 июня 2013 г. отменить, вопрос разрешить по существу.
Взыскать с Государственного бюджетного образовательного учреждения Республики Мордовия среднего профессионального образования (среднего специального учебного заведения) "Зубово-Полянский аграрный техникум" в пользу П. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Судья-председательствующий
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
С.В.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
И.В.АДУШКИНА
Л.И.СКИПАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)